Nazir 52a (נב.) — le Talmud en français

Rav Yehouda de Diskarta a dit : ta chma

que la mesure en est apprise :

Il est écrit dans la section de Chemini [Lévitique 11, 29] : « Et voici pour vous l’impureté parmi les reptiles qui rampent sur la terre, etc. Ceux-ci sont les impurs pour vous parmi tous les reptiles : quiconque les touche lorsqu’ils sont morts deviendra impur. Et tout ce sur quoi tombera quelque chose d’entre eux lorsqu’ils seront morts deviendra impur, etc. »

La baraïta explique que se trouvent ici, en quelque sorte, deux versets contradictoires :

Car si l’Écriture avait seulement dit : « Quiconque les touche

eux

lorsqu’ils sont morts deviendra impur »,

on aurait pu

penser que celui qui touche ne devient impur que lorsqu’il les a touchés

tous,

c’est-à-dire un reptile entier ;

l’Écriture enseigne donc : « Et tout ce sur quoi tombera quelque chose

d’entre eux

lorsqu’ils seront morts deviendra impur », ce qui signifie qu’il n’est pas nécessaire de toucher un reptile entier ; et l’on apprend ainsi de l’expression « d’entre eux » qu’il n’est pas nécessaire de toucher un reptile entier.

Et

si

l’Écriture avait seulement dit

« d’entre eux »,

on aurait pu

penser que même celui qui toucherait

une partie d’entre eux, c’est-à-dire un reptile qui ne serait pas entier, deviendrait impur ;

l’Écriture enseigne alors : «

eux », ce qui signifie qu’il faut toucher un reptile entier ; et l’on apprend ainsi de l’expression « eux » qu’il ne devient pas impur avant d’avoir touché un reptile entier.

Et dès lors,

comment donc

ces deux versets s’accorderont-ils ?

Mais voici ce que l’Écriture a dit : il ne devient pas impur

avant d’avoir touché une partie d’entre eux qui équivaut à leur totalité,

c’est-à-dire que même s’il touche une partie du reptile, il devient impur, à condition qu’il y ait en cette partie la mesure, quelle qu’elle soit, d’un reptile entier —

Et les Sages ont fixé

que cette mesure est

de la taille d’une lentille, car le homet

qui est l’un des huit reptiles

commence son existence avec la taille d’une lentille ;

c’est pourquoi celui qui touche même un reptile qui n’est pas entier, dont la taille est celle du homet au commencement de son existence, c’est-à-dire d’une lentille, celui qui le touche devient impur.

Voici donc :

apprends-en que puisque les Sages ont fixé la mesure selon toute la taille du homet, avec ses pattes et ses cornes, bien que, si ses pattes et ses cornes étaient coupées, il vivrait encore, voici donc ce que l’on en déduit :

la mesure en est apprise,

et tout ce qui manque à la créature, même une chose sans laquelle elle pourrait vivre, est considéré comme si la mesure manquait et ne rend pas impur ; et il en va de même en ce qui concerne la consommation.

Il a dit —

Rav Chiméya réfuta :

lorsque nous avons besoin de la mesure d’une lentille, c’est dans le cas où l’âme ne lui est pas encore tombée,

c’est-à-dire que les Sages n’ont fixé la mesure selon le homet entier, avec ses cornes et ses pattes, que parce que, s’il n’avait pas cette mesure, l’âme ne lui serait pas tombée ; car il n’existe pas de homet au commencement de son existence qui soit inférieur à une lentille.

Mais dans le cas où

elle

a déjà eu son âme qui lui est tombée,

et qu’une fois ses pattes coupées elle vit,

ne

faudrait-il

encore te demander

si elle possède le statut de créature, puisqu’elle a de l’importance même après que ses pattes ont été coupées, étant donné qu’elle peut vivre sans elles ?

Nous avons appris dans la Michna : « Pour ces impuretés, le nazir se rase, etc. »

la colonne vertébrale et le crâne :

Nous avons encore appris dans la Michna du traité Ohalot [chapitre 2] : « Ceux-ci rendent impur sous une tente, etc. : la colonne vertébrale et le crâne » :

ils ont posé la question

les membres du beit-midrach au sujet de l’explication de ces deux Michnaot :

Les os de la

colonne vertébrale et du crâne

ensemble

sont-ils enseignés

comme rendant impurs sous une tente et comme justifiant le rasage du nazir ?

Ou peut-être

les os de la

colonne vertébrale, ou

les os du

crâne,

sont-ils enseignés comme rendant impurs sous une tente et comme justifiant le rasage du nazir sur leur présence ?

Rava a dit : ta chma

que la colonne vertébrale ou le crâne sont enseignés :

Car il est enseigné dans une baraïta :

une colonne vertébrale dont on a gratté

[cassé]

la majorité des côtes

[qui s’y trouvent]

qui s’y trouvent,

la voici

pure

de rendre impur sous une tente, bien que toutes les côtes l’accompagnent sous la tente.

Et

lorsque la colonne vertébrale se trouve

dans la tombe,

même brisée ou disloquée,

la voici

impure à cause de la tombe,

c’est-à-dire que la tombe la réunit, car telle est la halakha transmise à Moché au Sinaï.

Il ressort donc que

la raison est qu’on a gratté

les côtes de la colonne vertébrale ;

mais si on ne les a pas grattées,

elle est

impure

même si elle est seule, sans le crâne.

Voici donc :

apprends-en : on enseigne soit la colonne vertébrale, soit le crâne.

Et l’on réfute :

est-il enseigné

[avons-nous enseigné dans la baraïta]

que si elle n’a pas été grattée, elle est impure

lorsqu’elle est seule, sans le crâne !?

Or on peut dire que la baraïta traite d’une colonne vertébrale accompagnée d’un crâne, et

voici ce que la baraïta vient nous enseigner

:

lorsqu’on a gratté

la colonne vertébrale, la voici

pure,

mais effectivement, si on ne l’a pas grattée, elle est impure et rend impur avec le crâne qui l’accompagne —

Et

cependant

l’autre —

c’est-à-dire une colonne vertébrale entière qui n’a pas été grattée et qui n’est pas accompagnée d’un crâne —

il faut encore te demander

[tu dois douter] si elle rend impure.

Ta chma

que la colonne vertébrale ou le crâne sont enseignés :

Car il est enseigné dans une baraïta :

Rabbi Yehouda dit : six choses

— elles seront expliquées plus loin, et l’une d’elles est : une colonne vertébrale et un crâne provenant de deux morts —

Rabbi Akiva rend impur

sous une tente, et le nazir se rase sur leur présence,

mais les Sages déclarent pur, et Rabbi Akiva se rétracta

et reconnut le bien-fondé des Sages.

Et il arriva qu’on apporta une caisse pleine d’ossements

— un nazir était devenu impur sous une tente par son intermédiaire —

à la synagogue des fondeurs de cuivre

[des fondeurs de cuivre], afin de vérifier si cette caisse contenait des os qui rendent impur sous une tente —

Et ils la déposèrent

cette caisse

à l’air libre

de la synagogue, c’est-à-dire dans un endroit qui n’avait pas de toit au-dessus de lui, afin qu’elle ne rende pas impurs sous une tente ceux qui y entraient,

et Théodose le médecin entra, ainsi que tous les médecins

qui étaient avec lui, et

les médecins examinèrent la caisse et

dirent :

Il n’y a pas ici

dans cette caisse

de colonne vertébrale provenant d’un seul mort, et il n’y a

pas

ici de crâne provenant d’un seul mort !

En raison de leurs paroles, ils déclarèrent pur le nazir qui était devenu impur par cette caisse.

Il ressort donc que

la raison est qu’il n’y a pas de colonne vertébrale provenant d’un seul mort

[précisément parce qu’il n’y a pas là de colonne vertébrale provenant d’un seul mort] et pas de crâne provenant d’un seul mort,

mais s’il y en a

[s’il y en a]

soit une colonne vertébrale, soit un crâne provenant d’un seul mort,

[provenant d’un seul mort], alors le

nazir se rase sur sa présence.

C’est-à-dire : si tu veux dire que nous avons besoin de la colonne vertébrale et du crâne, alors, si la colonne vertébrale provenait de ce mort-ci et le crâne d’un autre mort, elle ne rendrait pas impur, comme une colonne vertébrale provenant de deux morts ; dès lors, pourquoi ont-ils eu besoin de préciser qu’il n’y avait ni l’un ni l’autre ? Ils auraient simplement dû dire : « Il n’y a pas ici de colonne vertébrale et de crâne provenant d’un seul mort ».

Dès lors,

apprends-en : «

soit une colonne vertébrale, soit un crâne »

est enseigné.

Et l’on réfute : on ne peut pas le démontrer de là, car

« ce n’est pas seulement »

a-t-il dit

[Théodose et les médecins qui étaient avec lui ont parlé selon la formulation « ce n’est pas seulement »] :

Ce n’est pas seulement

[ce n’est pas seulement qu’]

il n’y a pas de colonne vertébrale et de crâne provenant d’un seul mort —

il n’y en a pas

[il n’y en a pas dans la caisse] —

mais même une colonne vertébrale provenant d’un seul mort, ou un crâne provenant d’un seul mort —

il n’y en a pas.

Ta chma —

car la colonne vertébrale et le crâne sont enseignés —

du nombre

[parmi le nombre] qu’ils ont mentionné dans la baraïta citée :

Car nous avons appris ensuite dans la baraïta :

et quelles sont les six choses

sur lesquelles Rabbi Akiva et les Sages ont été en désaccord,

de sorte que Rabbi Akiva rend impur

sous une tente et que l’on se rase sur leur présence,

et que les Sages déclarent pur :

a.

Un membre provenant d’un mort, qui provient de deux morts.

b.

Et un membre provenant d’un vivant, qui provient de deux personnes.

c.

Et une moitié

de kav d’ossements provenant de deux morts.

d.

Et un quart de log de sang

provenant de deux

[de deux morts].

e.

Un os de la taille d’un grain d’orge

provenant d’un seul mort,

qui a été divisé en deux.

f.

Et la colonne vertébrale et le crâne

provenant de deux morts.