Nazir 51a (נא.) — le Talmud en français

Nos maîtres ont enseigné : quel est le mort qui possède du rekav ? :

Un mort

qui s’est décomposé sans qu’aucune autre chose y ait été mêlée au moment de sa décomposition, à savoir : a.

qui a été enterré

nu

et dans lequel ne s’est pas mêlé, au moment de sa décomposition, le rekav de son vêtement — b.

dans un cercueil de marbre

qui ne se décompose pas,

ou

si le mort était

sur un sol de pierres

qui ne s’use pas —

Voilà le mort qui possède du rekav !

Mais s’il

a été enterré avec son vêtement

qui se décompose avec lui et se mêle à sa décomposition, ou s’il a été enterré

dans un cercueil de bois

qui se décompose,

ou sur un sol de briques

qui s’use,

voilà le mort qui ne possède pas de rekav,

puisqu’au moment où il s’est décomposé, le rekav ou l’usure d’une autre chose y était mêlé.

Oula a dit : Il n’y a de rekav que celui qui provient de la chair

des tendons et des os

dont tous doivent constituer le rekav.

Rava objecta à Oula

à partir de ce qui est enseigné :

Le rekav qui provient seulement de la chair

est

pur.

Et cela signifie :

s’il provient seulement de l’os

il est

impur, bien qu’il n’y ait pas de chair

[car il n’y a pas de chair là] !?

Et nous répondons :

Dis ainsi

[ainsi doit-on enseigner dans la baraïta] :

Le rekav qui provient de la chair

est

pur, jusqu’à ce qu’il y ait un os dans la chair.

Et nous objectons : même si nous expliquons ainsi la baraïta, la difficulté subsiste encore : en fin de compte,

il n’y a pas de tendons

c’est-à-dire que la baraïta n’a pas mentionné que le rekav ne provient que des tendons !?

Et nous répondons :

Il ne peut y avoir de chair et d’os sans tendons

et puisqu’il y a là de la chair et un os, il y a nécessairement aussi des tendons.

Rav Chemouel bar Abba a dit au nom de Rabbi Yo’hanan :

Deux morts que l’on a enterrés ensemble deviennent des guelgalin

l’un pour l’autre

[l’un annule le rekav de son compagnon], car la décomposition d’un autre mort qui se mêle à lui au moment de la décomposition est comme une autre chose qui se mêle à lui, et ce n’est pas du rekav.

Rabbi Nathan bar Rabbi Ochaya objecta

à partir de ce qui est enseigné :

Le rekav qui provient de deux morts

est

impur,

et l’on pensait qu’ils s’étaient décomposés ensemble ; cela contredit donc Rabbi Yo’hanan, selon lequel un rekav de cette nature ne transmet pas l’impureté !?

Il dit

pour répondre,

Rava :

Ici, de quoi s’agit-il ? D’un cas où

on a enterré celui-ci séparément et celui-là séparément,

et où le rekav de celui-ci ne s’est pas mêlé à celui de l’autre au moment de la décomposition, mais où l’impureté provient d’un demi-tarwad de celui-ci et d’un demi-tarwad de celui-là —

Et

même si

ils se sont décomposés et se sont trouvés

tous deux ensemble

sur un plein tarwad

unique de

rekav.

Rabba bar bar ‘Hana a dit au nom de Rabbi Yo’hanan :

Il a coupé les cheveux

du mort

et

ensuite

les a enterrés avec lui ; ils sont devenus pour lui

les cheveux

des guelgalin, car les cheveux qui ont été coupés sont comme une autre chose qui s’est mêlée au rekav du mort, et il n’y a pas ici de rekav.

Nous avons appris là-bas

dans le traité Ohalot :

Tout ce qui est dans le mort

est

impur

et rend également impur lorsqu’il s’est séparé du mort ; même la peau rend impur lorsqu’elle s’est séparée du mort,

à l’exception des dents, des cheveux et de l’ongle,

qui ne transmettent pas l’impureté lorsqu’ils se sont séparés du mort.

Et au moment où ils sont attachés

au mort,

ils sont tous impurs,

c’est-à-dire qu’ils deviennent un support de l’impureté : celui qui les touche ou se trouve sous le même toit qu’eux est comme s’il avait touché le mort ou s’était trouvé sous le même toit que lui, et il est impur.

‘Hizkia demanda

et fut dans le doute au sujet de

‘Hizkia :

Ses cheveux destinés à être coupés

avant sa mort, par exemple parce que ses cheveux étaient devenus trop longs, ou

un ongle destiné à être coupé,

et il est mort avant qu’il ne coupe ses cheveux et avant qu’il ne taille son ongle,

quel

est leur statut concernant l’impureté ?

Dirons-nous : tout ce qui est destiné à être coupé est considéré comme

si

coupé

déjà

?

Dans ce cas, ils ne deviennent pas un support de l’impureté.

Ou bien : à présent, ils sont pourtant attachés

[ils sont encore attachés], et tant qu’ils n’ont pas été coupés, ils sont un support de l’impureté.

Et nous objectons :

Ne pourrait-on pas résoudre

le doute de ‘Hizkia

par les paroles de Rabba bar bar ‘Hana

qui a dit : « Il a coupé ses cheveux et les a enterrés avec lui ; ils sont devenus pour lui des guelgalin », et il ressort pour la Guemara que Rabba bar bar ‘Hana a énoncé sa loi également au sujet de cheveux destinés à être coupés du vivant de l’homme, et pourtant :

La raison est qu’il les a coupés

: les cheveux sont devenus pour lui des guelgalin ;

mais s’il ne les a pas coupés

et que les cheveux sont encore attachés,

ils ne

deviennent pas pour lui des guelgalin. Nous avons donc appris que, tant que les cheveux n’ont pas été coupés, ils sont comme le corps du mort et ne deviennent pas pour lui des guelgalin ; il en va de même pour le fait qu’ils sont considérés comme un support de l’impureté.

Et nous rejetons cette conclusion :

C’est ainsi que Rabba bar bar ‘Hana veut dire

Rabba bar bar ‘Hana :

Si

il a coupé

les cheveux,

voilà des guelgalin

pour le mort ; mais s’il

ne les a pas coupés, le doute subsiste pour toi, c’est-à-dire que Rabba bar bar ‘Hana lui-même est dans le doute lorsque les cheveux n’ont pas été coupés, et c’est pourquoi il a énoncé le cas où ils ont été coupés ; ainsi, lorsqu’il ne les a pas coupés, le doute demeure.

Rabbi Yirmeya demanda

et fut dans le doute au sujet de

Rabbi Yirmeya :

Le rekav qui provient du talon —

du mort — où il y a une épaisseur de chair qui, du vivant, est appelée « chair morte

; que vaut-il

pour transmettre l’impureté au titre du rekav ?

La Guemara expose les deux côtés du doute :

Dirons-nous :

lorsque nous avons reçu par tradition

[selon quelle loi a-t-on reçu]

le rekav provenant de tout le mort,

c’est-à-dire qu’il n’y a de rekav que celui qui provient d’un membre qui est mort avec tout le corps,

mais

le rekav

qui provient du talon,

qui est mort avant le reste du corps,

ne

transmet pas l’impureté au titre du rekav.

Ou bien : cela ne fait pas de différence,

et même la « chair morte » possède le statut de rekav, comme la chair vivante qui est morte avec la mort du mort ?

Viens entendre

que même le rekav provenant du talon transmet l’impureté : de ce

qu’enseigne Rabbi Nathan bar Rabbi Ochaya

dans une baraïta qui dit :

Le rekav qui provient de deux morts

est

impur,

et Rava a expliqué plus haut dans la Guemara : par exemple, ils se sont décomposés et se sont trouvés sur un seul plein tarwad de rekav.

Et s’il te venait à l’esprit

que le rekav

provenant du talon ne

transmet pas l’impureté, alors même ici il n’aurait pas dû transmettre l’impureté, puisque

ici, peut-être

il provient du talon, et là aussi peut-être il provient du talon —

C’est-à-dire : puisqu’il ne reste qu’un plein tarwad de rekav provenant des deux corps, il faut craindre qu’il contienne une partie du talon de celui-ci ou du talon de celui-là ; pourquoi transmet-il l’impureté !?

Et nous rejetons : certes,

si tout le mort s’est décomposé et que cela provient du talon,

si le mort tout entier s’est décomposé, ainsi que le talon,

il en va également ainsi

: il n’y a pas lieu de douter qu’il transmet l’impureté même s’il contient une partie du talon, car le fait qu’il soit essentiellement de la « chair morte » ne constitue pas ici un défaut, comme la Guemara l’a démontré.

Mais c’est ainsi

que, dans le doute de Rabbi Yirmeya, nous traitons d’un cas

tel que

où il ne

s’est décomposé

que

un seul membre, et qu’il provient

du talon, c’est-à-dire lorsque la chair morte du talon s’est décomposée avec le seul membre qui lui est adjacent ; c’est dans ce cas que Rabbi Yirmeya a douté :

quel

est son statut concernant le rekav —

La raison de son doute est qu’il est possible de dire que, puisqu’il s’agit de chair morte, elle s’est décomposée, elle et le membre qui lui est adjacent ; et il est possible de dire que, dans un mort qui s’est décomposé pour cette raison, le statut de rekav n’a pas été reçu par tradition.

Et nous concluons :

Teyku !

Rabbi Yirmeya demanda

et fut dans le doute au sujet de

Rabbi Yirmeya :

Un fœtus dans le ventre d’une femme,

est-ce que

il est —

le fœtus pour la mère et la mère pour le fœtus —

des guelgalin

pour annuler le statut de rekav de l’un à l’égard de l’autre, comme dans le cas de deux morts que l’on a enterrés ensemble, chacun devenant des guelgalin pour son compagnon,

ou non ?

Rabbi Yirmeya explique les deux côtés du doute :

Dirons-nous :

puisque le maître a dit : «

le fœtus est la cuisse de sa mère »

et qu’il est considéré comme l’un de ses membres,

par conséquent

même en ce qui concerne le rekav,

il fait partie de son corps

[il est considéré comme une partie du corps de la mère],

et il ne devient pas des guelgalin,

et ils transmettent l’impureté au titre du rekav.

Ou bien : puisque, finalement

il devait

sortir

de sa mère, comme s’il s’était déjà

séparé d’elle

[il s’en était séparé], et ils sont devenus des guelgalin l’un pour l’autre.

Et si tu veux dire : le fœtus,

puisque

finalement il devait sortir,

comme s’il s’était déjà

séparé d’elle —