Nazir 48b (מח:) — le Talmud en français

Et nécessairement,

que vient donc enseigner :

« À son père et à sa mère

« il ne se rendra pas impur », afin d’enseigner :

c’est à son père et à sa mère qu’il ne se rend pas impur, mais il se rend impur

le nazir

pour un mort qui est une mitsva.

Et Rabbi Ichmaël poursuit son explication : d’où dis-je que « À son père et à sa mère il ne se rendra pas impur » est superflu pour enseigner [la règle du] mort qui est une mitsva ? Peut-être le verset « Il ne viendra auprès d’aucune personne morte » parle-t-il des personnes éloignées, et le verset avait besoin de « À son père et à sa mère » pour lui-même ?

Et Rabbi Ichmaël explique : il est effectivement superflu, car

avant que le verset ne dise

« À son père et à sa mère il ne se rendra pas impur » pour enseigner qu’il ne se rend pas impur à ses proches,

j’ai

à apprendre cette règle

par un raisonnement [par la mesure de binyan av]

qui explique ce que la Torah a dit : « Il ne viendra pas auprès d’une personne morte ».

Et je l’apprendrai ainsi :

des formulations générales ont été dites,

« Il ne viendra pas auprès d’aucune personne morte » —

à propos du grand cohen.

Des formulations générales ont été dites,

« Il ne viendra pas auprès d’une personne morte » —

à propos du nazir.

De même que les formulations générales dites à propos du grand cohen

c’est-à-dire même [à l’égard de] ses proches, tandis que ce que le verset a dit à son sujet, « À son père et à sa mère il ne se rendra pas impur », sert à enseigner :

à son père il ne se rend pas impur, mais il se rend impur pour un mort qui est une mitsva,

comme cela a été expliqué plus haut.

De même, les formulations générales dites à propos du nazir

c’est-à-dire tant à l’égard des personnes éloignées qu’à l’égard de ses proches, tandis que ce que le verset a dit à son sujet, « À son père et à sa mère il ne se rendra pas impur », sert à enseigner :

à son père il ne se rend pas impur, mais il se rend impur pour un mort qui est une mitsva.

Rabbi Ichmaël poursuit son explication :

ou bien, suis plutôt cette voie ! C’est-à-dire : d’où apprendre les formulations générales dites à propos du nazir à partir des formulations générales dites à propos du grand cohen, et interdire [au nazir] ses proches ? On peut en effet dire autrement :

Des formulations générales ont été dites,

« Il ne se rendra pas impur pour une personne parmi son peuple » —

à propos du cohen ordinaire.

Des formulations générales ont été dites,

« Il ne viendra pas auprès d’une personne morte » —

à propos du nazir.

De même que, dans les formulations générales dites à propos du cohen ordinaire, il se rend impur pour son père, de même, dans les formulations générales dites à propos du nazir, il se rend impur pour son père,

et, dès lors, « À son père et à sa mère, etc., il ne se rendra pas impur » n’est pas superflu pour enseigner [la règle du] mort qui est une mitsva, puisqu’il est nécessaire pour interdire au nazir [de se rendre impur à] ses proches !?

C’est pourquoi

le verset enseigne :

« À son père et à sa mère il ne se rendra pas impur », afin d’enseigner :

à son père et à sa mère il ne se rend pas impur, mais il se rend impur pour un mort qui est une mitsva.

Mais puisque nous devons apprendre [cette règle] du cohen ordinaire et non du grand cohen, alors

il est nécessaire

que « À son père et à sa mère, etc., il ne se rendra pas impur »

enseigne qu’il ne se rend pas impur à son père !?

Et comment apprendrons-nous de là [la règle du] mort qui est une mitsva ?

Mais

« à son père »

vient effectivement

enseigner qu’il ne se rend pas impur à son père.

Et « et à son frère » vient enseigner :

à son frère il ne se rend pas impur ; mais pour un mort qui est une mitsva, il se rend impur,

car « et à son frère » est certainement superflu : puisque le verset nous a enseigné qu’il ne se rend pas impur à son père, comme le grand cohen, nous saurons de nous-mêmes apprendre les formulations générales du grand cohen et non du cohen ordinaire, et nous saurons que le nazir ne se rend pas impur à son frère.

La Guemara poursuit l’explication du verset selon la méthode de Rabbi Ichmaël :

« Et à sa mère »

qui est énoncé à propos du nazir vient

pour une gzera chava, selon l’enseignement de Rabbi

afin d’enseigner que le grand cohen se rend impur pour un lépreux.

« Et à sa sœur »

qui est énoncé à propos du nazir vient

pour ce qui a été enseigné :

Car il a été enseigné :

« À sa sœur »

qui est énoncé à propos du nazir

que vient-il enseigner ?

S’il ne concerne pas le nazir, applique-le à un autre cas :

S’il se trouvait qu’un homme soit allé immoler son sacrifice pascal et circoncire son fils,

qui sont des mitsvot pour lesquelles il y a [la peine de] retranchement,

et qu’il apprit qu’un mort lui était décédé,

un mort [l’un de ses proches est mort], et qu’il est tenu de se rendre impur à ses proches, puisque la Torah a dit, dans le passage relatif à l’impureté des cohanim : « Et à sa sœur vierge, qui ne s’est pas fiancée, il se rendra impur »,

peut-être se rendra-t-il impur

à eux —

tu diras [dis-le de toi-même] : certainement

il ne se rendra pas impur,

car le commandement positif de l’impureté pour les proches ne repousse pas le commandement positif du sacrifice pascal et de la circoncision, qui comportent [la peine de] retranchement.

Peut-être ne se rendra-t-il pas impur —

celui qui va immoler son sacrifice pascal et circoncire son fils — même

pour un mort qui est une mitsva ; le verset enseigne

« à sa sœur » —

c’est à sa sœur qu’il ne se rend pas impur,

celui qui accomplit le sacrifice pascal et celui qui circoncit son fils, bien qu’il en ait reçu l’ordre : « il se rendra impur à elle »,

mais pour un mort qui est une mitsva, il se rend impur,

bien que la mitsva du sacrifice pascal ou la mitsva de la circoncision soit ainsi annulée.

Rabbi Akiva

s’oppose à Rabbi Ichmaël et

dit,

dans l’explication du verset concernant le nazir : « Il ne viendra pas auprès d’une personne morte ; à son père, à sa mère, à son frère et à sa sœur, il ne se rendra pas impur à eux lorsqu’ils mourront » : ce qui est dit

« auprès d’une personne

etc., il ne viendra pas »

ce sont les personnes éloignées, c’est-à-dire que si le texte n’avait dit que « il ne viendra pas auprès d’une personne », j’aurais dit que la Torah n’a averti le nazir qu’au sujet des personnes éloignées.

Et, dès lors, tout le verset qui traite des proches est superflu ; mais :

« À son père et à sa mère » a été écrit afin d’enseigner :

à son père et à sa mère il ne se rend pas impur, mais il se rend impur pour un mort qui est une mitsva.

Et il ne suffit pas que le verset détaille seulement son père ou seulement sa mère, car j’aurais alors dit : la Torah a écrit son père ou sa mère pour dire que c’est précisément à son père qu’il ne se rend pas impur, mais qu’il se rend impur à sa mère, ou que c’est précisément à sa mère qu’il ne se rend pas impur, mais qu’il se rend impur à son père, comme la Guemara explique ensuite la différence entre eux.

« À son frère »

vient enseigner

que s’il était

également

grand cohen et nazir,

même ainsi

à son frère il ne se rend pas impur, mais il se rend impur pour un mort qui est une mitsva.

« À sa sœur »

vient enseigner :

comme il a été enseigné : s’il se trouvait qu’un homme soit allé immoler son sacrifice pascal et circoncire son fils,

etc. Peut-être ne se rendra-t-il pas impur pour un mort qui est une mitsva ; le verset enseigne : « et à sa sœur ».

La Guemara objecte :

et selon Rabbi Akiva,

qui ne se contente pas, pour le nazir, de [la mention de] son père seul ou de sa mère seule, de même, pour le grand cohen, si la Torah n’avait pas dit « à son père et à sa mère », nous n’aurions pas connu l’un par l’autre, et il s’ensuit que le « et à sa mère » énoncé à propos du grand cohen n’est pas superflu ; dès lors :

D’où tient-il la gzera chava de Rabbi

d’où la tient-il pour Rabbi Akiva, alors qu’il n’y a ici aucun mot superflu — ni chez le grand cohen ni chez le nazir — qui nous permette d’apprendre cette gzera chava de l’un à l’autre et d’enseigner que le grand cohen se rend impur pour un lépreux !? Et nous répondons :

puisque le Maître a dit — c’est-à-dire Rabbi Akiva — d’après ce que la Torah a dit : « et à son frère » :

s’il était grand cohen et nazir, à son frère il ne se rend pas impur, mais il se rend impur pour un mort qui est une mitsva —

dès lors :

qu’est-ce que cela change qu’il soit seulement grand cohen, ou qu’il soit nazir et grand cohen ?

C’est-à-dire : à plus forte raison le grand cohen seul se rend-il impur pour un mort qui est une mitsva ; dès lors, la Torah n’a pas besoin d’écrire à propos du grand cohen « à son père et à sa mère » pour enseigner qu’il se rend impur pour un mort qui est une mitsva, et ce passage est donc superflu pour apprendre par gzera chava du nazir que le grand cohen se rend impur pour un lépreux.

Ici, la Guemara revient à la méthode de Rabbi Ichmaël, qui considère que « et à son frère » vient enseigner la permission, pour le nazir seul, de se rendre impur pour un mort qui est une mitsva ; elle objecte :

et selon Rabbi Ichmaël —

un grand cohen qui est

également

un nazir —

qui se rend impur pour un mort qui est une mitsva —

d’où le sait-il [d’où le tient-il] !? Et nous répondons : Rabbi Ichmaël considère qu’aucun verset particulier n’est nécessaire pour permettre au nazir et au grand cohen ensemble, puisque nous savons déjà que le nazir est autorisé à se rendre impur pour un mort qui est une mitsva, et que le grand cohen l’est également, car :

puisque la Torah a permis un seul interdit [puisque la Torah a permis un interdit]

à propos d’un mort qui est une mitsva, qu’importe un seul interdit

du nazir ou du grand cohen,

qu’importe deux interdits

du nazir et du grand cohen à la fois.

Et nous objectons : dès lors,

« sa sœur » —

qui vient enseigner [la règle concernant] celui qui va immoler son sacrifice pascal et circoncire son fils —

pourquoi en ai-je besoin,

puisque même deux interdits sont repoussés devant un mort qui est une mitsva, il en va donc de même, a fortiori, pour un commandement positif qui comporte [la peine de] retranchement !?

Et nous répondons : si le verset n’avait pas dit « et à sa sœur »,

j’aurais pu penser : lorsque la Torah a permis [de se rendre impur] pour un mort qui est une mitsva,

seulement

le nazir et le cohen, dont l’interdit est un interdit de type lav

qui ne comporte pas de retranchement

c’est cela [la Torah n’a permis que les interdits de type lav qui ne comportent pas de retranchement].

mais la circoncision et le sacrifice pascal, qui

sont des commandements positifs comportant

le retranchement,

eux, peut-être [dirait-on]

qu’il ne se rende pas impur pour un mort qui est une mitsva.

C’est pourquoi

cela nous enseigne « et à sa sœur », qu’eux aussi sont repoussés devant un mort qui est une mitsva.