Nazir 48a (מח.) — le Talmud en français

Et

c’est pourquoi l’Écriture a dit : «

à sa mère

il ne se rendra pas impur » — ce mot est lui aussi superflu, car nous savions déjà que le grand prêtre ne peut se rendre impur pour ses proches — il est donc disponible

pour une gzera chava,

et pour enseigner

ce qui ressort de l’enseignement de Rabbi :

Car il a été enseigné :

Rabbi dit :

il est dit au sujet du naziréen : « Il ne se rendra pas impur pour son père, pour sa mère, pour son frère et pour sa sœur, à leur mort ».

L’Écriture a ajouté le mot « à leur mort » à ce qui est dit : « Il ne s’approchera pas d’une personne morte », afin d’enseigner : seulement

à leur mort

de toute personne,

le naziréen ne se rend pas impur

pour eux.

Mais il se rend impur

pour leur lèpre et pour leurs écoulements

de toute personne. C’est-à-dire que le naziréen est autorisé à se rendre impur pour un lépreux et pour une personne atteinte d’un écoulement, qui rendent l’homme impur.

Je ne l’ai donc appris que pour le naziréen,

qui se rend impur pour un lépreux ?

Pour le grand prêtre, d’où

apprend-on qu’il se rend impur pour un lépreux ?

Tu as dit : l’Écriture ne devrait pas dire

« sa mère »

à propos du grand prêtre,

qui ne se rend pas impur pour elle.

Car

voici qu’il

n’est pas nécessaire de l’enseigner [

l’Écriture n’a pas besoin de le dire ].

Car

c’est un kal va’homer

que le grand prêtre ne se rend pas impur pour sa mère ; et nous l’apprendrons ainsi :

Le prêtre ordinaire, auquel la Torah a permis de se rendre impur pour son frère, ne lui a permis de se rendre impur que pour son frère paternel. Mais pour son frère maternel, qui n’est pas son frère paternel, la Torah ne lui a pas permis de se rendre impur.

Et nous apprendrons cette règle par une gzera chava à partir des fils de Jacob : il est dit ici « son frère », et il est dit au sujet des fils de Jacob [Genèse 42,13] : « Tes serviteurs sont douze frères, nous sommes les fils d’un seul homme ». De même que les fils de Jacob étaient frères d’un même père, de même « son frère », qui est dit ici, désigne un frère paternel.

Et si, dans le cas où le prêtre ordinaire se rend impur pour son frère paternel, le grand prêtre ne se rend pas impur pour son père,

dans le cas où le prêtre ordinaire ne se rend pas impur pour son frère maternel, n’est-il pas à plus forte raison que le grand prêtre ne se rend pas impur pour sa mère ?

C’est-à-dire : voici que les proches du côté paternel [« la famille du père »] ont préséance sur la famille maternelle, puisque le prêtre ordinaire, bien qu’il se rende impur pour la parenté d’un frère, ne se rend toutefois impur pour cette parenté que lorsqu’elle appartient à la famille paternelle, et non à la famille maternelle. Nous pouvons donc apprendre par un kal va’homer que, si le grand prêtre ne se rend pas impur pour la parenté du père, qui appartient à la famille paternelle, à plus forte raison ne se rendra-t-il pas impur pour la parenté de la mère [qui est une parenté équivalente à celle du père] lorsqu’elle appartient à la famille maternelle.

Et

si tu as obtenu cela par le raisonnement [

et si tu peux l’apprendre par un kal va’homer ], à savoir que le grand prêtre ne se rend pas impur pour sa mère, alors

que vient enseigner

« sa mère »

à propos du grand prêtre ?

Mais, certainement,

il est disponible,

il est superflu et libre, afin

d’établir une analogie et d’en déduire une gzera chava :

Il est dit

« sa mère »

au sujet du naziréen, et il est dit

« sa mère »

au sujet du grand prêtre.

De même que

comme

« sa mère »

dit au sujet du naziréen,

seulement

à leur mort

il

ne se rend pas impur

pour eux,

mais il se rend impur pour leur lèpre et pour leurs écoulements,

de même

« sa mère »

dit au sujet du grand prêtre,

seulement

à leur mort

il

ne se rend pas impur

pour eux,

mais il se rend impur pour leur lèpre et pour leurs écoulements.

La Guemara poursuit en expliquant la source de l’autorisation de l’impureté due au mort sans personne pour s’occuper de lui :

nous avons trouvé

voici que nous avons trouvé une source pour

le grand prêtre qui se rend impur pour le mort sans personne pour s’occuper de lui,

à partir de ce qui est dit à son sujet : « pour son père », qui est superflu afin d’enseigner qu’il se rend impur pour le mort sans personne pour s’occuper de lui, comme cela a été expliqué.

Mais

le naziréen, d’où l’apprenons-nous

qu’il se rend lui aussi impur pour le mort sans personne pour s’occuper de lui ?

La Guemara explique que l’autorisation de l’impureté due au mort sans personne pour s’occuper de lui pour le naziréen fait l’objet d’une controverse entre Rabbi Ichmaël et Rabbi Akiva.

Car il a été enseigné :

il est écrit : «

Tous les jours de son abstinence pour l’Éternel

il ne s’approchera d’aucune personne morte » —

Si l’Écriture avait dit « Il ne s’approchera d’aucune personne », sans dire « Il ne s’approchera d’aucune personne morte »,

j’aurais compris [

j’aurais appris de là ]

même une personne animale [

une carcasse ], qui, elle aussi, rend impur,

serait comprise

dans l’interdiction faite au naziréen de se rendre impur pour elle, puisqu’elle aussi est appelée « personne »,

comme il est dit : «

Celui qui frappe une personne animale » —

c’est pourquoi

l’Écriture enseigne : «

Il ne s’approchera d’aucune personne morte ».

L’Écriture a ajouté et dit « morte », afin d’enseigner que

c’est d’une personne humaine

seulement

que parle l’Écriture.

Car l’animal n’est pas appelé « personne morte ».

Rabbi Ichmaël dit : ce n’est pas nécessaire

d’apprendre que le naziréen est autorisé à se rendre impur pour une carcasse de ce que l’Écriture a dit « morte ».

Car

voici qu’il

l’Écriture

dit : «

pour une personne morte

il ne s’approchera pas

» de la tente où se trouve le mort.

Tu as donc appris :

c’est des personnes qui rendent impur par l’entrée

dans la tente seulement

que parle l’Écriture.

Or une carcasse ne rend pas impur dans une tente.

Rabbi Ichmaël poursuit et interprète le verset : C’est pourquoi l’Écriture a dit : « Il ne se rendra pas impur pour son père et pour sa mère » — ce qui est superflu, car nous pouvons apprendre qu’il ne se rend pas impur pour eux de « Il ne s’approchera d’aucune personne morte ». —

afin d’enseigner : seulement

pour son père et pour sa mère le naziréen ne se rend pas impur

.

Mais il se rend impur pour le mort sans personne pour s’occuper de lui !

Rabbi Ichmaël ajoute et explique :

Avant que l’Écriture ne dise

« Il ne se rendra pas impur pour son père et pour sa mère », afin d’enseigner que le naziréen se rend impur pour le mort sans personne pour s’occuper de lui,

j’ai un raisonnement.

C’est-à-dire : pourquoi ai-je besoin d’un verset pour le mort sans personne pour s’occuper de lui ? Nous pouvons en effet l’apprendre par un kal va’homer !?

Et si le grand prêtre, dont la sainteté est une sainteté perpétuelle,

malgré tout

se rend impur

pour le mort sans personne pour s’occuper de lui,

le naziréen, dont la sainteté n’est pas une sainteté perpétuelle, n’est-il pas à plus forte raison qu’il se rend impur

pour le mort sans personne pour s’occuper de lui ?

Rabbi Ichmaël répond au besoin du verset, car il est possible de réfuter le kal va’homer :

Non.

Si tu l’as dit du grand prêtre,

qui se rend impur pour le mort sans personne pour s’occuper de lui parce que c’est un cas plus léger,

puisqu’il n’apporte pas de sacrifice pour son impureté,

le diras-tu du naziréen,

qui est plus rigoureux,

qui apporte un sacrifice pour son impureté ?

Et alors, j’aurais dit :

puisqu’il apporte un sacrifice pour son impureté, il ne se rendra pas impur pour le mort sans personne pour s’occuper de lui.

C’est pourquoi

l’Écriture enseigne

à propos du naziréen : «

Pour son père et pour sa mère

il ne se rendra pas impur »,

afin d’enseigner :

mais il se rend impur

pour le mort sans personne pour s’occuper de lui.

Rabbi Ichmaël poursuit son interprétation :

ou,

c’est-à-dire : d’où est-ce que je dis que le verset « Il ne se rendra pas impur pour son père et pour sa mère » vient enseigner que le naziréen se rend impur pour le mort sans personne pour s’occuper de lui ?

Peut-être l’Écriture vient-elle dire :

il ne se rend pas impur

le naziréen seulement

pour son père et pour sa mère, mais il se rendra impur

le naziréen

pour les autres morts.

Rabbi Ichmaël explique :

tu as dit,

voici que

c’est un kal va’homer

que le naziréen ne se rend pas impur pour les autres morts.

Car

si le prêtre ordinaire, qui se rend impur pour ses proches, ne se rend pas impur pour les autres morts,

le naziréen, qui ne se rend pas impur pour ses proches, n’est-il pas à plus forte raison qu’il ne se rende pas impur pour les autres morts ?