Nazir 47b (מז:) — le Talmud en français

Quant au grand prêtre devenu prêtre parce qu’il « possède davantage de vêtements », il apporte pour sa faute involontaire une brebis ou une chèvre femelle expiatoire, comme toute personne qui a fauté involontairement ; et il est également évident qu’un grand prêtre

oint avec l’huile d’onction

et

un grand prêtre

qui possède davantage de vêtements,

qui étaient en chemin, et trouvèrent un mort abandonné :

Le grand prêtre

oint avec l’huile d’onction est préférable,

pour ne pas se rendre impur ; que celui qui possède davantage de vêtements se rende impur, et cela parce que :

si,

le grand prêtre

oint avec l’huile d’onction apporte le

« taureau apporté pour toutes les mitsvot »,

lorsqu’il a donné à son propre sujet une décision concernant l’une des mitsvot dont la transgression involontaire entraîne un sacrifice expiatoire, et qu’il a agi conformément à sa décision.

Tandis que

le grand prêtre

qui possède davantage de vêtements n’apporte pas de taureau, mais une brebis ou une chèvre femelle, comme toute autre personne.

comme le reste de toute personne.

Et il est également évident : le grand prêtre

qui a quitté

la grande prêtrise,

et celui qui possède davantage de vêtements

qui exerce la grande prêtrise, qui étaient en chemin et trouvèrent un mort abandonné :

Le grand prêtre

qui possède davantage de vêtements est préférable,

et que le « prêtre oint qui a quitté sa fonction » se rende impur.

Car

le grand prêtre

qui possède davantage de vêtements accomplit le service (

il accomplit le service comme grand prêtre dans le Temple).

Tandis que

le grand prêtre

qui a quitté sa fonction n’est aucunement apte au service

.

Et il est également évident : un grand prêtre qui

a quitté

sa fonction

à cause de

l’impureté

de son émission séminale, et

un grand prêtre qui

a quitté sa fonction à cause de son défaut, qui étaient en chemin et trouvèrent un mort abandonné :

Le grand prêtre qui

a quitté sa fonction

à cause de son émission séminale est préférable,

et que celui qui a quitté sa fonction à cause de son défaut se rende impur, même si ce défaut était temporaire.

Car celui-ci —

celui qui a quitté sa fonction à cause de son émission séminale —

est apte au service dès demain

lorsqu’il sera purifié de son émission séminale.

Tandis que celui qui a quitté sa fonction à cause de son défaut n’est pas apte au service

jusqu’à la guérison de son défaut. Tous les lois énumérées jusqu’ici sont donc simples.

Cependant,

ils posèrent une question,

les membres de la maison d’étude eurent un doute :

Le grand prêtre

oint pour la guerre

et le suppléant

du grand prêtre, qui étaient en chemin et trouvèrent un mort abandonné,

lequel d’entre eux est préférable

[lequel est préférable, afin qu’il ne se rende pas impur lui-même, mais que son compagnon se rende impur] ?

Et la Guemara expose les deux côtés du doute :

Le grand prêtre

oint pour la guerre est-il préférable,

et ne doit-il pas se rendre impur, parce que

il est apte à la guerre,

puisque, ayant été nommé pour les besoins de la guerre, la multitude dépend de lui —

ou bien le suppléant est-il préférable, puisqu’il est apte au service,

ayant été nommé pour le service du grand prêtre le jour de Kippour, au cas où une invalidité surviendrait au grand prêtre ?

Ce qui n’est pas le cas de l’oint pour la guerre, qui n’a aucunement été nommé pour le service.

Venez entendre

de cela

qui a été enseigné

explicitement, que le suppléant est préférable :

il n’y a entre l’oint pour la guerre et le suppléant

aucune indulgence qui s’applique à l’oint pour la guerre et ne s’applique pas au suppléant,

si ce n’est

que cette indulgence existe davantage chez l’oint pour la guerre que chez le suppléant :

si, étant en chemin, ils trouvèrent un mort abandonné, que l’oint pour la guerre se rende impur, mais que le suppléant ne se rende pas impur !

Et nous objectons :

pourtant, il a été enseigné : l’oint pour la guerre précède le suppléant

pour sauver sa vie.

Si un éboulement tomba sur eux deux, il faut d’abord dégager l’éboulement pour l’oint pour la guerre ; dès lors, il faut dire que, même concernant l’impureté pour un mort abandonné, l’oint pour la guerre est préférable, et que le suppléant se rende impur !?

Il dit,

il répondit,

Mar Zoutra :

En ce qui concerne

le fait de

lui sauver la vie,

certes,

l’oint pour la guerre est préférable.

Quelle en est la raison ? —

Parce que

la multitude dépend de lui [

la multitude dépend de lui à la guerre ] —

mais

cependant,

en ce qui concerne l’impureté, le suppléant est préférable,

puisqu’il a été nommé pour le service.

Car il a été enseigné : Rabbi Hanina ben Antignos dit : pourquoi a-t-on institué un suppléant pour le grand prêtre ?

Si une invalidité survenait en lui —

au grand prêtre —

alors

le suppléant

entre et sert à sa place.

Et ici la Guemara revient à examiner l’autorisation fondamentale de se rendre impur pour un mort abandonné, chez le nazir et chez le grand prêtre :

Jusqu’ici, ils ne sont pas en désaccord

les Sages et Rabbi Éliézer dans notre Michna

si le grand prêtre et le nazir vont ensemble

[lorsqu’ils vont ensemble : lequel précède l’autre pour se rendre impur au mort abandonné] —

mais

lorsque le nazir et le grand prêtre vont

chacun séparément

[chacun seul],

ils sont aptes à se rendre impurs

[chacun d’eux se rend impur pour un mort abandonné].

Et

d’où cela vient-il

qu’ils sont autorisés à se rendre impurs pour un mort abandonné ?

Et la Guemara explique que cela s’apprend de ce

que nos maîtres ont enseigné :

Il est dit dans le passage de l’impureté des cohanim [Lévitique 21] : «

L’Éternel dit à Moïse : Parle aux cohanim, fils d’Aaron, et dis-leur : nul ne se rendra impur parmi son peuple pour une personne morte, sauf pour son parent proche : pour sa mère, pour son père, pour son fils, pour sa fille et pour son frère, ainsi que pour sa sœur vierge qui lui est proche et qui n’a pas été mariée ; pour elle, il se rendra impur. Il ne se rendra pas impur, parmi son peuple, pour la profaner. » «

Et le grand prêtre, supérieur à ses frères, sur la tête duquel a été versée l’huile d’onction et dont la main a été remplie pour revêtir les vêtements, etc. » «

Il n’entrera auprès d’aucune personne morte ; pour son père ni pour sa mère, il ne se rendra pas impur. »

Et il est dit dans le passage de l’impureté du nazir : «

Durant tous les jours où il se consacre à l’Éternel, il n’entrera pas auprès d’une personne morte. Pour son père, pour sa mère, pour son frère et pour sa sœur, il ne se rendra pas impur à leur mort, car la consécration de son Dieu est sur sa tête. »

Il est dit au sujet du grand prêtre : «

Il n’entrera auprès d’aucune personne morte » —

De quoi le verset parle-t-il ?

S’il

est

question des personnes éloignées,

et que la Torah avertit le grand prêtre de ne pas se rendre impur pour elles —

on ne peut pourtant pas le dire ainsi.

Car

c’est un kal va’homer

: puisqu’il ne se rend pas impur pour elles, la Torah n’avait pas besoin de l’avertir au sujet de l’impureté pour des morts éloignés.

Car

si le simple koen, qui se rend impur pour ses proches,

malgré tout

ne se rend pas impur pour les personnes éloignées,

le grand prêtre, qui ne se rend pas impur pour ses proches, ne doit-il pas, à plus forte raison, ne pas se rendre impur pour les personnes éloignées !?

Mais

il est nécessairement question

des proches dans le verset : «

Il n’entrera auprès d’aucune personne morte »,

parle.

Et puisque la Torah a déjà averti au sujet des proches dans le verset « Il n’entrera auprès d’aucune personne morte », elle n’avait plus besoin d’ajouter : « Pour son père ni pour sa mère, il ne se rendra pas impur », puisque la Torah l’avait déjà averti au sujet des proches —

Et

c’est pourquoi le verset a dit : « Et pour son père, il ne se rendra pas impur », afin d’enseigner :

c’est précisément pour son père qu’il ne se rend pas impur.

Mais il se rend impur pour un mort abandonné.