Nazir 44a (מד.) — le Talmud en français

On pourrait

dire que l’Écriture n’a autorisé à se rendre impur pour la colonne vertébrale, le crâne, la majorité de la structure et la majorité du nombre des os que dans le cas de sa sœur, mais

qu’il ne se rende pas impur pour la colonne vertébrale, le crâne, la majorité de la structure et la majorité du nombre des os de

ses proches

autres —

Tu le dis [

dis-le de toi-même ] :

De même que sa sœur est particulière, parce que son corps dépend de lui [

parce qu’il lui incombe de l’ensevelir ],

et qu’il se rend impur pour sa colonne vertébrale, son crâne, la majorité de sa structure et la majorité de ses os,

ainsi tout

proche

dont le corps dépend de lui,

le voilà

qui se rend impur pour sa colonne vertébrale et son crâne

à lui,

et pour la majorité de sa structure et la majorité de ses os.

Nous avons donc appris qu’il se rend impur pour la majorité de la structure ou la majorité des os de tous les proches ; or Rav a dit que même si seule la tête de son père a été sectionnée, il ne se rend pas impur pour lui !?

Et nous répondons :

Cette

béraïta

aussi —

c’est l’opinion de Rabbi Yehouda.

Et

si

Rav —

qui a dit cela au nom de Rav ‘Hisda —

disait qu’il suit l’opinion de ce tan­ naï,

comme il a été enseigné :

Il arriva que le père de Rabbi Tsadoq mourut

qui était cohen —

à Guinzak [

nom d’un lieu ],

et on vint l’en informer

Rabbi Yits‘haq

trois ans après

la mort de son père ;

et

Rabbi Yits‘haq

vint demander à Rabbi Yehoshoua ben Élicha et aux quatre Anciens qui étaient avec lui

s’il lui était permis de se rendre impur pour lui,

et ils lui dirent

: «

Pour son père

lorsqu’il est entier, mais non lorsqu’il est incomplet »,

et il est impossible qu’à ce moment-là quelque chose ne lui manque pas.

Michna :

Trois espèces sont interdites au nazir : l’impureté, la coupe des cheveux et ce qui sort de la vigne.

a.

Rigueur de l’impureté et de la coupe des cheveux par rapport à ce qui sort de la vigne : l’impureté et la coupe des cheveux —

si le nazir est devenu impur ou s’est coupé les cheveux —

annulent

la naziréat,

tandis que ce qui sort de la vigne n’annule pas,

car celui qui boit du vin pendant les jours de sa naziréat n’annule aucun des jours de sa naziréat.

b.

Rigueur de ce qui sort de la vigne par rapport à l’impureté et à la coupe des cheveux :

Ce qui sort de la vigne n’a pas d’exception à son principe

même pour le vin d’une mitsva : celui qui a prêté serment qu’il boirait, puis a déclaré : « Me voici nazir », voit la naziréat s’appliquer au serment et il lui est interdit de boire du vin.

Et

si

l’impureté et la coupe des cheveux avaient une exception à leur principe dans la coupe des cheveux de mitsva

du nazir atteint de tsaraat,

et dans le cas d’un mort sans personne pour s’occuper de lui.

c.

Et il y a une rigueur de l’impureté par rapport à la coupe des cheveux :

L’impureté annule tout [

tous les jours de la naziréat qu’il avait comptés ],

et elle impose un sacrifice

comme il est dit dans le passage concernant le nazir

; tandis que la coupe des cheveux n’annule que trente

jours,

et n’impose pas de sacrifice.

Guemara :

La Guemara examine toutes les lois énoncées dans la Michna —

a.

Et l’impureté n’aurait pas d’exception à son principe

dans le cas d’un mort sans personne pour s’occuper de lui —

par

cal va’homer du vin,

qui n’a pas d’exception à son principe, même pour le vin d’une mitsva !?

Et voici comment nous l’apprenons par cal va’homer : Ainsi nous l’apprenons par cal va’homer :

Et puisque le vin, qui n’annule pas —

n’a pas d’exception à son principe

pour le vin d’une mitsva,

l’impureté, qui annule —

n’est-il pas logique qu’elle n’ait pas d’exception à son principe

dans le cas d’un mort sans personne pour s’occuper de lui !?

L’Écriture enseigne : «

Il ne se rendra pas impur pour son père ni pour sa mère »,

afin d’enseigner :

mais il se rend impur pour un mort sans personne pour s’occuper de lui,

comme l’exposé sera expliqué plus loin, page 48a.

b.

Et le vin aurait une exception à son principe

pour le vin d’une mitsva, par

cal va’homer de l’impureté,

qui a une exception à son principe dans le cas d’un mort sans personne pour s’occuper de lui !?

Voici comment nous l’apprenons :

Puisque l’impureté, qui annule —

a une exception à son principe, le vin, qui n’annule pas, n’est-il pas logique qu’il ait une exception à son principe !?

L’Écriture dit : «

Du vin et de la boisson forte, il s’abstiendra »,

afin d’enseigner :

interdire le vin d’une mitsva

du serment

comme le vin

de

permission.

c.

Et le vin annulerait tout

par

cal va’homer de l’impureté

qui annule !? Et voici comment nous l’apprenons :

Puisque l’impureté, qui a une exception à son principe —

annule tout, le vin, qui n’a pas d’exception à son principe —

n’annulerait-il pas a fortiori !?

L’Écriture dit : «

Les premiers jours tomberont, car sa naziréat a été rendue impure »,

et l’Écriture n’avait pas besoin d’ajouter « car sa naziréat a été rendue impure », si ce n’est pour enseigner :

l’impureté annule, mais le vin n’annule pas.

d.

Et la coupe des cheveux annulerait tout [

et non pas seulement trente jours ]

par cal va’homer de l’impureté !?

Et voici comment nous l’apprenons :

Et puisque l’impureté, à propos de laquelle celui qui rend impur n’a pas été assimilé à celui qui devient impur,

car celui qui rend le nazir impur ne transgresse pas d’interdit négatif —

annule tout,

la coupe des cheveux, à propos de laquelle celui qui coupe les cheveux a été assimilé à celui dont les cheveux sont coupés,

car même celui qui coupe les cheveux du nazir transgresse un interdit négatif, comme nous l’apprendrons plus loin,

n’est-il pas logique qu’elle annule tout !?

L’Écriture dit : «

Les premiers jours tomberont, car sa naziréat a été rendue impure » ;

nous avons donc appris :

l’impureté annule tout, mais la coupe des cheveux n’annule pas tout.

e.

Et, pour l’impureté, celui qui rend impur serait assimilé à celui qui devient impur, par

cal va’homer de la coupe des cheveux,

car même celui qui coupe les cheveux du nazir transgresse un interdit négatif !?

Et voici comment nous l’apprenons :

Et puisque la coupe des cheveux, qui n’annule que trente jours —

y assimile celui qui coupe les cheveux à celui dont les cheveux sont coupés, l’impureté, qui annule tout, ne doit-elle pas a fortiori assimiler celui qui rend impur à celui qui devient impur !?

L’Écriture dit : « Et lorsqu’un mort meurt soudainement auprès de lui,

et il rend impur la tête de sa naziréat » ;

c’est celui qui rend impur

la

tête de sa naziréat

qui est visé par l’avertissement de l’Écriture, et non les autres, puisque l’Écriture n’a pas dit : « et il rend impur pour lui la tête de sa naziréat ».

f.

Et, pour la coupe des cheveux, celui qui coupe les cheveux ne serait pas assimilé à celui dont les cheveux sont coupés pour transgresser un interdit négatif, par cal va’homer de l’impureté,

car celui qui rend impur ne transgresse pas d’interdit négatif !

Voici comment nous l’apprenons :

Et puisque l’impureté, qui annule tout, n’a pas assimilé celui qui rend impur à celui qui devient impur, la coupe des cheveux, qui n’annule que trente jours, n’est-il pas évident qu’elle ne doit pas assimiler

celui qui coupe les cheveux

à celui dont les cheveux sont coupés !?

L’Écriture dit : «

Le rasoir ne passera pas sur sa tête » ;

lis-le ainsi : «

il ne passera pas lui-même »

et «

un autre ne le fera pas passer pour lui ».

g.

Et la coupe des cheveux n’aurait pas d’exception à son principe

dans la coupe des cheveux de mitsva du lépreux, par

cal va’homer du vin !?

Voici comment nous l’apprenons :

Et puisque le vin, qui n’annule pas —

n’a pas d’exception à son principe, la coupe des cheveux, qui annule, n’est-il pas logique qu’elle n’ait pas d’exception à son principe !? L’Écriture dit, au sujet du lépreux : « Il rasera tous ses cheveux,

sa tête »,

et le Miséricordieux a dit encore, au sujet du lépreux : « Il rasera tous ses cheveux, sa tête et

sa barbe »,

afin d’enseigner que même le nazir lépreux rase sa tête.

h.

Et la coupe des cheveux n’annulerait absolument rien,

par cal va’homer du vin !? Voici comment nous l’apprenons :

Et puisque le vin, qui n’a pas d’exception à son principe, n’annule pas, la coupe des cheveux, qui a une exception à son principe, n’est-il pas logique qu’elle n’annule pas !?

Nous avons besoin de la pousse des cheveux, et elle n’existe pas.

i.

Et le vin annulerait trente jours par

cal va’homer de la coupe des cheveux !?

Voici comment nous l’apprenons :

Et puisque la coupe des cheveux, qui a une exception à son principe, annule, le vin, qui n’a pas d’exception à son principe, n’est-il pas logique qu’il annule !?

Quel est le motif ? [

puisque toute la raison pour laquelle la coupe des cheveux annule n’est ]

que la pousse des cheveux, afin qu’il en ait pour la coupe des cheveux de mitsva ; mais

pour le vin, voici que ses cheveux sont présents [

puisque ses cheveux sont présents et aptes à la coupe ].