Nazir 43a (מג.) — le Talmud en français

Et pourtant nous soulevons une difficulté :

dans la maison

(dans l'ohel ha-met)

aussi —

et même quand il n'était pas impur d'abord — pourquoi est‑il passible de deux [fouets] ? Or il n'est redevable pour la beïa que lorsqu'il a introduit dans l'ohel ha‑met la majeure partie de son corps ; et alors :

Dès qu'il a introduit son doigt dans la maison

—

car il est entré tout entier ainsi

,

il est impur

!?

Mais dit Rabbi

Eléazar :

Si toutefois

il a joint sa main à la maison

,

il y a en raison de l'impureté

— mais

il n'y a pas en raison de la beïa

, puisque, bien qu'il soit impur et se tienne là, il en est ainsi.

Et

si toutefois

il a joint son corps

,

impureté et beïa viennent l'une avec l'autre

; et de cette façon la Torah l'avertit à cause de la beïa.

Et pourtant la Guemara s'étonne :

Ne peut‑on dire qu'il n'a pas introduit son nez en premier et qu'il a reçu l'impureté ?

— car même lorsqu'il est entré de cette manière, l'entrée du nez en premier a précédé et il s'est rendu impur ; or pour la beïa tu ne peux le tenir pour responsable qu'après qu'il ait introduit la majeure partie de son corps ; pourquoi donc le tenir pour responsable de la beïa après qu'il est déjà impur !?

Mais dit Rava :

Certes si

il a introduit sa tête

d'abord,

il y a en raison de l'impureté, il n'y a pas en raison de la beïa

, puisque déjà il est impur.

Mais

s'il a introduit son corps

et il gardait sa tête pliée à l'extérieur de la maison afin que son nez n'entre pas d'abord, alors

impureté et beïa viennent effectivement réciproquement

; et de cette façon la Torah l'avertit à cause de la beïa.

Et cependant nous objectons :

N'est‑il pas impossible qu'il n'ait pas introduit d'abord le doigt de son pied ?

,

et que l'impureté soit venue sur lui

, et de nouveau tu ne peux le tenir pour responsable de la beïa !?

Mais dit Rav Papa :

De cette manière tu trouveras l'impureté et la beïa venues l'une sur l'autre, et la Torah l'avertit également à cause de la beïa :

Comme quand entre

le nazir

avec un coffre, une armoire et une tour

dans l'ohel ha‑met, et il n'est pas encore devenu impur, et il n'est pas encore «entré» dans l'ohel ha‑met ; et de plus

son compagnon est venu

et a détaché

sur lui — par volonté du nazir —

le retrait de la me'aziva de l'armoire, et ainsi le nazir est devenu impur

et même il est considéré comme étant «venu» à l'ohel ha‑met, et il en résulte que

l'impureté et la beïa sont venues réciproquement.

Mar bar Rav Ashi dit :

Par exemple, lorsqu'est entré

le nazir

alors qu'il

était encore

mourant

,

et sa nefesh sortira pendant qu'il est assis

,

l'impureté et la beïa viennent réciproquement

lorsque sa nefesh sort.

Paragraphe de l'impureté des cohanim [Vayikra 21] :

Et le Seigneur parla à Moché, dis aux cohanim fils d'Aharon et tu leur diras : l'homme ne se rendra pas impur parmi son peuple. Sauf pour ceux qui lui sont proches : sa mère, son père, son fils, sa fille, son frère ; et pour sa sœur vierge proche de lui, qui n'a pas été à un homme, pour elle il se rendra impur. Le mari ne se rendra pas impur parmi son peuple pour le profaner.

Nos Maîtres ont enseigné :

On lit dans le passage de l'impureté des cohanim : «le mari ne se rendra pas impur parmi son peuple pour le profaner», et pour cela est‑il dit :

«lehachlo»

] afin d'enseigner qu'il n'est pas interdit à son égard

jusqu'à l'heure où il meurt .

Rabbi dit :

On lit dans le passage du nazir :

«il ne se rendra pas impur par eux à cause de leur mort» ,

et c'est pourquoi la Torah dit «bemotam» afin d'enseigner qu'il n'est pas interdit à son égard

jusqu'à ce qu'il meure ,

]] et non lorsqu'il est mutilé [plein de blessures et de coupures] et mourant.

Et la Guemara explique :

Qu'est‑ce qu'il y a entre eux ?

, puisque même pour le tana kama il n'est pas interdit envers le mutilé et envers le mourant parce qu'il n'est pas profané ?

Dit Rabbi Yohanan :

Assurément

ce que requiert l'exégèse

n'est seulement que

il y a une différence entre eux,

c'est‑à‑dire : il n'y a pas de divergence de pratique entre eux ; et selon tous on a restreint le mourant et le mutilé parce qu'ils ne sont pas encore morts ; seulement le tana kama apprit ainsi d'«lehachlo», et Rabbi apprit ainsi de «bemotam».

Resh Lakish dit :

Il y a une distinction concernant le mourant :

Car

pour celui qui dit — le tana kama — qui atténue

de "lehachlo" :

même

le mourant

sont interdits envers lui , car étant donné que «la plupart des mourants meurent» il est important comme étant "profane", et le verset n'est pas venu pour restreindre que le mutilé seulement.

Et si

pour celui qui dit —

Rabbi — qui atténue de

"bemotam" :

jusqu'à ce qu'il meure réellement —

il n'y a pas , certes il transgresse à son égard, mais pour le

mourant non il n'a pas été averti, bien que «la plupart des mourants meurent», parce qu'il n'est pas encore mort.

Et vois encore sur la nature de l'interdiction pour le mourant en note à la fin de la sugya ; et vois ce qu'ont écrit en explication sur ce sujet dans des écrits au nom du Gaon R.Z." ".

Et nous demandons :

Et pour celui qui dit que l'on atténue

de "lehachlo"

et non le mourant,

il est écrit "bemotam""

et nous avons à apprendre qu'il ne transgresse pas avant qu'il ne meure, et non pour le mourant !?

Nous avons répété : pour celui qui dit que l'on atténue de "lehachlo" \-

il faut ,

il faut qu'il écrive "bemotam"

pour l'enseignement de Rabbi ,

.

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi dit : "

'bemotam'"

de chaque homme

ne le rend pas impur

pour eux le nazir

mais il rend impur

le nazir envers toute personne

par leur lésion et par leur écoulement

, car le nazir n'a été averti que concernant l'impureté du mort. Et nous demandons :

Et si donc tu objectes

pour celui qui dit

pour celui qui dit "

"

en ce que Rabbi a appris de "bemotam" pour atténuer le mutilé et le mourant :

Est‑ce qu'il fallait écrire

"bemotam"

pour

enseigner

cette opinion

que l'on permet de se rendre impur pour le metzorah !?

Et nous répétons :

Si donc —

que le verset n'est venu que pour restreindre le metzorah —

alors dis‑il : «bemot»,

que signifie "

"'bemotam',

tu en entends deux : restreindre le metzorah, et restreindre le mutilé et le mourant.

Et nous demandons :

Et pour celui qui dit "

"

il a écrit "

" ,

et cela impliquerait d'interdire le mourant appelé "halal" !?

Nous avons répété : ce verset n'est pas venu pour inclure le mourant dans l'interdiction, mais

"lehachlo"

c'est pour cela qu'il est venu

:

pour celui qui n'est pas profane

la Torah l'avertit de ne pas se rendre impur :

celui‑ci sort —

qui est déjà impur, et qui n'ajoute pas d'impureté sur son impureté — de sorte qu'il ne transgresse pas puisque

parce que

il est de

profane et demeurant.

Et nous demandons :

Et pour celui qui dit depuis "

" ,

n'était‑il pas nécessaire — pour lire "lehachlo" —

pour cette opinion

de restreindre le profane et le demeurant seulement.

Et nous répétons :

Si donc —

le verset n'est venu que pour restreindre seulement l'un de ces cas —

alors dis‑il : "

",

que signifie "

" tu en entends deux

: restreindre le profane et le demeurant, et enseigner qu'il est averti au sujet du mourant appelé "halal".

Meytivi à Resh Lakish qui soutient que le mourant en fait partie :

De ce qui est enseigné dans la baraïta : "

Un homme ne rend impur que jusqu'à"

la sortie de son souffle, et même le mutilé et même le mourant" \-

Et si donc tu t'irrites

contre celui qui dit :

"de" "

" et selon sa règle il est averti au sujet du mourant,

alors selon son approche il est averti concernant le mourant,

or la Baraïta énonce que

même le mourant

ne rend pas impur !?

Et nous répétons : certes

en ce qui concerne l'impureté

le mourant ne rend pas impur

jusqu'à ce que son souffle sorte

, et il ne transgresse pas par "lo yitma" , mais

en ce qui concerne la profanation

celle‑ci commence

c'est‑à‑dire : mais il transgresse par "lehachlo", car cela revient à ce que la Torah a dit non séparément : "lo yitma" et "lo lehachlo".