Nazir 42a (מב.) — le Talmud en français

Pour t’enseigner ceci : bien que le port du chaatnez te soit interdit,

« ce sont des franges »,

ainsi

« tu t’en feras »,

même avec l’interdit du chaatnez. Étant donné que le commandement positif des tsitsit repousse l’interdit de « Tu ne porteras pas de chaatnez ».

Le maître a dit

dans la Michna de Negaïm citée plus haut, 40a :

Et tous —

le nazir, le lépreux et les lévites —

qui se sont rasés autrement qu’avec un rasoir, ou qui ont laissé deux cheveux

sans les raser,

n’ont rien fait :

Rav A’ha, fils de Rav Ika, a dit :

Cela signifie

que nous avons appris d’ici la règle suivante :

Faire

la majorité

d’une chose — est considéré

comme

la réalisation

de la totalité, selon la Torah

[c’est une règle de la Torah].

C’est-à-dire qu’une action accomplie sur la majorité d’une chose est considérée comme si elle avait été accomplie sur sa totalité. Ainsi, l’abattage de la majorité des signes vitaux d’un animal permet de consommer l’animal, bien qu’on ne les ait pas tous sectionnés !

Et nous expliquons :

D’où cela

[d’où cette règle est-elle déduite] ici ?

Parce que la Torah a dit : « Et si un mort meurt subitement près de lui, et qu’il rend impur le chef de son naziréat, il rasera sa tête au jour de sa purification

au septième jour il la rasera ».

La Torah a répété : « Au septième jour il la rasera », après avoir déjà dit : « Il rasera sa tête au jour de sa purification ».

Cela signifie que le verset aurait dû modifier son expression pour enseigner qu’il ne suffit pas de raser la majorité de la tête, mais qu’il faut la raser tout entière —

puisque la Miséricorde divine a révélé

que la Torah devait révéler

au sujet de

la tonsure

du nazir,

et le dire dans un verset supplémentaire :

« Au septième jour il la rasera »,

qu’il est tenu de la raser tout entière, et non sa majorité.

Nous avons donc appris d’ici que seulement

ici,

au sujet de la tonsure prescrite au nazir,

c’est que

la majorité n’est pas considérée comme la totalité et ne constitue pas une tonsure de la tête

jusqu’à ce qu’il y ait

une tonsure

de la totalité —

mais ailleurs —

là où la Torah n’a pas explicitement révélé qu’une majorité ne suffit pas, nous devons dire que

la majorité

d’une chose est considérée

comme la totalité.

Rabbi Yossi fils de Rabbi ‘Hanina objecta

à ce que nous avons dit, à savoir que la source du fait qu’il ne s’acquitte pas du commandement par la seule tonsure de la majorité de la tête est le verset : « Au septième jour il la rasera » :

Mais

ce

verset

est écrit au sujet d’un nazir impur !

D’où sait-on alors que même un nazir pur doit raser toute sa tête ?

Or la signification de la Michna de Negaïm est que même un nazir pur, s’il y laisse deux cheveux, n’a rien fait !?

On se moqua de son objection en Occident

[en Terre d’Israël, on se moqua de l’objection de Rabbi Yossi fils de Rabbi ‘Hanina], car :

puisque,

voici que

le nazir impur

ne se rase

qu’avec un rasoir —

d’où le savons-nous ?

C’est certainement

du nazir pur

dont il est dit : « Le rasoir ne passera pas sur sa tête », ce qui enseigne que sa tonsure prescrite se fait avec un rasoir —

il l’apprend

de lui.

En effet, concernant la tonsure du nazir impur, il n’existe pas de verset enseignant que sa tonsure doit précisément être faite avec un rasoir.

Dès lors,

que le nazir pur vienne

pour ce qui est du rasage de toute la tête,

et qu’il l’apprenne du nazir impur

[que le nazir pur revienne et l’apprenne du nazir impur] pour ce qui est de la tonsure de toute la tête :

De même que,

de même que le nazir

impur,

lorsqu’il se rase,

si deux cheveux sont restés, il n’a rien fait

[il n’a rien fait], comme il est dit : « Au septième jour il la rasera »,

ici,

pour le nazir pur,

également : si deux cheveux sont restés, il n’a rien fait.

Abayé s’interrogea

sur le cas suivant :

un nazir qui s’est rasé et

ne s’est pas rasé correctement, mais

a laissé deux cheveux,

et a attendu avant de les raser jusqu’à ce que sa tête

repousse, puis les a de nouveau rasés,

ces deux cheveux seulement,

qu’en est-il ?

Empêchent-ils,

les cheveux de la tête qui ont repoussé empêchent-ils le rasage de ces deux cheveux, puisque, au moment où il est venu raser ces deux cheveux, sa tête était déjà remplie de nouveaux cheveux, et le rasage de ces deux cheveux n’a pas reçu le statut de rasage des cheveux de sa tête —

ou non,

les nouveaux cheveux de la tête n’empêchent-ils pas que le rasage des deux cheveux précédents reçoive le statut de rasage ?

Rava s’interrogea :

Un nazir qui s’est rasé

les cheveux de sa tête

et a laissé deux cheveux.

Et

ensuite

en a rasé un

d’entre eux.

Et

après cela

l’un est tombé

de lui-même —

qu’en est-il ?

Doit-on dire que, puisque deux cheveux sont restés et qu’il ne les a pas rasés tous deux, mais seulement l’un d’eux, cela n’est pas considéré comme une tonsure, car ce n’est que dans le rasage de deux cheveux qu’il y a le statut de tonsure ?

Ou peut-être doit-on dire que, puisque, au moment où il a rasé le premier cheveu, deux cheveux se trouvaient sur sa tête, le rasage de ce premier cheveu reçoit le statut de tonsure ; et puisque le dernier cheveu resté n’empêche pas que le rasage de toute sa tête reçoive ce statut, on considère qu’il a rasé tous les cheveux de sa tête.

Il lui dit

en objectant,

Rav A’ha de Difti à Ravina :

Est-ce le cas d’un nazir qui

a rasé cheveu après cheveu

[chaque cheveu séparément]

que Rava demande

si sa tonsure est valide !?

Mais il est évident que même le rasage de chaque cheveu séparément est appelé une tonsure, tant qu’il y a deux cheveux sur la tête. Il est donc évident que lorsqu’il rase l’un des deux derniers cheveux, cela est considéré comme le rasage de toute la tête ! Que demandait donc Rava ?

Mais dis plutôt,

que voici ce que Rava demandait : celui qui a laissé deux cheveux sur sa tête, et

dont l’un est tombé

d’abord,

et

ensuite

a rasé

le

seul

qui restait —

qu’en est-il ?

Disons-nous :

d’un côté, il rase le dernier cheveu des deux cheveux qu’il avait laissé de raser lors du premier rasage, et cela est considéré comme s’il avait rasé tous les cheveux de sa tête,

ou peut-être que

à présent, en tout cas,

lorsqu’il vient raser le dernier cheveu, la mesure requise pour une tonsure de

cheveux n’est pas présente ici ?

Il lui dit : il n’y a pas ici de tonsure,

puisque

il n’y a pas ici de cheveux !

La Guemara s’étonne de ses paroles :

Mais

s’il n’y a pas ici de cheveu,

est-il possible qu’

il y ait ici une tonsure !?

Et, dans ce cas, pourquoi devait-il dire qu’il n’y a pas ici de tonsure ?

Et nous répondons :

c’est ainsi qu’il faut comprendre —

bien que

finalement

il n’y ait pas ici de cheveux,

puisqu’il a rasé le dernier cheveu qui était resté, malgré tout

il n’y a pas ici de commandement de tonsure,

car la mesure requise pour une tonsure est d’au moins deux cheveux.

Michna :

Le nazir se lave

la tête avec du néter et de la terre pour nettoyer sa tête,

et il sépare

ses cheveux [il les sépare avec la main], bien que des cheveux tombent parfois de cette manière ; puisqu’il n’a pas l’intention de faire tomber les cheveux, cela lui est permis, selon la règle : « Une chose qui n’est pas intentionnelle est permise. »

Mais il ne se peigne pas

les cheveux avec un peigne, comme la Guemara en explique la raison.

Guemara :

La Guemara s’étonne de la Michna, qui établit une distinction entre le lavage de ses cheveux et leur peignage :

Voici ce que nous avons appris : « Le nazir

se lave et sépare » —

selon qui

[selon quelle opinion est-ce] !?

C’est certainement selon

Rabbi Chimone, qui

s’opposa à Rabbi Yehouda dans tous les interdits de la Torah et

dit : une chose qui n’est pas intentionnelle est permise.

Mais ce que nous avons appris : «

Mais il ne se peigne pas » —

cela vient selon les Sages,

c’est-à-dire selon Rabbi Yehouda, qui s’opposa à lui dans toute la Torah et estime qu’« une chose qui n’est pas intentionnelle est interdite » : peut-on dire que

le début

de notre Michna est selon

Rabbi Chimone

et que

la fin

est, quant à elle, selon

les Sages

!?

les Sages

!?

Rabba dit

en réponse :

Rabba :

Toujours,

toute

notre Michna est selon

Rabbi Chimone.

Mais

quiconque se peigne

les cheveux de sa tête

pour retirer les cheveux détachés

[les cheveux qui ne sont pas bien attachés et se détachent facilement],

en a l’intention.

Michna :

Rabbi Ichmaël dit : il ne se lavera pas avec de la terre, car elle fait tomber les cheveux.

Guemara :

Ils soulevèrent la question :

comment faut-il comprendre ce que nous avons appris dans notre Michna :

Est-ce

« car elle fait tomber les cheveux » —

que nous avons appris, c’est-à-dire au sens simple : parce qu’elle fait tomber les cheveux,

ou peut-être :

le nazir ne se lavera avec aucune terre

à cause de

la terre

qui fait tomber les cheveux —

que nous avons appris, c’est-à-dire que même avec une terre qui ne fait pas tomber les cheveux, les Sages ont décrété que le nazir ne se laverait pas, par décret à cause de la terre qui fait tomber les cheveux.

Et nous expliquons :

quelle différence pratique y a-t-il ?

Par exemple, s’il existe une terre qui ne fait pas tomber les cheveux

[si le lavage avec une terre dont nous savons qu’elle ne fait pas tomber les cheveux est permis] ; car :

si tu dis : «

parce qu’elle fait tomber les cheveux »,

que nous avons appris,

dans ce cas

lorsque nous savons qu’elle ne fait pas tomber les cheveux

[avec une terre dont nous savons qu’elle ne fait pas tomber les cheveux],

c’est parfaitement

permis.

Mais si tu dis : «

à cause de celle qui fait tomber les cheveux »,

« que nous avons appris », dans ce cas

absolument pas

le nazir ne se lavera avec aucune terre, comme cela a été expliqué.

Et nous concluons :

téïkou !

Michna :

Un nazir qui buvait du vin toute la journée,

et qu’on n’a averti qu’une seule fois,

n’est passible que de

flagellation

une.

Mais si

on lui a dit : «

Ne bois pas », «

Ne bois pas »,

et qu’il a bu,

c’est-à-dire qu’on l’a averti entre chaque consommation,

il est passible pour chacune et chacune,

pour chaque consommation, car les avertissements séparent [les actes].

De même, si

le

nazir

rasait

sa tête

toute la journée

[c’est-à-dire qu’il rasait un cheveu après l’autre pendant toute la journée],

il n’est passible que de

flagellation

une.

Mais si

on lui a dit : «

Ne te rase pas », «

Ne te rase pas »,

et qu’il se rase,

il

est passible pour chacune et chacune,

car les avertissements séparent les obligations de flagellation.

De même, s’il

se rendait impur au contact des morts toute la journée, il n’est passible que d’une seule.

On lui a dit : «

Ne te rends pas impur », «

Ne te rends pas impur »,

et il s’est rendu impur : il est passible pour chacune et chacune,

et la Guemara, au folio 42b, expliquera de quelle manière il est passible lorsque les avertissements séparent [les actes].