Nazir 38b (לח:) — le Talmud en français

Nous avons appris dans la Michna :

et il n'est redevable que lorsqu'il aura mangé des raisins

et il en est de même de toutes les autres interdictions du nazir, et même des boissons

kazit

Celle-ci est la dernière Michna.

La première Michna dit : « jusqu'à ce qu'il boive une quatrième partie de vin », et il en est de même de toutes les autres interdictions du nazir, et même des aliments.

Rabbi Akiva dit : même s'il a trempé une galette dans du vin et qu'il y a de quoi atteindre la mesure d'un kazit — qui est la mesure des boissons et des nourritures interdites au nazir — il est redevable.

Et nous expliquons la raison de leur divergence entre la première Michna et Rabbi Akiva [qui est selon l'avis de la Michna dernière] :

Le Tana kama [c'est-à-dire la première Michna], qui pense que même les aliments provenant de la vigne, le vin interdit au nazir, leur measure d'ingestion est la quatrième partie, bien qu'en tout endroit dans la Torah la mesure d'ingestion des aliments interdits soit un kazit — sa raison est :

medami

pour eux, pour tous les interdits du nazir —

pour la boisson.

Il assimile tous les interdits du nazir en matière d'alimentation à l'interdiction des boissons interdites au nazir.

Et comme la boisson a pour mesure la quatrième partie, ainsi les aliments interdits au nazir ont pour mesure la quatrième partie et non le kazit, bien qu'en toute la Torah la mesure d'ingestion soit un kazit.

si

Rabbi Akiva

— et ainsi la Michna dernière — qui soutiennent le contraire, que même les boissons, dont la mesure partout est la quatrième partie, néanmoins chez le nazir leur mesure est le kazit, leur raison est :

puisqu'il est écrit dans la loi du nazir « vinaigre de vin et vinaigre de boisson il ne boira ».

et des raisins frais et secs il ne mangera,

la conjonction vav de « et des raisins » ajoute à la première chose, la boisson, et montre :

quoi —

comme

l'ingestion

dont la mesure est

kazit,

puisque cela tient pour nous en tout lieu que la mesure d'ingestion est un kazit ,

aussi toutes les interdictions

qui sont dans le nazir, même les interdictions de boire du vin, sont en

kazit.

Nous avons appris dans la Michna :

et il est redevable pour le vin par lui‑même ,

et pour les raisins par eux‑mêmes, et pour les pépins par eux‑mêmes et pour les rafles par eux‑mêmes :

a. Celui qui mange d'une même dénomination d'interdit — par exemple nèvéla — deux mesures d'interdit en une seule fois, n'est redevable que d'une seule flagellation.

b. Et même s'il a mangé ces mêmes mesures l'une après l'autre, il n'est redevable que d'une seule, car tout est considéré comme une seule ingestion, jusqu'à ce qu'il y ait un avertissement qui sépare entre une ingestion et l'autre.

c. Mais celui qui mange de deux dénominations différentes d'interdit — comme nèvéla et tréifa — que ce soit d'un seul coup ou l'une après l'autre, il est frappé deux fois, même s'il n'y a pas eu d'avertissement qui les sépare.

Tanu rabbanan :

C'est pourquoi la Torah a détaillé et a dit :

ve'enavim lachîm ve'yebashim lo ye'achel ,

et elle n'a pas dit : « et les raisins ne mangera », afin

de rendre redevable pour ceci

les raisins frais

par eux‑mêmes, et pour cela

les raisins secs

par eux‑mêmes. et cela bien qu'ils aient la même raison.

C'est‑à‑dire : le verset a fait des raisins frais et des raisins secs deux dénominations séparées d'interdit, pour enseigner que si quelqu'un a mangé un kazit de ceci et un kazit de cela, bien qu'ils aient la même raison, et qu'il n'y ait pas eu d'avertissement les séparant, il est redevable de deux flagellations.

Et d'ici —

de l'obligation séparée sur les raisins frais et secs —

tu juges pour tous les interdits du nazir —

Qu'est‑ce ici —

les raisins frais et secs — même si

c'est une même espèce

et une même raison, mais du fait que

ils sont deux dénominations ,

alors il est

redevable pour ceci par lui‑même, et pour cela par lui‑même.

Même si c'est une même espèce

et une même raison

et qu'ils sont deux dénominations ,

alors

il est redevable pour ceci par lui‑même et pour cela par lui‑même, et il l'explique et s'en va.

Et la Guemara explique quel est cette même espèce et cette même raison que le Tanna a voulu inclure :

pour les restrictions

du nazir qui a mangé et bu

chomra chadata

vin nouveau] jus de raisin,

ve'einave raisins. puisque ce sont deux dénominations, il est redevable de deux même s'ils ont la même raison.

Dit Avayê :

Si

le nazir a mangé

un pépin

[kazit de pépins], alors

il est flagellé deux fois.

Une fois pour « depuis les pépins jusqu'à la rafle il ne mangera », et une fois pour « et tout ce qui se fait de la vigne de vin il ne mangera ».

De même, si

il a mangé

le nazir

une rafle

[kazit de rafles], alors

il est flagellé deux fois.

Une fois pour « depuis les pépins jusqu'à la rafle il ne mangera », et une fois pour « et tout ce qui se fait de la vigne de vin il ne mangera ».

Et si

il a mangé

un kazit

de pépins et

un kazit

de rafle

alors

il est flagellé trois fois ,

deux fois parce qu'il a transgressé « depuis les pépins jusqu'à la rafle il ne mangera », ce sont deux dénominations, et la troisième parce qu'il a transgressé « et tout ce qui se fait de la vigne de vin ».

Mais il n'est pas flagellé deux fois sur cet interdit même s'il a mangé deux kazit, car il n'est pas redevable deux fois au titre d'un seul nom, sauf si des avertissements les séparaient.

Rava a dit :

On ne flagelle pas sur l'interdit « et tout ce qui se fait de la vigne de vin », parce que « on ne flagelle pas sur un interdit global »

lo sukin al

la'avo shebe'kelalot [un interdit qui inclut plusieurs interdits], et cet interdit inclut tout ce qui se fait de la vigne de vin.

Rétorque Rav Pappa à Avaye, qui tenait à flageller sur l'interdit « et tout ce qui se fait de la vigne de vin il ne mangera » :

Rabbi Eléazar dit :

a.

Un nazir qui buvait du vin toute la journée , et il n'y avait pas d'avertissements les séparant,

n'est redevable que

d'une seule flagellation

une pour toutes les mesures qu'il a bues.

Mais si

on lui dit : « ne bois pas », « ne bois pas »,

et il boit , ce qui constitue des « avertissements séparants »,

il est redevable pour chacune d'elles

des boissons après les avertissements.

b.

Il a mangé

le nazir un kazit

de raisins frais et un kazit de raisins

secs ,

et pépins, et rafles, et le pressage d'une grappe de raisins et il a bu

[et il a transgressé « vin il est nazir », c'est‑à‑dire vin nouveau], alors

il est flagellé cinq fois ,

même s'il n'y avait pas d'avertissements séparants, puisqu'ils sont cinq dénominations.

Et Rav Pappa adresse une difficulté à Avaye : si selon tes dires on flagelle sur l'interdit « et tout ce qui se fait de la vigne de vin » —

et l'on frappera six — il aurait dû s'engager à six flagellations, car selon toi il est flagellé encore

une fois, sur « et tout ce qui se fait » de la vigne de vin.

Avaye répondit à Rav Pappa : de toute façon il est flagellé même pour cet interdit. Mais

le Tanna

« il est flagellé cinq »,

et il a laissé

la mention d'une obligation de flagellations, qu'il n'a pas énoncée.

Et nous demandons :

Qu'est‑ce qu'il a laissé, qu'est‑ce donc ce reste ? Et quel est ce droit de flagellations supplémentaire que le Tanna a laissé pour que tu dises qu'il a laissé des flagellations sur « et tout ce qui se fait de la vigne de vin », car la manière du Tanna n'est pas de laisser une seule chose, mais seulement plusieurs choses. Car si il ne reste qu'une seule chose, le Tanna se serait donné la peine de la dire, et il n'aurait pas abrégé ses paroles et l'aurait omise !?

Et nous expliquons :

il a laissé

le Tanna aussi la flagellation sur « qu'il ne profane pas sa parole » ,

car quiconque transgresse sa naziré, transgresse aussi « qu'il ne profane pas sa parole » comme les autres vœux.

Et la Guemara explique qu'en tout cas il n'y a pas de preuve de ce que le Tanna a laissé « qu'il ne profane pas sa parole » qui ils flagellent sur l'interdit « et tout ce qui se fait de la vigne de vin ». Et bien qu'à première vue il y eût lieu d'étonnement, car si l'on conclut au sens de Rava, qui ne flagelle pas sur cet interdit, alors qu'a‑t‑il encore laissé le Tanna comme restant « qu'il ne profane pas sa parole » —

car

si ce n'est à cause de ceci — « qu'il ne profane pas sa parole » —

ce n'est pas un reste [ce n'est pas un reste], puisque

parce que

il est écrit [quelque‑quelle flagellation différente le Tanna] ,

qui est seulement applicable en l'endroit du nazir [un interdit qui n'a pas d'application en d'autres lieux].

Mais « qu'il ne profane pas sa parole »,

est applicable

aussi

aux vœux

et pas seulement à la naziré, et c'est pourquoi le Tanna l'a omis de son énumération.

Dit

le questionneur

Rabina de Prazekia à Rav Ashi :

À qui donc est‑il dit que « qu'il ne profane pas sa parole » n'est pas un reste, et ainsi le Tanna n'a rien laissé — ?

Et ce que le Tanna a laissé

ce sont les raisins

des intercalaires

petits raisins entre les raisins, qui ne grossissent jamais], car si l'on les a mangés avec les autres interdits du nazir alors il est flagellé sur eux de flagellations séparées, et ils ont été multipliés ci‑dessus à la section 2b à partir de ce que dit la Torah « depuis les pépins jusqu'à la rafle », et elle n'a pas dit « pépins et rafles ».

Et si donc tu objectes, puisque « qu'il ne profane pas sa parole » n'est pas un reste, qu'est‑ce que le Tanna a encore laissé qui est ce reste « des intercalaires » ? ! ou bien nécesairement on frappe sur l'interdit « tout ce qui se fait », et le Tanna a laissé à la fois cet interdit et aussi l'interdit des « intercalaires » ? !

Mais dit Rav Pappa :

Non

enseigne

par cinq ,

c'est‑à‑dire : ne change pas la formulation de la baraïta « il est flagellé cinq » mais dis simplement « il est flagellé » tout court, et si tu veux tu diras qu'il est flagellé six.