Nazir 37a (לז.) — le Talmud en français

Il me semblerait acceptable, puisque je dis ,

que j'explique le sens de la Michna au sujet du tévoul yom

parce que"

le permis se joint à l'interdit",

il ne m'est pas difficile pourquoi nous pendons en faveur de la facilité, puisque le permis se joint à l'interdit d'après la Torah -

parce qu'il faut expliquer la baraïta qui traite de

l'exemple des choses profanes mélangées

(il y a beaucoup de choses profanes dans les caisses sur la marchandise de la terouma qui est tombée et s'est mélangée aux profanes), et c'est pourquoi nous nous appuyons pour alléger, et nous disons "que shani omer".

Mais pour toi, puisque tu dis

que c'est le sens de la Michna au sujet du tévoul yom, qui est

parce qu'il y a un kazayit suffisant pour l'absorption de peras,

par ex.,

et "un kazayit suffisant pour l'absorption d'un peras, c'est d'après la Torah", donc:

pourquoi l'exemple des choses profanes mélangées, qu'est-ce que cela ferait?

(quoi de cela que les profanes sont nombreux dans les coffres sur la terouma qui y est tombée, et pourtant il s'y trouve un mélange de terouma en proportion d'un kazayit suffisant pour l'absorption d'un peras !?)

Lui répondit

Rav Dimi à Abaye

:

laissa la terouma en ce temps

car elle n'est que d'après les rabbanan

; et puisque c'est seulement un interdit rabbinique qui s'est mélangé dans une majorité de permis, nous disons "que shani omer".

De plus,

Abaye dit

à Rav Dimi, pour objecter aux paroles de Rabbi Yochanan que les interdits du nazir ne sont pas comme toute la Torah, que le permis s'y joint à l'interdit parce qu'il est écrit "mashret" :

D'où vient ce 'mashret' "

mashret" -

pour"

le permis se joint à l'interdit"

est-ce qu'il est venu ?

De quoi déduisons-nous d'interpréter que l'emploi du mot «mashret» vient pour enseigner au sujet d'un nazir qui a trempé son pain dans le vin, que "heitar mitz'taref la'isur" —

peut-être pour apprendre

la règle de "

ta'am ke'ikar"

est-ce qu'il est venu

(peut-être le verset est venu pour enseigner que "ta'am ke'ikar") !?

Et avant que la Guemara ait fini d'apporter toutes les paroles d'Abaye, la Guemara s'étonna de lui :

Et pour Abaye

c'est-à-dire : Abaye lui-même, quelle est son opinion sur toute cette affaire, qui semble contredire ses propres paroles ; car

au départ, il était en difficulté

au commencement Abaye se trouva embarrassé par

ce que dit Rav Dimi

que dans toute la Torah il n'y a pas de "le permis se joint à l'interdit",

et il lui oppose une taviuta

Abaye oppose à Rav Dimi

toutes les tioùvta

(et l'objecta par toutes les difficultés mentionnées ci‑dessus) —

et donc Abaye lui‑même soutient que "le permis se joint à l'interdit" dans toute la Torah.

Et encore

il répéta

(il revint)

et dit

Abaye : peut‑être même pour le nazir le permis ne se joint pas à l'interdit, et si l'on prend «mashret» ici c'est pour

enseigner 'ta'am ke'ikar' !?

Et si tel est le cas, cela implique qu'il soutient que dans toute la Torah le permis ne se joint pas à l'interdit!

Et nous apprenons :

après que celui‑ci eut répondu

(après qu'il lui eut répondu) Rav Dimi à Abaye sur toutes ses preuves qu'il voulait démontrer que "le permis se joint à l'interdit" dans toute la Torah —

il reprit et

lui dit

Abaye

peut‑être

même le nazir n'est pas différent de toute la Torah, et il n'y a pas d'interdit qui se joint dans son cas au permis. Et «mashret»—

vient

"enseigner ta'am ke'ikar"

ceci est venu.

Et ici où la Guemara termine les paroles d'Abaye qui objectait : peut‑être «mashret» vient pour enseigner "ta'am ke'ikar". Et elle explique, c'est‑à‑dire :

Comme il est enseigné dans la tanaïta :

il est écrit au sujet du nazir "et quiconque trempe des raisins qu'il ne boive pas" .

C'est pourquoi la Torah a dit

«mashret»

afin de

faire venir l'explication 'ta'am ke'ikar'

et pour enseigner :

que si un nazir a trempé

le pain

dans de l'eau où il y a le goût de vin

alors ceci

est obligatoire.

Dans l'explication de cette affaire les premiers se sont profondément divisés :

Rachi [Pessa'him 44b] expliqua : pour faire que le goût de l'interdit soit

comme son origine et sa substance

et si le nazir a bu une kazayit de ces eaux, il est chargé (obligatoire), et parce qu'on a considéré tout entier comme une portion d'interdit [tout est devenu un morceau d'interdit] ; et c'est parce que toute chose qui a reçu du goût à travers un interdit, devient tout entière morceau d'interdit.

Mais l'opinion du Ramban [dans Milhamot là‑bas], est que les eaux qui ont reçu le goût d'un interdit ne deviennent pas un morceau d'interdit ; mais à partir de la règle "ta'am ke'ikar" nous disons que ce goût mêlé dans l'eau est lui‑même interdit, comme si c'était l'origine et la substance de l'interdit.

Et même si ici il n'y a pas la matérialité d'un interdit qu'on pourrait mesurer en kazayit, il suffit qu'on mange un kazayit de permis qui a en lui du goût d'interdit ; la nouvelle règle de ta'am ke'ikar stipule que le fait de manger un kazayit de permis contenant du goût d'interdit est lui‑même interdit, comme il est interdit de manger un kazayit d'interdit. Mais on n'entend pas que le permis lui‑même devienne interdit.

Et dès lors -

à partir du nazir -

tu juges pour tous les interdits de la Torah

tels que les mélange interdits du vignoble et l'ârla, car si on trempe les raisins des mélange interdits du vignoble ou de l'ârla dans de l'eau et qu'il y a en eux le goût du vin, les eaux sont interdites à la boisson, car nous avons pour les apprendre par kal va'homer du nazir

et quel est le nazir

qui est léger en trois choses :

a.

que son interdit n'est pas un interdit éternel

car l'intervalle de nazirat est de trente jours.

b.

et que son interdit n'est pas un interdit de jouissance

car les raisins et le vin sont permis au nazir pour la jouissance.

c.

et qu'il y a pour son interdit un permis

pour le nazir, par un emprunt et l'autorisation d'un sage —

et malgré tout

le texte a fait pour lui

le verset

'ta'am ke'ikar'"

et comme nous avons appris de "mashret" —

les mélange interdits du vignoble

— car la sévérité de leur interdiction est plus forte que l'interdit du nazir pour ces trois raisons —

que leur interdiction est un interdit éternel, et leur interdiction est un interdit de jouissance, et il n'y a pas pour leur interdit de permis, il n'est pas la règle qui s'applique à eux

le verset

'ta'am ke'ikar'".

Et il en est de même

qu'il faut apprendre du nazir

pour l'ârla pour deux raisons

c'est‑à‑dire : à cause de deux sévérités qu'il y a pour l'ârla sur le nazir : a. Son interdit est un interdit éternel, car ces raisins qui ont poussé durant les trois premières années sont interdits pour toujours.

b. Son interdit est un interdit de jouissance.

Et si donc d'où apprendons‑nous que «mashret» vient pour enseigner que "le permis se joint à l'interdit", peut‑être il vient pour enseigner "ta'am ke'ikar"? !

Répondit

l'un de ces rabbins

à Abaye :

C'est —

Rabbi Yochanan qui a expliqué "mashret" pour enseigner que "le permis se joint à l'interdit" —

qu'il a dit comme Rabbi Akiva

que la règle "le permis se joint à l'interdit" il l'a tenue de "mashret"".

Et la baraïta qui déduit de "mashret" pour enseigner "faire venir ta'am ke'ikar", selon la méthode des sages elle est que ceux‑ci se sont divisés contre Rabbi Akiva.

Et la Guemara explique :

où est Rabbi Akiva

qu'on trouve que Rabbi Akiva soutienne "le permis se joint à l'interdit"?

Si tu dis que c'est Rabbi Akiva d'ici

(comme dans notre Michna),

que nous avons appris : Rabbi Akiva dit : même s'il a trempé son pain dans le vin et qu'il y ait de quoi joindre un kazayit, il est obligé ;

et il s'élève l'idée que "joindre" signifie joindre kazayit de pain et de vin, et si bien la raison de l'obligation serait que "le permis se joint à l'interdit" —

cela ne peut être dit. car

de quoi

l'intention de Rabbi Akiva est‑elle de dire que "le permis se joint à l'interdit"?

Peut‑être, et c'est qu'il y a un kazayit de vin séparément,

[alors Rabbi Akiva n'oblige le nazir que lorsqu'il y a dans le pain un kazayit de vin]. Mais le pain du permis ne peut se joindre au vin pour compléter la mesure — et ce que dit Rabbi Akiva "joindre", c'est qu'il faut l'addition pour compléter la mesure du kazayit de vin ensemble, parce qu'il est avalé.

Et si tu dis

que peut‑être tu diras : s'il y a dans le vin un kazayit seul

quel est le sens du dire cela

(quel est l'innovation dans la loi de Rabbi Akiva) !?

Je te dirai : il y a effectivement une innovation dans la chose, qu'il est obligé même pour un kazayit de vin seulement, et

pour réfuter

le tanaïta premier, qui dit : il n'est pas obligé

jusqu'à ce qu'il boive une quatrième de vin !

Mais

d'après les paroles de

Rabbi Akiva d'une baraïta

nous avons à apprendre que "le permis se joint à l'interdit" pour le nazir parce qu'il est dit "mashret".

Car il est enseigné dans la baraïta : Rabbi Akiva dit : un nazir qui a trempé son pain dans le vin, et il a mangé un kazayit pain et vin

alors il

est obligé.

Et de là il est démontré que Rabbi Akiva tient que "le permis se joint à l'interdit".

dit

objecta

à lui, Rav Acha barya de Rav Oya, à Rav Ashi :

Selon Rabbi Akiva, car pour lui est établi ce

«et tout»

mesharet

à

le sens

heter mitsaref la'issur,

et non au sens «ta'am ka'ikar», si donc la règle de

liten ta'am ka'ikar

D'où le tire-t-il

]?

B. La formulation de Rachi dans la sugyah de Pessahim 44b est : "Et Rabbi Akiva" : car il admet pour ce «mesharet» le heter mitsaref la'issur ta'am ka'ikar : «là où il n'y a pas d'essentiel propre mais seulement un goût, par exemple qu'elle a trempé des raisins dans de l'eau, d'où [l'apprend‑il] ?» L'explication de ses propos est que, s'il y a un "essentiel", c'est‑à‑dire la réalité d'un interdit, comme si elle trempa un pain dans du vin, Rachi tient qu'il n'y a aucune différence au regard de ta'am ka'ikar selon Rabbi Akiva, puisque l'essentiel est interdit même sans la règle ta'am ka'ikar, et le pain se joint même s'il n'avait pas reçu de goût du vin, du fait que «heter mitsaref la'issur». Et nous apprenons des paroles de Rachi que la réalité d'un interdit qui est incorporée dans le pain ne requiert pas la règle ta'am ka'ikar pour l'interdire ; et cela n'est pas comme l'avis des Tosafot cités plus haut en note 9, qui soutiennent : même si un nazir trempa un pain dans du vin et qu'il y a un kezait de vin dans le pain, tu ne peux l'interdire que par ta'am ka'ikar. Mais en tout cas, selon leur formulation dans leur objection et leur réponse, un éclaircissement est nécessaire ; et regarde ce que rapporte dans «Arzei HaLevanon» section . (suite) Rachi écrit : "Et Rabbi Akiva" : car il fait tenir pour ce «mesharet» le heter mitsaref la'issur ; ta'am ka'ikar : «là où il n'y a pas d'essentiel mais seulement un goût, par exemple qu'elle a trempé des raisins dans de l'eau, d'où [cela]?». L'interprétation de ses paroles est que, si existe un "essentiel", c'est‑à‑dire la réalité d'un interdit, comme si elle trempa un pain dans du vin, Rachi pense qu'il n'y a aucune différence concernant ta'am ka'ikar selon Rabbi Akiva, car l'essentiel est interdit même sans la règle ta'am ka'ikar, et le pain se joint même s'il n'avait reçu aucun goût du vin, puisqu'il y a «heter mitsaref la'issur». Et nous tirons des paroles de Rachi que la réalité d'un interdit incorporée dans le pain n'a pas besoin de la règle ta'am ka'ikar pour être interdite ; ce qui n'est pas l'avis des Tosafot cités plus haut en note 9, qui soutiennent : même si un nazir trempa un pain dans du vin et qu'il y a un kezait de vin dans le pain, tu ne peux l'interdire que par ta'am ka'ikar. Il répondit Rav Ashi à Rav Acha barya de Rav Oya :

Il rétorqua,

que Rabbi Akiva apprend la règle ta'am ka'ikar,

bassar ve-chalav

pour le cas de bassar ve-chalav qui ont cuit ensemble, que la Torah interdit tant la consommation que l'avantage.

Puisque

ce n'est pas seulement un goût

et ici il est interdit —

dans tous les interdits de la Torah

non plus.

Et les Rabbanan

qui ont dû apprendre ta'am ka'ikar de «mesharet» et ne l'ont pas appris de bassar ve-chalav, leur raison est la suivante : que

min b'sar v'chalav lo g'marinan

on ne déduit pas de bassar ve-chalav — car

que

bassar ve-chalav

est une nouveauté,

tous ses interdits sont des nouveautés, qu'on ne trouve pas semblables dans les autres interdits.

Et c'est pourquoi nous n'apprenons pas une sorte de loi dite pour les autres interdits. Et comme les autres nouveautés de l'interdit de bassar ve-chalav ne s'appliquent pas aux autres interdits, de même cette règle de ta'am ka'ikar ne s'apprend pas de bassar ve-chalav pour les autres interdits. et la Guemara clarifie :

Quelle est sa nouveauté

de bassar ve-chalav ?

Si l'on disait

parce que

cet

séparément

seul,

et cet

séparément,

sont permis

],

et

seulement quand ils

sont en réciprocité

ensemble

sont interdits

à être mangés.

Et la nouveauté serait que deux choses permises, quand elles se mêlent l'une à l'autre, deviennent interdites ?

On ne peut dire ainsi. Car —

l'interdit

des kilayim

dans le cas d'un mélange de blé dans une vigne

aussi

a la même nouveauté —

Car

ce

blé

séparément est permis, et ce

la vigne dans la parcelle

séparément est permis, et

seulement

quand ils sont réciproques

quand ils se mêlent en croissant

ils sont interdits

à être mangés.

Mais bien

c'est là la nouveauté de bassar ve-chalav :

Que si tu l'as laissé tremper toute la journée dans le lait

],

il est permis,

même si, du fait que la viande a macéré toute la journée dans le lait et est comme cuite, la viande n'est pas interdite par la règle de bassar ve-chalav.

Et

si

il l'avait fait cuire au bord [du récipient]

], alors il

est interdit.

Et on objecte :

Aussi Rabbi Akiva [se heurte à la difficulté],

comment peut‑on dire qu'il apprend ta'am ka'ikar de bassar ve-chalav, alors que

bassar ve-chalav est une nouveauté !?