Nazir 35a (לה.) — le Talmud en français

Comme il t'a détaillé à propos du nazir «

des pépins jusqu'à la peau ».

Et nous objectons :

Et selon Rabbi Éléazar ben Azaria, qui établit ce «

des pépins jusqu'à la peau »

qui établit ce verset, lequel vient

enseigner qu'il n'est passible que lorsqu'il aura mangé deux pépins et une peau —

Si tel est le cas,

le particulier

qui vient après le général,

d'où le tient-il

où se trouve pour lui un particulier ?

C'est-à-dire : il se trouve que, selon son opinion, il n'y a ici qu'un particulier et un général, et le général est devenu un ajout au particulier !

Et nous répondons :

il est d'avis

que Rabbi Éléazar ben Azaria

suit Rabbi Éléazar

ben Chammoua, dans la baraïta rapportée plus haut,

qui interprète «

il a restreint et il a étendu ».

Et il étend même aux feuilles et aux sarments, et restreint les rameaux ; il n'a pas besoin de la restriction qui vient après l'extension.

Et si tu veux dire :

Rabbi Éléazar ben Azaria est toujours d'avis qu'il suit

les Sages,

qui interprètent les versets selon « particulier, général et particulier », et restreignent même les feuilles et les sarments, et n'étendent qu'au raisin vert.

Et bien que, selon ses paroles, le second particulier soit nécessaire pour nous enseigner qu'il faut qu'il ait mangé deux pépins et une peau, il est néanmoins possible d'interpréter aussi « particulier, général et particulier » —

Car si tu devais penser

que le verset n'est venu qu'afin d'innover qu'il n'est passible que lorsqu'il aura mangé deux pépins et une peau,

comme

l'innovation de

Rabbi Éléazar ben Azaria —

Alors

la Torah aurait dû écrire ce «

des pépins jusqu'à la peau »

avec les particuliers

le verset aurait détaillé les pépins et la peau avec les autres particuliers énoncés avant le général.

Pour quelle règle l'a-t-elle écrit après le général

et pourquoi « des pépins jusqu'à la peau » a-t-il été écrit après le général —

Apprends-en

donc

qu'il faut le juger par le «

général et particulier »

pour l'interpréter selon la voie des « généraux et particuliers », c'est-à-dire : selon « particulier, général et particulier ».

Et nous objectons :

Et

puisque « des pépins jusqu'à la peau » est nécessaire pour le second particulier, alors

disons que tout cela n'est venu que pour cela

peut-être « des pépins jusqu'à la peau » n'a-t-il été écrit que pour le second particulier ; d'où sait-on qu'il n'est passible que pour deux pépins et une peau !?

Et nous répondons :

Si tel était le cas —

si le verset n'avait été écrit que pour le second particulier —

la Torah aurait écrit

la Torah :

« ou :

des pépins et des peaux »

ou :

« un pépin et une peau ».

Pour quelle règle la Torah l'a-t-elle écrit

et pourquoi a-t-elle écrit dans la Torah

« des pépins jusqu'à la peau »,

apprends-en

mais assurément le verset a été écrit de cette manière afin de :

a.

l'interpréter par «

général et particulier »,

pour l'interpréter selon la voie des « généraux et particuliers », c'est-à-dire : afin qu'il y ait « particulier, général et particulier ».

b.

Et il est également possible de l'interpréter

et l'on peut aussi déduire de l'expression « des pépins jusqu'à la peau »

qu'il faut qu'il ait mangé deux pépins et une peau.

La Guemara demande :

Et Rabbi Éléazar, qui interprète

les versets de la section du nazir selon la voie de

« il a restreint et il a étendu »,

si tel est le cas, dans toute la Torah

« particulier, général et particulier » —

d'où le tient-il

d'où le tient-il ? C'est-à-dire : en quel endroit de la Torah cette règle se réalise-t-elle ?

Rabbi Abahou dit :

Il le déduit de ce verset

dit dans la section du gardien rémunéré [Exode 22, 9] : « Lorsqu'un homme donnera à son prochain un âne, un bœuf ou un agneau, ou tout animal, à garder », et qui est interprété ainsi : «

Lorsqu'un homme donnera à son prochain un âne, un bœuf ou un agneau » —

voici un

particulier. «

Et tout animal » —

voici un

général. «

À garder » :

il a de nouveau détaillé,

car les ours et les lions ne sont pas inclus dans ce général, puisqu'ils ne sont pas des animaux que l'on garde. «

Particulier, général et particulier —

tu ne peux déduire que ce qui est semblable au particulier ».

De même que le particulier — l'âne, le bœuf et l'agneau — désigne explicitement une chose mobile et dont le corps constitue un bien pécuniaire, de même toute chose mobile et dont le corps constitue un bien pécuniaire ; sont donc exclues les terres, et sont exclus les esclaves, qui ont été assimilés aux terres, et sont exclus les actes, dont le corps ne constitue pas un bien pécuniaire.

Rava dit : on le déduit —

pour Rabbi Éléazar, « particulier, général et particulier » —

de ce verset

dit dans la section de l'holocauste [Lévitique 1, 10].

C'est-à-dire : dans ce sujet également se réalise la règle de « particulier, général et particulier » :

comme il est écrit : « Et si son offrande est prise du petit bétail, des moutons ou des chèvres, pour un holocauste, il l'offrira, un mâle sans défaut », et ce verset est interprété ainsi : «

Et si c'est du »

c'est-à-dire : une partie du petit bétail, et non tout le petit bétail —

particulier. «

Petit bétail » —

général. «

Moutons et chèvres » —

il a de nouveau détaillé. «

Particulier, général et particulier : tu ne peux déduire que ce qui est semblable au particulier ».

Rabbi Juda de Diskarta dit à Rava :

Et qu'on l'apprenne de ce verset

et qu'on apprenne « particulier, général et particulier » de ce verset ; c'est-à-dire : pourquoi ne dirait-on pas que, dans ce verset, Rabbi Éléazar interprète selon « particulier, général et particulier » !?

Il est dit au début de la section des sacrifices [Lévitique 1, 2] : « Lorsqu'un homme apportera de vous une offrande pour l'Éternel, vous apporterez votre offrande du bétail, du gros bétail et du petit bétail » ; et ce verset est interprété ainsi : «

Du »

bétail — voici un

particulier.

Cela signifie : bien que l'animal sauvage soit inclus dans le bétail, on n'apporte pas d'animal sauvage en sacrifice. «

Bétail » —

voici un

général.

Et l'animal sauvage est également inclus, car l'animal sauvage est partout compris dans le bétail. «

Gros bétail et petit bétail » —

il a de nouveau détaillé,

pour exclure l'animal sauvage. «

Particulier, général et particulier : tu ne peux déduire que ce qui est semblable au particulier »,

et l'animal sauvage n'est pas inclus dans le bétail pour les sacrifices.

Il lui dit

Rava dit à Rabbi Juda de Diskarta :

De celui-ci —

on ne peut rien apprendre !

C'est-à-dire : à cet endroit, nous ne pouvons pas dire que Rabbi Éléazar l'interpréterait selon « particulier, général et particulier ».

Car si c'était de là, j'aurais dit : «

du

bétail »

ne vient pas exclure l'animal sauvage, car :