Nazir 34b (לד:) — le Talmud en français

Ce que nous avons dit — que toutes les interdictions du nazir, même les liquides, sont soumises à la mesure d’une olive — correspond à l’opinion de la seconde Michna —

Mais

la première Michna dit :

le nazir n’est pas passible

jusqu’à ce qu’il boive un reviït de vin.

De même, toutes les interdictions du nazir sont soumises à un reviït ; même les aliments qui, pour toute la Torah, ont pour mesure une olive, ont pour le nazir la mesure d’un reviït.

Rabbi Akiva dit

selon l’opinion de la seconde Michna :

Même si

le nazir

a fait tremper son pain dans du vin, et qu’il y en a —

dans le pain, avec le vin qu’il contient —

de quoi additionner

des deux ensemble la mesure

d’une olive,

et qu’il a mangé le pain, il est

passible.

Rabbi Akiva nous a enseigné deux lois :

La première : la mesure du vin pour le nazir — et ainsi de toutes les autres interdictions du nazir — est une olive, conformément à la seconde Michna.

La seconde : bien que la quantité de vin consommée ne soit pas d’une olive, et que cette quantité d’une olive ne soit atteinte que par addition avec le pain, il est passible.

La raison en est que, pour le nazir, « le permis s’additionne à l’interdit ». Cette notion sera expliquée dans la Guemara [35b], et sa source y sera exposée.

La Michna ajoute que les Sages et Rabbi Éléazar ben Azaria se sont divisés sur le sens du verset : « De tout ce qui sera fait de la vigne à vin, depuis les pépins jusqu’à la peau, il ne mangera pas » —

Et il est passible

le nazir

pour

la consommation du

vin à lui seul,

même s’il n’a pas mangé avec lui une autre chose interdite du naziréat.

Et

il est également passible

pour

la consommation des

raisins à eux seuls, et pour

la consommation des

pépins à eux seuls, et pour

la consommation des

peaux à elles seules.

Rabbi Éléazar ben Azaria

s’oppose à la méthode des Sages concernant la consommation des pépins et des peaux, et

dit :

a. On n’est pas passible pour les pépins pris à eux seuls, ni pour les peaux prises à elles seules, mais seulement jusqu’à ce qu’on mange des deux.

b.

On n’est passible

que

jusqu’à ce qu’on mange deux pépins et une peau.

Comme il est dit : « Depuis les pépins » [au pluriel] « jusqu’à la peau » [au singulier] « il ne mangera pas ».

Et la Michna explique :

Voici ce que sont les pépins et voici ce que sont les peaux :

Les pépins —

ce sont

les écorces

extérieures

des raisins.

Les peaux —

ce sont

les graines

intérieures

qui se trouvent à l’intérieur des raisins,

paroles de Rabbi Juda.

Rabbi Yossi dit

l’inverse :

Les pépins — ce sont les graines intérieures.

Les peaux — ce sont les écorces extérieures.

Et Rabbi Yossi donne comme signe de ses paroles la clochette, afin

que tu ne te trompes pas

entre la peau et le pépin —

comme

la paire [

clochette]

d’un animal,

qui est suspendue à son cou et composée de deux parties : l’enveloppe de la clochette et la languette qui la frappe de l’intérieur.

Et la partie

extérieure

de la clochette est appelée «

paire ».

Et

la partie

intérieure [

la languette qui frappe dans la clochette] est appelée «

battant ».

Ainsi également pour le raisin, la partie extérieure est appelée « peau » [et tu sauras par conséquent que la graine intérieure est appelée « pépin »].

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna :

Trois espèces sont interdites au nazir : l’impureté,

la tonte et ce qui provient de la vigne ; et la Guemara déduit : seulement

« ce qui provient de la vigne » —

le fruit de l’arbre de la vigne et ce qui en est extrait —

non,

il est effectivement interdit au nazir.

Mais l’arbre de la

vigne lui-même —

non,

il n’a pas été interdit à la consommation du nazir !

Et donc :

la Michna,

notre Michna, est

non conforme à l’opinion de Rabbi Éléazar !

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Éléazar dit : même les feuilles

de l’arbre de la vigne

et les vrilles,

les fils tendres de l’arbre de la vigne, eux aussi

sont inclus

dans ce qu’enseigne le verset, et ils sont interdits à la consommation du nazir.

Certains l’énoncent [

certains ont fait cette déduction]

sur la fin

de notre Michna, où nous avons appris : «

Et il n’est passible que lorsqu’il mange des raisins la quantité d’une olive ».

Il ressort que, seulement si le nazir a mangé

« des raisins »,

non,

il est effectivement passible. Mais s’il a mangé

de

l’arbre

de la vigne lui-même, non.

Et donc

la Michna

est

non conforme à l’opinion de Rabbi Éléazar —

car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Éléazar dit : même les feuilles et les vrilles sont incluses.

Sur quoi portent-ils leur désaccord [

pour quelle raison sont-ils en désaccord] entre le tan­ naï de notre Michna, qui ne rend pas passible pour les feuilles et les vrilles, et Rabbi Éléazar, qui rend également passible pour elles ?

a. Il est dit dans la section du nazir : « Du vin et de la boisson enivrante, il se séparera ; du vinaigre de vin et du vinaigre de boisson enivrante, il ne boira pas ; toute macération de raisins, il ne boira pas ; des raisins frais et secs, il ne mangera pas. Tous les jours de sa séparation, de tout ce qui sera fait de la vigne à vin, depuis les pépins jusqu’à la peau, il ne mangera pas ».

b. Une notion que la Torah a énoncée dans un langage général, qui englobe plusieurs choses [comme : «

de tout

ce qui sera fait de la vigne à vin »], et également dans un langage détaillé, qui n’englobe pas toutes les choses [comme : « du vin et de la boisson enivrante, il se séparera »], peut être interprétée de deux manières —

La première manière : selon la règle de

général et particulier.

Telle est cette règle : si un général est écrit, puis un particulier, le général ne comprend que ce qui figure dans le particulier.

C’est comme si le général n’avait pas été écrit.

Et si le général est écrit après le particulier, le général devient un ajout au particulier.

C’est comme si le particulier n’avait pas été écrit.

Et si un général, puis un particulier, puis un général sont écrits, tu ne discutes le général que

selon la ressemblance

avec le particulier.

C’est-à-dire que toute chose semblable au particulier est incluse dans cette règle.

Et si un particulier, puis un général, puis un particulier sont écrits, là encore toute chose qui est

selon la ressemblance

avec le particulier est incluse, mais la nature de la ressemblance avec le particulier est différente.

Cette notion sera expliquée à la fin de la sougya [35b].

La seconde manière : selon la règle de « multiplications et exclusions ».

Telle est cette règle : si une multiplication [un langage général] est écrite, puis une exclusion [un langage détaillé], nous ne multiplions que ce qui ressemble à l’exclusion.

Et si une exclusion est écrite, puis une multiplication, tout est multiplié, à l’exception d’une seule chose qu’il faut exclure en vertu de l’exclusion.

De même, si une multiplication, une exclusion et une multiplication sont écrites, nous multiplions tout et nous excluons une seule chose.

Et si une exclusion, une multiplication et une exclusion sont écrites, ce n’est pas une règle permettant d’interpréter selon les « multiplications et exclusions ».

Rabbi Éléazar interprète

les versets de la section du nazir selon la règle des

multiplications et exclusions.

Tandis que

les Sages interprètent

les versets selon la règle du

général et particulier.

Et la Guemara explique :

Rabbi Éléazar interprète selon les multiplications et exclusions : «

Du vin et de la boisson enivrante, il se séparera » — le texte

a exclu,

car il semble que seuls le vin et la boisson enivrante soient interdits. «

De tout ce qui sera fait de la vigne à vin » — le texte

a multiplié,

car il semble qu’il en découle que même les feuilles et les vrilles sont interdites.

Et puisque le texte a d’abord

exclu

et

qu’

ensuite il a

multiplié —

il a multiplié

par cela

toute chose.

Et Rabbi Éléazar explique :

qu’a multiplié

le texte ? —

Il a multiplié toute chose,

même les feuilles et les vrilles.

Et

qu’a-t-il exclu ? —

Il a exclu la branche [

les rameaux de la vigne].

Car telle est la règle d’interprétation lorsque le verset est interprété selon la méthode des « exclusions et multiplications ».

Et les Sages interprètent

selon la règle du

général et particulier : «

Du vin et de la boisson enivrante, il se séparera » —

voici un

particulier. «

De tout ce qui sera fait de la vigne à vin » —

voici un

général. «

Depuis les pépins jusqu’à la peau » —

il a de nouveau détaillé.

Tu as donc : « particulier, général et particulier ».

Telle est cette règle : «

Particulier, général et particulier » —

tu ne discutes que

toute chose qui est

selon la ressemblance avec le particulier.

De même que

comme le

particulier est explicitement : un fruit [

des raisins],

et un résidu de fruit [

du vinaigre] —

De même, toute

chose qui est

un fruit [

des raisins verts]

et un résidu de fruit [

des raisins véreux] est incluse dans l’interdiction.

Mais les feuilles et les vrilles, qui ne ressemblent pas au particulier, ne sont pas incluses dans l’interdiction.

Certes,

si tu disais peut-être qu’il faut ainsi interpréter et dire :

De même que

comme le

particulier est explicitement

ce qui est

un fruit achevé —

de même tout fruit achevé

serait interdit au nazir.

Mais le fruit vert — qui est un raisin dont la maturation n’est pas achevée — ne serait pas interdit au nazir !?

Tu diras [

donne toi-même la réponse à cette question] :

S’il en était ainsi —

si le verset venait également à exclure le fruit vert —

qu’aurait laissé le texte dans sa portée, qu’il n’aurait pas déjà dit !

Est-ce que tu dois exclure ici, par la règle de « particulier, général et particulier », toute chose qui n’est pas écrite explicitement ? Dans ce cas, le texte n’aurait rien laissé à apprendre de lui : seule la chose explicitement mentionnée dans le verset serait interdite.

Et s’il en est ainsi, pourquoi la Torah a-t-elle écrit ici un particulier, un général et un particulier !?

Or

les raisins frais et secs —

ils sont bien écrits

explicitement.

Le vin et le vinaigre

également —

ils sont bien écrits

explicitement.

Il se trouve donc que cette règle de général, particulier et général n’enseigne ici rien —

En effet,

il est nécessairement établi que

tu ne dois pas discuter selon la dernière formulation

que tu as dite : « Peut-être que, de même que le particulier est explicitement un fruit achevé », et exclure par cela le fruit vert.

Mais

tu dois discuter

selon la première formulation

que nous avons dite : « De même que le particulier est explicitement un fruit et un résidu de fruit, de même tout fruit et tout résidu de fruit », et apprendre de là à interdire le fruit vert.

Et puisque notre conclusion est de multiplier toute chose,

dans ce cas

que vient enseigner : «

Depuis les pépins jusqu’à la peau » !?

C’est-à-dire : pourquoi le particulier « depuis les pépins jusqu’à la peau » a-t-il été dit après le général, et non avant le général, avec les autres particuliers énoncés par la Torah !?

Pour t’enseigner : partout où tu trouves

dans la Torah

un particulier et un général,

alors

tu n’es pas autorisé à le tirer et à le juger selon la ressemblance avec le particulier

seulement, comme nous le faisons dans « particulier, général et particulier ».

Mais on fait

la

règle «

ajoutée »

au particulier,

et l’on apprend de là tout, comme s’il n’y avait pas du tout de particulier,

jusqu’à ce que l’Écriture te détaille

un particulier après la règle,

comme elle t’a détaillé le cas du nazir.

C’est-à-dire : si le particulier n’avait pas été écrit après la règle, nous aurions inclus le tout et n’aurions même pas exclu les feuilles et les sarments.

C’est pourquoi le particulier a été écrit après la règle.

Et il en va de même pour toutes les autres règles et tous les autres particuliers de la Torah.

Le Maître a dit : «

De même que le particulier explicite est un fruit et un déchet du fruit, de même tout [ce qui est inclus doit être] un fruit et un déchet du fruit ».

Et nous expliquons : de même que le particulier explicite est

un fruit,

c’est-à-dire

des raisins [raisins]. Et quant au «

déchet du fruit »,

qu’est-ce donc ? —

Le vinaigre.

De même, «

tout »

fruit —

quel est-il [quel fruit est appris par cette règle] ? —

les goharki [raisins verts].

De même, «

tout »

déchet du fruit —

quel est-il,

quel déchet du fruit est appris de là ?

Rav Kahana a dit : pour inclure les raisins vermoulus [raisins qui ont été infestés de vers].

Et ce qu’a dit l’Écriture : «

du pépin jusqu’à la peau » —

pourquoi cela est-il nécessaire ?

Pourquoi l’Écriture n’a-t-elle pas dit : « le pépin et la peau » ?

Ravina a dit : pour inclure

les raisins

qui sont entre les intermédiaires.

Ce sont de petits raisins qui se trouvent entre les grands raisins ; ils ne voient pas la face du soleil et ne deviendront jamais grands.

Le Maître a dit : «

Si le particulier explicite est un fruit achevé, de même tout [ce qui est inclus doit être] un fruit achevé.

Tu as dit : s’il en est ainsi, qu’a laissé l’Écriture dans sa signification, qu’elle ne l’ait pas déjà dit ?

Les raisins frais et secs sont déjà écrits, le vin et le vinaigre sont déjà écrits.

Dès lors, tu ne dois pas raisonner selon la dernière formulation, mais selon la première formulation.

Et puisque notre conclusion est d’inclure toute chose, que vient nous apprendre : «

du pépin jusqu’à la peau » ? —

Pour te dire : partout où tu trouves un particulier et une règle, tu n’es pas autorisé à l’étendre et à le juger comme le particulier.

Mais on fait une règle ajoutée au particulier, jusqu’à ce que l’Écriture te détaille [un cas particulier].