Nazir 2b (ב:) — le Talmud en français

À propos de

il y a des héritiers

aussi

il faut donner une raison pourquoi le tannai a commencé par expliquer d'abord la risha : car

il explique d'abord l'essentiel de l'héritage dans la risha.

Mais ici -

dans notre Mishna que tant les kinouim que les yadayim sont des interdits d'ordre personnel -

d'exposer les kinouim en tête ,

puisque le tannai a ouvert par eux la Mishna !?

Mais voici la raison

que le tannai a expliqué d'abord les yadayim:

car

les yadayim, puisqu'ils proviennent de la drasha, lui sont chers

les yadayim proviennent de la drasha des Écritures, c'est pourquoi il lui plaît de les devancer], car les yadayim ne sont pas écrits explicitement dans la Torah, et ils s'apprennent de ce que dit la Torah : Ish ki yifli lindor nazir lehazir la‑Elohim, et le doublement de la formule "nazir lehazir" enseigne la loi des yadayim comme expliqué dans Nedarim 3a.

Et l'on objecte :

et

alors

d'ouvrir

aussi

par eux en risha

si, puisqu'ils lui sont agréables, il les aurait mis d'ouverture dans la Mishna !?

Et nous répondons :

le tannai dit : lorsqu'on commence, on commence par l'essentiel

korban

le tannai ouvre la Mishna par l'essentiel d'une loi de korban, c'est‑à‑dire : par l'essentiel de la nazirut écrite dans la Torah qui ne nécessite pas de drasha ni d'enseignement particulier, car l'acceptation de la nazirut est entière; toutefois il parla en termes d'appellation — et la manière du tannai est de traiter d'abord les choses simples et connues.

et

quoi qu'il en soit

en ce qui concerne l'explication de

d'expliquer ce que sont les yadayim et ce que sont les kinouim,

il explique

le tannai les

yadayim en risha,

car il a pour eux de la faveur parce qu'ils proviennent de la drasha.

Nous avons appris dans la Mishna :

Celui qui dit "aha" est nazir.

Et l'on objecte : car quand il dit "aha" il n'y a pas dans ses paroles une preuve claire qu'il entend la nazirut, puisque

peut‑être : "aha" il dit à propos d'un jeûne

et si tel est le cas il ne serait pas nazir, car ce n'est pas une yad mochiah !?

dit Shmuel

notre Mishna traite

par exemple, lorsqu'un nazir passe devant lui.

lima

Est‑ce vraiment

comme pensait Shmuel : les yadayim qui ne prouvent

clairement que l'intention est pour la nazirut

n'auraient pas été des yadayim

pour être efficaces comme s'il avait prononcé toute la phrase entière !?

Car si elles sont "yadayim", il n'aurait pas fallu justifier "par exemple lorsqu'un nazir passe devant lui", car même si le mot "aha" n'est pas une yad mochiah, il existe néanmoins une yad non probante, ce qui rend le sens de ses paroles plus enclin à la nazirut qu'au jeûne, et il eût été nazir.

Disent

les élèves de la beit‑midrash :

il n'est pas certain

en effet,

lorsqu'un nazir passe devant lui il n'y a pas lieu de douter d'une autre interprétation

(quand un nazir passe devant lui, on ne doit pas hésiter sur ses paroles de peur qu'il n'ait pas voulu dire la nazirut), c'est‑à‑dire : Shmuel tient que "les yadayim qui ne prouvent n'auraient pas été yadayim", et dès lors il n'est nazir que lorsque un nazir passe devant lui, car alors elles sont des yadayim probantes, puisqu'on ne peut comprendre autrement son intention que pour la nazirut.

Mais

lorsque

il n'y a pas de nazir qui passe devant lui, nous disons : peut‑être

"aha" lors d'un jeûne

a dit ,

c'est‑à‑dire : ce sont des yadayim qui ne prouvent, et par conséquent il n'est pas nazir.

Et l'on objecte :

et

pourquoi est‑il nazir même s'il y avait un nazir qui passait devant lui, et pourtant

peut‑être

(que peut‑être)

pour le dispenser de ses sacrifices

du nazir qui passait devant lui

a‑t‑il dit ?!

Et nous enseignons : ici de quoi s'agit‑il ?

qu'il a dit

le noder

dans son cœur

qu'il veut être nazir, et bien que l'acceptation dans le cœur pour la nazirut n'ait pas d'effet, puisque dans la Torah il est dit "ki yifli", toutefois, comme un nazir passait devant lui et qu'il dit "aha", il est nazir.

Et ils s'étonnent :

Si c'est ainsi

qu'il eut accepté dans son cœur d'être nazir —

quelle nouveauté cela apporte‑t‑elle?

(quel apport nouveau la Mishna nous fait‑elle, car cela semble évident) ? Et nous répondons : il y a quand même une nouveauté, car

Que dirais‑tu ?

tu pourrais dire :

qu'il faut que sa bouche et son cœur soient égaux

c'est‑à‑dire : je dirais que, puisque de sa seule parole il n'y a pas de preuve, il s'ensuit qu'il n'y a pas ici de prononciation, et pour devenir nazir il faudrait qu'il dise de la bouche et qu'il pense dans le cœur.

cela nous enseigne

par notre Mishna qu'il est nazir, car ainsi, la pensée qu'il a eue dans son cœur se révèle par sa bouche, et il en résulte comme s'il avait dit de la bouche en plus de sa pensée intime, et voici "sa bouche et son cœur sont égaux".

Nous avons appris dans la Mishna : Celui qui dit "aha" est nazir, ou

"aha ne'eh":

Et l'on objecte : et pourquoi lorsque il dit "aha ne'eh" est‑il nazir, car

et peut‑être

il n'avait pas l'intention de se consacrer aux mitsvot de la nazirut , mais son intention était que

je me glorifierai devant lui en

les

mitsvot

comme il est enseigné :

Il est écrit :

"zeh elai ve'anavhu" ,

que veux‑tu dire par "ve'anavhu" :

je me rendrai excellent devant Lui par les mitsvot —

comment :

je ferai devant Lui une Soukka belle, un loulav beau, des tzitzit beaux, j'écrirai devant Lui un Sefer Torah beau et je l'ornerai de tissus

(vêtements de soie)

beaux.

dit

répondit

Shmuel :

notre Mishna traite de cas tels que

qu'

il était

tenu par ses cheveux au moment où il dit "aha ne'eh", et l'on entend : "aha ne'eh" pour une mitsva dépendante des cheveux, c'est‑à‑dire la nazirut.

Et l'on objecte :

et pourquoi "נאה" (ne'eh),

'ne'eh' ,

et pourquoi la Mishna appelle‑t‑elle le nazir "ne'eh" !?

Or, la chose est d'une affaire d'infraction

la nazirut est une chose d'infraction,

et

comment

appelons‑nous‑le "ne'eh"

comment l'appelons‑nous "ne'eh" !?