Version texte de ce daf : original et traduction
Nazir 27a (כז.) — le Talmud en français
Nazir 27a (נזיר כז.): Il lui dit Rav Papa à Rav Chimi bar Achi : Selon ton raisonnement, puisque les « oiseaux non désignés » destinés au sacrifice sont inclus dans la catégorie de « l’argent non…
Texte original — Nazir 27a (כז.)
אמר ליה
רב פפא לרב שימי בר אשי:
וליטעמיך
ש"עופות סתומים" העומדים לקרבן הרי הם בכלל "מעות סתומין", אם כן הוא הדין בהמות סתומות העומדות לקרבן נזירות [שלא נתפרשו לאיזה קרבן מיועדת כל בהמה], יש להן דין "בהמות סתומות"
\- ואם כן תיקשי
הא דתנן
במשנה לקמן מה א:
רבן שמעון בן גמליאל אומר: הביא
הנזיר
שלש בהמות
לקרבנות נזירותו,
ולא פירש
איזו לחטאת ואיזו לעולה ואיזו לשלמים -
הרי זה כאילו פירש, ו
הראויה לחטאת תקרב חטאת
, הראויה
לעולה תקרב עולה
, הראויה
לשלמים תקרב שלמים
, הרי שבהמה כ"מפורשת" היא.
ותיקשי לך:
ואמאי!?
ו
האמרת
[והרי אתה אומר]:
בהמה
כלומר: בהמות העומדות לקרבן - שהן כמו עופות -
לאו כמפורשת דמיא!?
אמר ליה
רב שימי בר אשי לרב פפא, וכי יש לך ללמוד מבהמות נזירות שהן כמפורשות, שאף עופות הרי הם כמפורשים!? והרי:
התם
גבי עופות של חייבי קינין, כיון ד"
ולקח
ה שתי תורים או שני בני יונה" וכן "
ועשה
אותם הכהן אחד חטאת והאחד עולה" -
אמר רחמנא
, הרי למדנו: אין הקינין מתפרשות אלא
אי בלקיחת בעלים, אי בעשיית כהן
, ומאחר שלא נתפרשו על ידי הבעלים "קן סתומה" היא ואף לענין נפילה לנדבה - אבל
הכא
(נמי
) בבהמות שהפריש לחטאת ועולת נזירות, כמפורשות הן מעצמן וכדאמר רבן שמעון בן גמליאל; ומשום:
Traduction française
Il lui dit
Rav Papa à Rav Chimi bar Achi :
Selon ton raisonnement,
puisque les « oiseaux non désignés » destinés au sacrifice sont inclus dans la catégorie de « l’argent non désigné », alors il en va de même pour les animaux non désignés destinés aux sacrifices du naziréat [qui n’ont pas été désignés quant au sacrifice auquel chacun des animaux est destiné] : ils ont le statut d’« animaux non désignés » \-
et alors tu rencontreras une difficulté avec
ce que nous avons enseigné
dans la Michna ci-dessous, page 35a :
Rabban Chimon ben Gamliel dit : si le naziréen a apporté
le naziréen
trois animaux
pour les sacrifices de son naziréat,
et n’a pas désigné
lequel pour le sacrifice expiatoire, lequel pour l’holocauste et lequel pour le sacrifice rémunératoire —
c’est comme s’il les avait désignés, et
celui qui convient au sacrifice expiatoire sera offert comme sacrifice expiatoire,
celui qui convient
à l’holocauste sera offert comme holocauste,
celui qui convient
au sacrifice rémunératoire sera offert comme sacrifice rémunératoire,
il s’avère donc que l’animal est comme « désigné ».
Et tu rencontreras une difficulté :
mais pourquoi !?
Et
tu n’as pourtant pas affirmé [
et pourtant tu dis :
l’animal
c’est-à-dire : les animaux destinés au sacrifice — qui sont comme les oiseaux —
n’est pas considéré comme désigné !?
Là-bas,
à propos des oiseaux de ceux qui sont tenus d’apporter des nids, puisque
« il prendra
deux tourterelles ou deux jeunes pigeons », et de même
« le prêtre fera
de l’un un sacrifice expiatoire et de l’autre un holocauste » —
la Torah a dit,
nous avons donc appris : les nids ne sont désignés que
soit lors de l’achat par le propriétaire, soit lors de l’accomplissement du service par le prêtre,
et puisqu’ils n’ont pas été désignés par le propriétaire, c’est un « nid non désigné », même en ce qui concerne la chute dans la catégorie des offrandes volontaires — mais
ici
(également)
pour les animaux qu’il a séparés pour le sacrifice expiatoire et l’holocauste du naziréat, ils sont désignés d’eux-mêmes, comme l’a dit Rabban Chimon ben Gamliel ; et c’est pourquoi :