Nazir 26a (כו.) — le Talmud en français

qu’ils avaient mis de côté de l’argent pour leurs nids,

par exemple, le lépreux avait dit : « Voici ceux-ci pour mon expiatoire de lépreux », puis il s’était enrichi et devait apporter des bêtes pour son expiatoire et son holocauste ; s’il

voulait apporter avec eux [

tous ]

un expiatoire animal —

il l’apportera ;

s’il voulait apporter avec tous

un holocauste animal —

il l’apportera.

Et si

le lépreux mourait,

et qu’il eût

des fonds non désignés,

car, lorsqu’il les avait mis de côté, il avait dit : « Voici ceux-ci pour les offrandes de mon lépreux »,

ils iront à l’offrande volontaire,

bien que l’argent de l’expiatoire y soit mêlé.

Il est donc explicite que, même pour des fonds qui ne sont pas ceux d’un nazir, la loi a été énoncée au sujet de fonds non désignés — où l’argent de l’expiatoire est mêlé — selon laquelle ils iront à l’offrande volontaire lorsque celui qui était redevable de l’offrande meurt ; si tel est le cas, pourquoi Rabbi Yo’hanan a-t-il dit : « C’est une loi concernant le nazir », ce qui signifie : précisément concernant le nazir ?

Et nous répondons : certes, cette loi n’a pas été dite seulement pour le nazir ; et ce que Rabbi Yo’hanan a dit : « C’est une loi concernant le nazir » :

le tan naï a enseigné : le nazir et ceux qui sont redevables de nids, qui lui ressemblent,

c’est-à-dire : la loi a été énoncée ainsi : les fonds non désignés du nazir et de tout ce qui lui ressemble — qui apporte lui aussi, pour une même chose, un expiatoire et une autre offrande — iront à l’offrande volontaire.

Et

l’intention de Rabbi Yo’hanan — qui a dit : « C’est une loi concernant le nazir » — était

d’exclure [

de distinguer ]

ce tan naï,

c’est-à-dire : Rabbi Yo’hanan est venu enseigner que les fonds non désignés dont traite le tan naï dans la baraïta ne ressemblent pas aux fonds non désignés du nazir, et que leur règle n’est donc pas la même, comme le tan naï l’a effectivement dit dans la baraïta ;

Car il a été enseigné : celui qui était redevable d’un expiatoire

par exemple, parce qu’il avait consommé du suif,

et

en plus de cela,

a dit : «

Je m’engage à apporter un holocauste »,

comme offrande volontaire ; il se trouve donc redevable d’un expiatoire et d’un holocauste.

Et

ensuite,

il mit de côté des fonds et dit : «

Voici ceux-ci pour mon obligation » —

s’il

voulait apporter avec eux [

tous ]

un expiatoire animal

pour le suif qu’il avait consommé,

il ne l’apportera pas ;

et de même, s’il voulait apporter avec eux [avec tous]

un holocauste animal

pour son vœu,

il ne l’apportera pas,

car il les avait mis de côté pour la totalité de son obligation, et non pour une partie de son obligation.

Il mourut, et il avait des fonds non désignés

ils iront à la mer Morte,

parce que l’argent de l’expiatoire y est mêlé, et ils n’iront pas à l’offrande volontaire comme les fonds du nazir et des autres personnes redevables de nids.

La raison est que cette loi n’a été énoncée que pour le nazir et pour tout ce qui lui ressemble, qui est redevable d’un expiatoire et d’une autre offrande pour une même chose ; mais celui-ci, qui était devenu redevable d’un expiatoire à cause du suif, tandis qu’il était devenu redevable de l’autre offrande à cause de son vœu, n’est pas inclus dans la loi selon laquelle les fonds iraient à l’offrande volontaire ; dès lors, tous iront nécessairement à la mer Morte, puisque l’argent de l’expiatoire y est mêlé et que, selon leur règle essentielle, il va à la mer Morte.

Rav Achi dit : ce que tu as dit —

au sujet de celui qui met de côté des fonds pour son naziréat et meurt, que

les fonds désignés ne

ont pas la même règle que les fonds non désignés, qui iront à l’offrande volontaire —

Ne dis pas [

ne dis pas que cette règle ne s’applique que ]

lorsqu’il

a mis de côté trois fonds d’argent et

a dit : «

Ceux-ci sont pour mon expiatoire, ceux-ci pour mon holocauste et ceux-ci pour mes rémunératoires »,

car ceux-ci ne sont certainement pas non désignés.

Mais même

s’il n’a mis de côté qu’un seul fonds et

a dit : «

Ceux-ci,

l’argent contenu dans ce fonds,

sont pour mon expiatoire, mon holocauste et mes rémunératoires »,

alors l’argent de l’expiatoire qui s’y trouve est

désigné

dans le mélange [de l’argent désigné pour l’expiatoire qui a été mêlé à d’autres fonds]

; il n’est pas « non désigné » et ne va donc pas à l’offrande volontaire —

Certains disent,

et vont plus loin :

Rav Achi dit :

Ce que tu as dit : les fonds désignés ne [vont pas à l’offrande volontaire],

ne dis pas que c’est seulement lorsque

il dit : «

Ceux-ci sont pour mon expiatoire, mon holocauste et mes rémunératoires » [

et à plus forte raison lorsqu’il dit : « Ceux-ci sont pour mon expiatoire, ceux-ci pour mon holocauste et ceux-ci pour mes rémunératoires » ] —

Mais même

s’il n’a mis de côté qu’un seul fonds et

a dit : «

Ceux-ci sont pour mon obligation »,

ils sont considérés comme désignés

dans le mélange, car, puisqu’il a dit « pour mon obligation », c’est comme s’il avait dit explicitement « expiatoire ».

Rava dit : ce que nous avons dit : «

les fonds non désignés iront à l’offrande volontaire » —

si l’argent de l’expiatoire tombe d’entre eux,

et que les fonds de l’holocauste et des rémunératoires qui restent sont « non désignés »,

ils sont considérés comme désignés

et n’iront pas à l’offrande volontaire ; avec la moitié, il apportera un holocauste, et avec l’autre moitié, des rémunératoires.

Et cela parce que la règle essentielle des « fonds non désignés » n’a été énoncée que lorsqu’ils contiennent un mélange d’argent d’expiatoire.