Nazir 25b (כה:) — le Talmud en français

Et

si

les petits des consécrations

de l’holocauste et des offrandes de paix devaient mourir

dans le lieu choisi, cela nous apprend

qu’ils ne doivent pas mourir du tout. La Guemara explique encore ce qui est

enseigné

dans la baraïta :

« Peut-être même le petit d’une expiatoire et le substitut d’une faute » —

oui [

qu’on les offre comme le petit et le substitut de l’holocauste et des offrandes de paix] —

l’Écriture dit : “seulement” :

Et nous objectons :

pourquoi ai-je besoin d’un verset

pour le petit d’une expiatoire, afin qu’il ne soit pas offert ? En effet,

nous avons reçu la loi par tradition

de la loi donnée à Moïse au Sinaï, selon laquelle

le petit [

et le substitut]

d’une expiatoire est destiné à mourir !

Et nous répondons :

ainsi également,

en vérité, nous n’avons pas besoin de déduire du « seulement » le cas du petit d’une expiatoire,

et le verset

du « seulement »

vient pour

le

substitut d’une faute [

l’Écriture vient enseigner, au sujet du substitut d’une faute, qu’il n’est pas offert].

Nous objectons encore :

cela aussi relève d’une loi reçue [

car, même au sujet de la faute, la loi donnée à Moïse au Sinaï a été reçue] :

tout ce qui, dans le cas de l’expiatoire, meurt, dans le cas de la faute

n’est pas offert, mais

paît

jusqu’à ce qu’il contracte un défaut, qu’un défaut y survienne, et qu’il apporte avec sa valeur un holocauste pour les offrandes d’entretien de l’autel ; mais il n’est pas offert lui-même. Pourquoi donc ai-je besoin du verset « seulement » pour enseigner cela ?

Mais

en réalité, l’Écriture doit employer « seulement » pour enseigner également le cas de l’expiatoire ; et quant à ta difficulté — puisque nous le savions déjà par la loi donnée à Moïse au Sinaï — ne l’objecte pas :

Car si, de la loi reçue

seule,

j’aurais pensé

: en effet,

c’est une loi reçue,

mais

et

malgré tout,

s’il l’a offert [

s’il est néanmoins allé jusqu’à l’offrir]

il ne serait passible de rien du tout [

il ne transgresserait rien] —

C’est pourquoi

le verset vient nous apprendre

du « seulement »

que, s’il l’offre, il est soumis à

une

interdiction positive [

si quelqu’un offre le petit ou le substitut d’une expiatoire ou d’une faute, il transgresse une interdiction positive], car l’Écriture a dit : seuls le petit et le substitut de l’holocauste et des offrandes de paix sont offerts ; mais le petit et le substitut de l’expiatoire et de la faute ne sont pas offerts.

La Guemara explique encore ce que nous avons appris dans la baraïta :

Rabbi Akiva dit : « ce n’est pas nécessaire »

d’utiliser le verset « seulement » pour en déduire ce que Rabbi Ichmaël en a déduit, car

voici

ce qu’il dit

au sujet de la faute :

« c’est une faute »

et nous avons appris :

elle doit rester dans son état :

Et nous objectons :

pourquoi ai-je besoin d’un verset ?

En effet,

nous l’avons appris par tradition [

c’est une loi donnée à Moïse au Sinaï] :

« tout ce qui, dans le cas de l’expiatoire, meurt, dans le cas de la faute paît » ?!

Et nous répondons :

ainsi également,

nous savions déjà cette loi par la tradition,

et lorsque le verset est venu [

il n’est venu que]

pour la loi de Rav !

Car Rav Houna a dit au nom de Rav :

Une faute

dont la règle est qu’elle doit paître jusqu’à ce qu’elle contracte un défaut, et qu’avec sa valeur on apporte des holocaustes pour les offrandes d’entretien de l’autel,

qui a été remise au pâturage,

c’est-à-dire qu’on l’a déjà confiée au gardien,

et

ensuite

on l’a égorgée au nom d’un holocauste,

elle est

valide,

car, finalement, sa valeur devait être destinée à un holocauste ; dès lors qu’elle a été remise au pâturage, elle est donc valide même lorsqu’on l’a elle-même égorgée au nom d’un holocauste.

Et

la raison est qu’elle a été remise

au pâturage, c’est-à-dire qu’on l’a déjà confiée au gardien ;

mais si elle n’a pas été remise

et qu’on ne l’a pas encore confiée au gardien —

non,

elle n’est pas valide si on l’a égorgée au nom d’un holocauste, puisque

l’Écriture dit :

« elle »

doit rester dans son état,

comme elle était : une faute et non un holocauste.

Le Maître a dit :

Rabbi Yo’hanan a dit :

c’est une loi concernant le nazir

: l’argent non désigné — auquel est mêlé l’argent de l’expiatoire — ira aux offrandes volontaires :

Puisque Rabbi Yo’hanan a dit : « c’est une loi concernant le nazir », il ressort que cette loi n’a été énoncée que pour le nazir ; nous objectons donc :

et n’y en a-t-il pas davantage,

n’y a-t-il pas d’autre argent non désigné qui aille aux offrandes volontaires, en dehors de celui du nazir ?

Or il est enseigné : « et les autres personnes astreintes à des nids » [

deux tourterelles ou deux jeunes pigeons, dont l’un est destiné à l’expiatoire et l’autre à l’holocauste, sont appelés « nid »]

dans la Torah,

par exemple un lépreux pauvre —