Nazir 24b (כד:) — le Talmud en français

Rava a dit : Même si tu dis

que notre Michna est l’opinion des

Rabbana, et que la consécration de l’animal est due au fait qu’il le lui a acquis, malgré tout :

Lorsqu’il le lui acquiert également

pour une chose dont elle a besoin,

mais pour une chose dont elle n’a pas besoin, il ne le lui acquiert pas,

et la consécration est par conséquent annulée rétroactivement.

Nous avons appris dans la Michna :

Si l’animal était à elle, le sacrifice expiatoire mourra et l’holocauste sera offert etc. :

La Guemara objecte à ce que nous avons appris : « Si l’animal était à elle » : Mais

d’où l’aurait-elle [d’où aurait-elle eu] un animal

?

N’avez-vous pas dit [et les Sages n’ont-ils pas dit] :

« Ce qu’acquiert une femme, son mari l’acquiert » ?

Rav Pappa a dit :

Comme dans le cas

où elle a économisé sur sa pâte, c’est-à-dire que son mari lui a donné de l’argent pour sa nourriture, qu’elle a épargné sur ses repas et n’a pas mangé à satiété, et qu’avec l’argent qui lui restait elle a acheté un animal pour ses sacrifices.

Si tu veux, dis : On peut trouver qu’elle possède un animal sans que le mari l’acquière, par exemple :

un autre le lui a acquis [un autre lui a acquis un animal],

et lui a dit, le donateur disant à la femme : Il est à toi

à condition que ton mari n’ait aucun droit sur lui, de sorte que, dans ce cas, le mari n’acquiert pas ce qui est à elle.

Nous avons appris dans la Michna : « Et si l’animal était à elle, etc. »

L’holocauste sera offert comme holocauste et le sacrifice de paix sera offert

comme sacrifice de paix, et ils seront mangés pendant un jour et ne nécessiteront pas de pain :

Chmouel dit à Avouha bar Ihi :

Ne t’assieds pas sur tes jambes avant de m’avoir dit

l’explication de

cette parole [Ne t’assieds pas, mais reste debout sur tes pieds jusqu’à ce que tu m’expliques cette enseignement] :

Voici les quatre béliers des sacrifices de paix du nazir

qui ne nécessitent pas de pain :

Un bélier

à lui, et un

bélier

à elle, et un

bélier

d’un autre après la mort

du nazir, et un

bélier

d’un autre après l’expiation

du nazir.

Chmouel ajouta à l’explication de l’enseignement, puis, à la fin, il posa sa question à Avouha bar Ihi :

A. Le bélier «

à elle »

qui ne nécessite pas de pain :

C’est

ce que nous avons dit dans notre Michna : si elle a consacré son animal « à elle »

pour ses sacrifices de naziréat, et que son mari a annulé son vœu, elle n’apporte pas de pain avec le sacrifice de paix qu’elle avait consacré ; et de même, si elle avait consacré de l’argent désigné, le sacrifice de paix qu’elle achètera avec cet argent ne nécessitera pas de pain.

B. Le bélier «

à lui »

qui ne nécessite pas de pain :

C’est

ce que

nous avons appris plus loin, page 28a :

Le père impose le naziréat à son fils

mineur

par le naziréat,

mais la femme n’impose pas le naziréat à son fils —

La protestation du fils ou des proches est efficace pour annuler le naziréat ; et si

le fils s’est rasé

lui-même

ou si des proches l’ont rasé, et ont ainsi protesté contre l’imposition du naziréat au fils, ou si le fils

a protesté

ou si des proches ont protesté contre lui, dans tous ces cas le naziréat est annulé ; que feront-ils de l’argent consacré à ses sacrifices ?

S’il avait

de l’argent désigné : l’argent du sacrifice expiatoire ira à la mer Morte, l’argent de l’holocauste servira à apporter un holocauste et il y aura détournement de sainteté à son propos, l’argent des sacrifices de paix servira à apporter des sacrifices de paix, et

ces sacrifices de paix

seront mangés pendant un jour et ne nécessiteront pas de pain,

car le droit de ses sacrifices est celui des sacrifices d’une femme dont le mari a annulé le vœu et dont le naziréat a été annulé.

Voilà le bélier « à lui » qui ne nécessite pas de pain.

C. Le bélier «

d’un autre après la mort »

du nazir, qu’il avait consacré de son vivant et qui ne nécessite pas de pain

D’où cela le savons-nous ?

C’est

ce que

nous enseigne la baraïta : Celui qui consacre de l’argent pour son naziréat

en disant : « Voici de l’argent pour mon naziréat »,

on ne doit pas en tirer profit selon les prescriptions des Sages, et cependant il n’y a pas détournement de sainteté à son propos

selon la Torah,

parce qu’il convient d’apporter avec la totalité de cet argent des sacrifices de paix,

et qu’il n’y a pas détournement de sainteté concernant les sacrifices de paix avant l’aspersion de leur sang.

Et si

le nazir meurt

et qu’il avait

de l’argent non désigné, c’est-à-dire qu’il avait dit : « Voici de l’argent “pour les sacrifices” de mon naziréat »,

il sera affecté

tout entier

à une offrande volontaire, de la même manière que sont affectés à une offrande volontaire ceux qui sont « à lui » et « à elle ».

Et s’il meurt et qu’il avait de l’argent désigné : l’argent du sacrifice expiatoire sera conduit à la mer Morte, conformément au droit de l’argent d’un sacrifice expiatoire dont le propriétaire est mort,

on ne doit pas en tirer profit

selon les prescriptions des Sages

et

cependant

il n’y a pas détournement de sainteté

à son propos selon la Torah —

L’argent de l’holocauste servira à apporter

avec lui

un holocauste, et il y aura détournement de sainteté à son propos —

L’argent des sacrifices de paix servira à apporter avec lui des sacrifices de paix, et ils seront mangés ces sacrifices de paix

pendant un jour, et ne nécessiteront pas de pain,

car, en ce qui concerne l’agitation, la Torah a dit : « Le prêtre prendra, etc., et un gâteau de pain azyme, etc., et le mettra sur les paumes du nazir », or il n’y a ici aucun nazir.

D. Le bélier «

d’un autre après l’expiation »,

c’est-à-dire que le nazir avait consacré un bélier pour ses sacrifices de paix, qu’il l’avait perdu et qu’il avait obtenu l’expiation avec un autre, puis qu’on a retrouvé le premier ; ce n’est ni une Michna ni une baraïta, mais

c’est un raisonnement !

Car : «

Celui d’un autre après la mort »

pour quelle raison

ne nécessite-t-il pas de pain ? Parce que

il ne convient pas à l’expiation

du nazir et que l’expression « sur les paumes du nazir » ne s’accomplit pas ; «

celui d’un autre après l’expiation »

également, ne convient-il pas à l’expiation

du nazir et il n’y a pas ici de « paumes d’un nazir ».

Après que Chmouel eut expliqué l’enseignement, il posa sa question à Avouha bar Ihi :

Et n’y en a-t-il pas d’autre [N’existe-t-il donc pas encore un autre bélier de nazir qui ne nécessite pas de pain] !?

Mais il y a

ce que

Lévi a enseigné

comme baraïta : «

Et tous les autres sacrifices de paix du nazir, lorsqu’on les a égorgés autrement que selon leur règle »

[sans intention conforme à leur désignation],

les voici

valides, mais ils ne permettent pas à leurs propriétaires de s’acquitter de leur obligation, ils sont mangés pendant un jour et ne nécessitent ni pain ni épaule.

Si oui, nous avons trouvé encore un bélier de nazir qui ne nécessite pas de pain !?

Et nous répondons : ceux-ci ont été faits selon leur règle, c’est ce qu’il a compté [ce sont ceux-là seulement que l’auteur de l’enseignement a comptés], mais ceux qui ont été faits

autrement que selon leur règle, il ne les a pas comptés.

Nous avons appris dans une baraïta : « Celui qui consacre de l’argent pour son naziréat, etc. »

Il meurt, et il avait de l’argent non désigné : il sera affecté à une offrande volontaire :