Nazir 22a (כב.) — le Talmud en français

C’est pourquoi

le tana enseigne également le début : «

elle reçoit

les quarante coups », bien que cela soit évident.

Ta chema

d’une baraïta — rapportée plus haut, 19a — selon laquelle le mari « déracine [le vœu] depuis son origine » :

La femme qui avait fait vœu de naziréat et s’était rendue impure

et qui avait mis de côté, pour le sacrifice de son impureté, deux tourterelles, l’une pour une expiation et l’autre pour une offrande, ainsi qu’un agneau pour une offrande de culpabilité,

et ensuite son mari a annulé [son vœu] pour elle,

elle

apporte

le

sacrifice expiatoire d’oiseau

qu’elle avait mis de côté,

mais elle n’apporte pas

l’

offrande d’oiseau, et elle n’apporte pas non plus son offrande de culpabilité, comme la Guemara en expliquera la raison.

Et la Guemara démontre :

Et si tu avais pensé que le mari taille [le vœu], elle devrait aussi apporter

l’offrande d’oiseau,

[elle devrait également apporter]

l’offrande d’oiseau,

ainsi que l’offrande de culpabilité ! ? Et nous objectons :

Mais alors, que [signifie-t-il] : il déracine [le vœu] depuis son origine ! ?

Si c’est ainsi,

le sacrifice expiatoire d’oiseau non plus, elle ne devrait pas l’apporter

[elle ne devrait même pas apporter le sacrifice expiatoire], puisqu’elle est comme si elle n’avait jamais été naziréenne ! ?

Et nous répondons :

Il en est également ainsi,

c’est effectivement la règle : puisque « il déracine [le vœu] depuis son origine », elle n’aurait même pas dû apporter le sacrifice expiatoire d’oiseau.

Et

la raison pour laquelle elle l’apporte est que

qui est-ce, en l’occurrence -

cette baraïta ?

Rabbi Elazar ha-Kappar,

qui estime que le naziréen est fautif parce qu’il s’est affligé en s’abstenant de vin, et c’est pour cela que les sacrifices sont apportés. Il se trouve donc que, bien que le mari ait annulé [son vœu] pour elle et ait déraciné le naziréat rétroactivement, et qu’en stricte règle elle n’aurait certainement pas dû être astreinte à apporter un sacrifice expiatoire, elle a néanmoins une faible raison de l’apporter, puisque, en fin de compte, elle s’est affligée en s’abstenant de vin. C’est pourquoi :

le sacrifice expiatoire d’oiseau, dont nous constatons qu’on l’apporte même lorsqu’il n’existe pas de raison complète de l’apporter, puisqu’il est parfois apporté même en cas de doute, on l’apporte donc même lorsque le naziréat a été déraciné rétroactivement, puisqu’il existe une quelconque raison, car elle s’est affligée en s’abstenant de vin —

mais elle n’apporte ni l’offrande d’oiseau ni l’offrande de culpabilité, puisque le naziréat a été déraciné rétroactivement.

Car il a été enseigné :

Rabbi Elazar ha-Kappar le Grand

[le plus éminent de sa génération]

dit :

Que vient enseigner

au sujet du naziréen qui s’est rendu impur : «

Et il fera expiation pour lui de ce qu’il a fauté à l’égard de l’âme » ?

Et l’expression « à l’égard de l’âme » signifie qu’il a fauté à l’égard de l’âme d’un homme,

et à l’égard de quelle âme

d’un

homme celui-ci a-t-il fauté ! ?

Rachi, Baba Kama 91b. Mais c’est parce qu’il s’est affligé en s’abstenant de vin qu’il est appelé fautif.

Et voici un raisonnement a fortiori : de même que celui-ci

le naziréen

qui ne s’est affligé qu’en s’abstenant de vin est appelé fautif,

comme il est dit : « ce qu’il a fauté »,

celui qui s’afflige lui-même de toute chose

et s’assied dans le jeûne,

à plus forte raison

est appelé « fautif ».

Ta chema

que le mari « taille [le vœu] » :

car il est explicitement enseigné :

La femme qui avait fait vœu de naziréat, et dont la compagne l’avait entendue et avait dit : «

Et moi »,

puis le mari de la première est venu et a annulé [son vœu] pour elle, elle

la première

est permise,

car son mari a annulé [son vœu] pour elle,

mais sa compagne est interdite,

puisque l’annulation ne déracine pas le naziréat rétroactivement.

Rabbi

Chimon dit :

Si elle lui a dit : «

Je suis comme toi »,

toutes deux sont permises.

C’est-à-dire : si, au moment du vœu, elle a dit simplement « et moi », puis a expliqué ses paroles en disant qu’elle n’avait pas eu l’intention d’accepter sur elle-même un naziréat, si ce n’est dans le cas où le naziréat de sa compagne ne serait pas annulé, elle aussi est permise.

Déduis-en : le mari taille [le vœu] !