Nazir 20a (כ.) — le Talmud en français

Et Beit Hillel soutenait:

une impureté que les Sages ont décrétée au sujet de l'air du pays des nations

par suite du gousha

mottes de terre

ils l'ont décrétée,

et elle n'est impure que lorsqu'on a dressé une tente au‑dessus.

Or, dans ce cas, il faut craindre qu'ils viennent à se tromper et à considérer que cette impureté est d'origine Torahique, et qu'ils viennent assouplir une impureté de la Torah de sorte qu'elle ne s'oppose que pendant trente jours seulement; et c'est pourquoi dirent les Sages que tous les jours de sa naziréat qui furent dans cette impureté ne lui compteront pas, comme pour une autre impureté de mort d'origine Torahique.

Et nous en déduisons:

non

comme tu as expliqué selon l'opinion de Beit Hillel qu'ils soutiennent «par suite du gousha ils l'ont décrétée» et c'est pourquoi les Sages craignirent qu'ils viennent à alléger même une impureté d'origine Torahique, mais:

tout le monde

et même Beit Hillel soutiennent:

par suite de l'air ils l'ont décrétée

et tous savent qu'elle est d'origine rabbinique et qu'ils ne viendront pas à alléger une impureté d'origine Torahique.

Mais au fond la question est qu'ils ont divergé:

et Beit Shammai pensaient:

puisqu'il s'agit d'une impureté rabbinique,

dans la naziréat en général

— qui dure trente jours —

elle l'inclut

pour elle.

Et Beit Hillel pensaient:

même si elle est rabbinique,

car elle est incluse au début de la naziréat.

Nous avons enseigné dans la Michna:

L'affaire de Hélène la reine etc., dit Rabbi Yehouda: elle n'a été nazir que quatorze ans.

Il fut demandé

quel était le sentiment de Rabbi Yehouda et comment se déroula l'affaire selon son avis :

Le fait se passa — selon Rabbi Yehouda —

avec nettama'at

à la fin des trente jours qu'elle ajouta à sa conduite en Eretz Israël,

et selon Beit Shammai.

C'est‑à‑dire : Rabbi Yehouda, comme Beit Shammai, tient qu'elle devait se conduire trente jours seulement en Eretz Israël, et si elle s'est rendue impure pendant ces trente jours, alors elle annule toute la naziréat qu'elle s'était imposée, et voilà les quatorze années qu'elle observa : sept à l'extérieur d'Eretz Israël et sept qui furent d'annulation.

Ou peut‑être

que, selon Rabbi Yehouda, l'affaire se passa

sans qu'elle se rendît impure

du tout,

et

les quatorze années sont

selon Beit Hillel

— c'est‑à‑dire : d'après Beit Hillel — qu'elle doit compléter toute sa naziréat en Eretz Israël, et il s'ensuit qu'elle observa quatorze ans de naziréat.

Écoute

d'après la teneur de notre Michna:

elle monta en Eretz Israël, et Beit Hillel lui ordonna de rester nazir encore sept autres années

et à la fin des sept années elle se rendit impure, et se trouva être nazir vingt et un ans, dit Rabbi Yehouda : elle n'a été nazir que quatorze ans.

Et si tu étais porté à penser

que l'affaire se passa

avec nettama'at et selon Beit Shammai —

si tel est le cas

comment donc se lit-il : «

Rabbi Yehouda dit : elle n'a été nazir que quatorze ans]]», et voici : «

quatorze ans et trente jours]]

il doit l'exiger]] que le tannai dise

—

c'est‑à‑dire sept années hors d'Eretz Israël et trente jours qu'elle observait en Eretz, et sept années d'annulation.

On enseigne aussi dans une baraïta

de même : Rabbi Yehouda dit à cause de Rabbi Eliezer qui dit que l'Écriture a dit "zot torat hanazir".

La Torah a dit : s'il se rend impur au jour plein, donne‑lui la loi du nazir.

Nous avons enseigné dans une Michna :

Celui pour qui deux groupes de témoins ont attesté

que l'on l'a déclaré nazir à plusieurs naziréot, chacune selon la mesure d'une naziréat ordinaire, et que les deux groupes diffèrent sur le nombre de naziréot qu'il s'est imposé :

Voici —

les témoins du premier groupe —

attestent qu'il fut nazir deux.

Et voici —

les témoins du second groupe —

attestent qu'il fut nazir cinq

alors que les premiers affirment qu'il a juré deux naziréots.

Beit Shammai disent : la déclaration s'est divisée

la preuve, et il n'y a ici

obligation de nazirut

du tout.

Et Beit Hillel disent : il y a parmi les cinq

— les naziréots qu'affirma le premier groupe —

deux

— que le second groupe prétend — en d'autres termes : il n'y a pas ici une contradiction sur toutes les attestations, mais une divergence concernant seulement les trois naziréots supplémentaires, et par conséquent en droit :

qu'il soit nazir deux

auxquelles les deux groupes conviennent.

Guemara :

Nous avons enseigné dans une Michna,

rapportant la divergence de Beit Shammai et Beit Hillel au sujet de deux groupes de témoins qui se contredisent,

ceci n'est pas le même tannai

de la baraïta :

Comme il est enseigné : Rabbi Yeshmaël fils de Rabbi Yohanan ben Baroka dit :

Ils ne différaient pas — Beit Shammai et Beit Hillel — au sujet de deux groupes de témoins

tels que

l'un dit deux

et

l'autre dit cinq, qu'il y ait parmi les cinq deux qui comptent pour deux

et il faut observer deux naziréots, selon l'avis de Beit Hillel d'après le tannai de notre Michna.

Mais

sur quoi ont‑ils divergé

Beit Shammai et Beit Hillel :

au sujet d'un seul groupe

de témoins, dont deux ont réfuté l'autre sur le nombre de naziréots qu'il s'était imposés :

l'un

des témoins

dit : deux

qu'il s'est imposés.

et l'autre

des témoins

dit : cinq

qu'il s'est imposés.

Que Beit Shammai disent : leur témoignage s'est divisé

— des deux ans — et il n'y a ici aucune preuve.

Et Beit Hillel disent : il y a parmi les cinq

— que dit un témoin —

deux

— que dit l'autre témoin — et il est tenu à deux naziréots.

Rav déclara : tous conviennent que leur témoignage s'est divisé

comme il expliqua et continua.

Rav Hama dit à Rav Chisda : que veux‑tu dire par "moneh"

— «rav», c'est‑à‑dire : quelle est l'idée du terme "moneh" ?

si tu dis

par exemple que

l'un

des témoins

déclare

expresément :

cinq

naziréots il a reçues

et non deux.

et

le

second

des témoins

déclare

expresément :

deux

il a reçues

et non cinq.

Ainsi il est impossible de dire que

ceci est une contradiction totale

entre eux

— qu'ils se réfutent l'un l'autre — et il est évident que leur témoignage est divisé et qu'il n'est pas nécessaire que Rav nous l'expose ainsi.

Mais

ainsi est l’explication de « compte » :

L’un

des témoins

dit : « Un et deux »

il a accepté sur lui-même des vœux de naziréat.

Et l’un

des témoins

dit : « Trois, quatre, cinq »

il a accepté sur lui-même des vœux de naziréat.