Nazir 16a (טז.) — le Talmud en français

Et il lui dit

Rabbi Ochaya à Rabbi Yo'hanan :

Rabbi Yossi est de ton avis

(Rabbi Yossi soutient ce que tu dis),

car

Rabbi Yossi dit :

à partir de ce moment

il

rend impur.

De ces paroles de Rabbi Ochaya, la Guemara démontre que lui aussi comprenait les paroles de Rabbi Yossi comme signifiant qu’il ne rend impur rétroactivement que par décret rabbinique, car on peut objecter aux paroles de Rabbi Ochaya, qui a dit au nom de Rabbi Yossi : « Il rend impur à partir de ce moment » :

Mais Rabbi Yossi, c’est rétroactivement qu’il l’a dit

comme la Guemara l’a rapporté d’une baraïta, où Rabbi Yossi dit ainsi !?

Mais assurément, Rabbi Ochaya considère que

que signifie «

rétroactivement »

dit par Rabbi Yossi ? —

Par décret rabbinique.

La Guemara soulève une objection selon l’opinion de Rabbi Yossi, qui soutient : « Une partie du jour vaut pour le jour entier ». Ainsi, lorsqu’elle voit du sang à la fin de la journée, nous considérons la première moitié de cette journée, qui était exempte de sang, comme un jour entier de pureté ; de même, lorsqu’elle voit du sang au début de la journée puis cesse, nous considérons la moitié pure de la journée — après qu’elle a cessé de voir — comme un jour de pureté qui compte pour la protection de la vision de ce jour, car la seconde partie de la journée vaut pour la première partie de la journée :

Et

dans ce cas, on peut objecter à

Rabbi Yossi :

Puisqu’il considère «

qu’une partie du jour vaut pour le jour entier »,

dans ce cas, une

zava complète

(une grande zava, qui voit trois fois en trois jours consécutifs)

qui doit apporter un sacrifice

(dont la loi est qu’elle doit apporter un sacrifice),

comment peut-on la trouver ?

Comment est-il possible qu’il y en ait une ? Pourtant :

Puisqu’elle voit dans la moitié de la journée

(puisqu’elle voit du sang durant la première moitié de la journée),

l’autre moitié de la journée

(sa seconde moitié, lorsqu’elle a déjà cessé de voir)

lui compte pour la protection

(elle lui compte pour la protection de la vision de la première moitié de la journée) !?

C’est-à-dire : puisqu’elle ne laisse pas couler du sang jusqu’à la fin de la journée, une partie de la journée pure qui suit l’arrêt du sang est considérée comme un jour entier de pureté, puisque « une partie du jour vaut pour le jour entier ». Il s’ensuit qu’entre l’une de ses visions et la suivante s’intercale un jour de pureté, et c’est comme si elle avait vu le premier, le troisième et le cinquième jour : les jours purs qui se trouvent entre eux interrompent la continuité de ses visions, et elle ne devient pas une grande zava.

Dans ce cas, comment trouvera-t-on — selon Rabbi Yossi — une grande zava !?

Et nous répondons :

Lorsqu’elle voit durant trois jours proches du coucher du soleil,

c’est-à-dire, par exemple, qu’elle a vu le premier jour peu avant le coucher du soleil et après celui-ci — ce qui fait deux jours —, et qu’elle a également vu le jour suivant peu avant le coucher du soleil et après celui-ci — ce qui fait le troisième jour —,

de sorte qu’il n’y a pas de temps

c’est-à-dire de temps qui puisse être considéré comme une protection,

car

dans un tel cas,

lui comptent

ses visions

pour le compte

(ses trois visions entrent dans le compte) afin de faire d’elle une grande zava.

C’est-à-dire : puisqu’elle voit le premier jour avant et après le coucher du soleil, elle a deux visions consécutives sur deux jours — avant et après le coucher du soleil — entre lesquelles il n’y a ni protection ni interruption.

Et puisqu’elle a vu le deuxième jour également à proximité du coucher du soleil, il s’ensuit que le deuxième jour ne peut pas lui compter comme protection, et puisqu’elle continue à voir également au début du troisième jour — car elle voit aussi le deuxième jour à proximité du coucher du soleil, après celui-ci —, elle a une troisième vision entre laquelle et les précédentes il n’y a absolument aucune interruption ni protection.

Nous revenons sur toi, chapitre « Me voici nazir »

Michna :

Celui qui a dit : «

Me voici nazir »,

sans préciser le nombre, mais a fait un vœu de naziréat indéterminé, qui est de trente jours,

se rase

apporte ses sacrifices et se rase] le

jour de

la

trente et unième,

car le moment du rasage est après l’achèvement des jours de son naziréat.

Et s’il s’est rasé le

jour

trentième,

il

s’est acquitté,

car « une partie du jour est comme le jour entier » ; puisqu’il a observé le naziréat au début du trentième jour, c’est comme s’il avait observé un jour entier de naziréat, et il se trouve donc qu’il s’est rasé après l’achèvement du naziréat.

Mais s’il a dit : «

Me voici nazir pour trente jours »,

alors qu’il n’avait besoin de dire que « Me voici nazir », puisque même un naziréat indéterminé est de trente jours, et qu’il a ajouté et dit « trente jours » » —

s’il s’est rasé le

jour

trentième, il ne s’est pas acquitté,

car nous interprétons l’ajout des mots « trente jours » comme signifiant qu’il entend s’imposer une conduite de naziréat de trente jours « entiers », auxquels ne s’applique pas la règle « une partie du jour est comme le jour entier » ; il ne s’est donc pas acquitté, puisqu’il s’est rasé avant d’avoir achevé les jours de son naziréat.

Celui qui a fait vœu de deux naziréats

[en prononçant un naziréat indéterminé], dont chacun est de trente jours :

Il

se rase

le

naziréat

premier

au

jour

du

trente et unième, et le second

il se rase même a priori le

jour

du

soixante et unième

du premier naziréat, qui est le trente et unième jour du second naziréat, car au trente et unième jour du premier, après le rasage, a commencé le décompte du second naziréat, et il se trouve qu’au soixantième jour se sont achevés les trente jours du second naziréat ; il se rase donc le lendemain, au soixante et unième jour.

Et s’il s’est rasé le premier

au

jour

du

trentième —

puisqu’il s’est acquitté a posteriori, car « une partie du jour est comme le jour entier » » \-

il

se rase

a priori

le second

au

jour

du

soixantième,

qui est le trente et unième jour depuis le commencement du décompte du second naziréat.

Et s’il s’est rasé

le second au

jour

du

cinquante-neuvième —

après s’être rasé le premier au trentième jour de celui-ci — il

s’est acquitté,

comme tout nazir qui se rase au trentième jour et s’est acquitté.

Et c’est ce témoignage que Rabbi Pappaïs a rapporté : au sujet de celui qui a fait vœu de deux naziréats

indéterminés :

Car s’il s’est rasé le premier

au

jour

du

trentième,

il

se rase

a priori

le second

au

jour

du

soixantième.

Et s’il s’est rasé

le second

au jour

du

cinquante-neuvième,

il

s’est acquitté.

Car le trentième jour

du décompte du premier naziréat

entre dans le décompte

pour les deux, c’est-à-dire à la fois pour le premier naziréat et pour le second : son commencement entre dans l’achèvement des trente jours du premier naziréat, et sa fin entre dans le commencement du décompte du second naziréat.

Celui qui a dit : « Me voici nazir »

pour un naziréat indéterminé :

S’il

est devenu impur

au

jour

du

trentième —

avant l’apport des sacrifices et le rasage — il

annule tout,

puisqu’il se trouve encore à l’intérieur de ses jours de naziréat, qui sont de trente jours.

Rabbi Éliézer dit : il n’annule que sept

jours, c’est-à-dire qu’il attend sept jours, jusqu’à être purifié, et apporte ses sacrifices dans la pureté ; sa raison est que, selon lui, on dit « une partie du jour est comme le jour entier » également à cet égard : l’annulation est considérée comme ayant eu lieu après qu’il a déjà observé tout son naziréat.

« Me voici nazir pour trente jours »

puisqu’il a ajouté dans son expression « trente jours », alors qu’il lui suffisait de dire « Me voici nazir », puisque le naziréat indéterminé est de trente jours, il a nécessairement voulu s’imposer une conduite de trente jours entiers, auxquels ne s’applique pas la règle « une partie du jour est comme le jour entier » ».

C’est pourquoi, s’il

est devenu impur

au

jour

du

trentième,

il

annule tout

selon la Torah, même selon Rabbi Éliézer, car il n’est pas possible de dire « une partie du jour est comme le jour entier », puisque le sens de ses paroles est qu’ils soient entiers.

« Me voici nazir pour cent jours » :

S’il

est devenu impur

au

jour

du

centième,

il

annule tout,

car, selon les Sages, « une partie du jour est comme le jour entier » ne vaut pas pour l’annulation ; il se trouve donc à l’intérieur de ses jours de naziréat et annule tout.

Rabbi Éliézer dit : il n’annule que trente

jours. Bien que, selon Rabbi Éliézer, on dise « une partie du jour est comme le jour entier » même pour l’annulation, Rabbi Éliézer apprend du verset : « Et telle est la loi du nazir, au jour où s’achèvent les jours de son naziréat », qu’il faut aggraver le cas de celui qui a fait vœu d’un naziréat explicite et est devenu impur au jour de l’achèvement : on lui donne la loi du nazir, c’est-à-dire un naziréat supplémentaire de la mesure d’un naziréat indéterminé, qui est de trente jours.

Et s’il

est devenu impur

au

jour

du

cent unième,

il

annule trente jours,

bien qu’il soit après l’achèvement : les Sages ont décrété, pour le cent unième jour, en raison du trentième jour du naziréat indéterminé ; et de même que, le trentième jour d’un naziréat indéterminé, il annule tout, c’est-à-dire trente jours, de même, s’il devient impur au cent unième jour, il annule trente jours.

Rabbi Éliézer dit : il n’annule que sept

jours, car selon son opinion, même s’il devient impur au trentième jour d’un naziréat indéterminé, il n’annule que sept jours ; à plus forte raison au cent unième jour.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna :

celui qui a dit : « Me voici nazir », et est devenu impur le trentième jour, annule tout ; Rabbi Éliézer dit : il n’annule que sept :