Nazir 14b (יד:) — le Talmud en français

Nous avons encore trouvé que Rabbi Yo’hanan et Rech Lakich ont divergé sur un cas analogue :

a. Un nazir qui a été atteint de tsaraat ne contredit pas son naziréat, car la contradiction n’a été énoncée que pour l’impureté due à un mort.

b. Tant que le lépreux ne s’est pas purifié, il est interdit selon toutes les règles du naziréat ; néanmoins, les jours de son impureté en tant que lépreux [après qu’il a été déclaré atteint] ne lui sont pas comptés dans le compte de son naziréat, et après s’être purifié, il achèvera le compte de son naziréat.

c. Et s’il

devient impur

par un mort

durant les jours de sa tsaraat :

Rabbi Yo’hanan dit :

voici qu’il

contredit

son naziréat.

Rech Lakich dit : il ne le contredit pas.

Et la Guemara expose leurs raisons :

Rabbi Yo’hanan dit : il le contredit, car il se trouve dans le naziréat

même durant les jours de sa tsaraat.

Rech Lakich dit : il ne le contredit pas,

car

la tsaraat est une chose à part, et le naziréat est une chose à part.

Il est nécessaire [d’enseigner les deux cas] !

Si leur divergence avait été énoncée

seulement

dans ce premier cas [

dans le premier de ces cas, à savoir lorsqu’il devient impur durant les jours du naziréat de son fils], j’aurais dit :

Dans ce cas-là,

c’est ce que

Rabbi Yo’hanan dit,

à savoir qu’il

contredit

même son propre naziréat, puisque

le naziréat —

le sien et celui de son fils —

est un.

Mais dans ce cas-ci,

celui de la tsaraat,

disons qu’il reconnaît l’opinion de Rech Lakich,

puisque

le nazir est une chose à part et la tsaraat est une chose à part.

Et si cela avait été énoncé

seulement

dans ce cas-ci,

celui de la tsaraat, j’aurais dit :

Dans ce cas-ci,

c’est ce que

Rech Lakich dit,

à savoir qu’il ne contredit pas, puisque le nazir est une chose à part et la tsaraat est une chose à part ;

mais dans cet autre cas,

celui du naziréat de son fils,

disons qu’il reconnaît l’opinion de Rabbi Yo’hanan,

à savoir qu’il le contredit, car le naziréat est un seul.

C’est pourquoi :

il est nécessaire [d’enseigner les deux cas] !

Celui que des brigands ont rasé durant les jours de son naziréat ordinaire [ou lorsqu’il ne s’est pas écoulé trente jours entre le jour où ils l’ont rasé et le jour où il apporte ses sacrifices et se rase] contredit son naziréat,

c’est-à-dire que, puisque ses cheveux n’ont pas une longueur de pousse de trente jours, ils ne conviennent pas au rasage de purification ; il doit donc observer le naziréat jusqu’à ce que ses cheveux poussent et soient aptes au rasage.

Mais

la pousse des cheveux

n’est pas un naziréat complet, mais

l’achèvement du naziréat

afin qu’il puisse accomplir le rasage de la mitsva.

Rav dit : il ne contredit pas

le naziréat proprement dit.

Car

même selon Rabbi Yo’hanan, qui dit

plus haut que, s’il devient impur durant les jours du naziréat de son fils, il

contredit

son propre naziréat —

cela ne s’applique que lorsqu’il se trouve dans le naziréat [

c’est seulement lorsqu’il se trouve dans le naziréat], c’est-à-dire qu’il n’a pas encore achevé les premiers jours de son naziréat.

S’il a été rasé par des brigands au milieu des jours de son naziréat, et qu’il se trouve maintenant — après avoir déjà achevé les jours essentiels de son naziréat — dans un naziréat d’achèvement, afin que ses cheveux soient aptes au rasage de purification, et

qu’il devient impur un jour [

c’est-à-dire : durant les jours]

de la pousse des cheveux

que voici :

Et Chemouel dit : il contredit

le naziréat proprement dit.

Car

même selon Rech Lakich, qui dit :

s’il devient impur durant les jours du naziréat de son fils,

il ne contredit pas —

là-bas,

c’est précisément parce que

ce sont deux naziréats,

son naziréat et le naziréat de son fils ; mais

ici, c’est un seul naziréat

.

Rav ‘Hisda dit :

Tous reconnaissent que, si le sang a sanctifié les cheveux,

c’est-à-dire que le sang a déjà été aspergé, mais qu’il est devenu impur avant de se raser,

il n’a aucun recours.

Et il nous serait venu à l’esprit d’expliquer que, puisqu’il est devenu impur et qu’il ne pourra désormais plus accomplir le rasage en état de pureté, il restera toujours interdit selon toutes les règles du naziréat ; car il ne peut pas se raser maintenant au titre des sacrifices qu’il a apportés, puisqu’il est impur, et il ne peut pas non plus revenir apporter des sacrifices un autre jour, après sa purification, et se raser à leur sujet, puisqu’il a déjà apporté ses sacrifices et que ceux-ci l’ont été en état de pureté. Il resterait donc toujours soumis à l’interdit du naziréat, car, s’il ne se rase pas, son naziréat ne prend pas fin : telle était notre compréhension. C’est pourquoi la Guemara objecte :

Selon l’opinion de qui cela peut-il être ?

Nous avons appris dans une baraïta plus loin, 46a : les Maîtres ont enseigné : « Et ensuite le nazir boira du vin » — après tous les actes [y compris le rasage] ; telles sont les paroles de Rabbi Éliézer. Et les Sages disent : après un acte unique, c’est-à-dire que, dès que l’un des sangs des sacrifices a été aspergé sur lui, le nazir est déjà autorisé à boire du vin et à devenir impur par les morts.

Nous avons encore appris dans la Michna, plus loin, 47a : celui sur lequel l’un des sangs a été aspergé et qui est devenu impur, Rabbi Éliézer dit : il contredit tout ; et les Sages disent : il apportera ses autres sacrifices et se purifiera.

Et nous l’expliquons dans la Guemara : Rabbi Éliézer n’a pas dit qu’il contredit tout son compte, comme s’il était devenu impur durant les jours de son naziréat ; il « contredit ses sacrifices », c’est-à-dire que même les sacrifices qu’il a déjà apportés ne lui sont pas comptés. La raison de Rabbi Éliézer — comme cela ressort apparemment de la sougya ici — est que Rabbi Éliézer suit sa propre opinion, selon laquelle il n’est autorisé à boire du vin et à se raser qu’après tous les actes. Il s’ensuit que, s’il devient impur après que seul l’un des sangs a été aspergé sur lui, puisqu’il se trouve encore dans son naziréat, son statut est celui d’un « nazir devenu impur », qui « contredit » son naziréat ; cependant, il ne contredit pas les jours écoulés, puisqu’il ne se trouve déjà plus dans le compte des jours du naziréat, et il ne contredit que les sacrifices apportés.

Si c’est selon Rabbi Éliézer,

qui considère que l’aspersion de l’un des sangs ne l’autorise pas et ne le soustrait pas à son naziréat avant qu’il ait accompli tous les actes, y compris le rasage, et qu’il n’a donc plus aucun recours, comme cela a été expliqué —

cela est impossible, car

puisqu’il dit,

Rabbi Éliézer : «

le rasage est bloquant »,

et qu’il n’est pas autorisé avant celui-ci, alors il se trouve encore

dans la période complète

et il doit contredire

ses sacrifices, comme Rabbi Éliézer l’énonce explicitement dans la Michna, plus loin, 47a.

Mais

disons que les paroles de Rav ‘Hisda doivent être expliquées

selon les Sages

qui s’opposent à Rabbi Éliézer :

ils disent,

les Sages :

le rasage n’est pas bloquant,

et il est autorisé à boire du vin par l’aspersion de l’un des sangs ; pourquoi n’aurait-il pas de recours !?

Et nous répondons :

en réalité, c’est selon les Sages,

qui considèrent que le rasage n’est pas bloquant,

et que signifie « il n’a aucun recours » —

pour la mitsva du rasage, qu’il ne pourra désormais pas accomplir, car ses sacrifices lui ont été comptés, tandis qu’il ne peut pas se raser ce jour-là, puisque le rasage ne se fait qu’en état de pureté.

Rabbi Yossi fils de Rabbi ‘Hanina dit :

Un nazir dont les jours sont arrivés à leur terme,

qui a compté tous les jours de son naziréat et se trouve le jour où il doit apporter ses sacrifices, alors qu’aucun des sangs n’a encore été aspergé sur lui , celui-ci

est passible de flagellation pour l’impureté, mais n’est pas passible de flagellation pour le rasage ni pour le vin.

Et nous objectons :

pourquoi l’impureté est-elle passible de flagellation

— même lorsque ses jours de naziréat sont déjà achevés — puisque

l’Écriture dit : «

Tous les jours de son abstention pour l’Éternel

il ne s’approchera pas d’une personne morte », et c’est pourquoi l’Écriture a dit « tous » les jours,

pour inclure les jours qui suivent l’accomplissement

— jusqu’à ce que l’un des sangs ait été aspergé sur lui —

comme les jours qui précèdent l’accomplissement,

durant lesquels il est interdit et passible de flagellation pour l’impureté.

S’il en est ainsi, il devrait également être passible pour le rasage, car,

également à propos du rasage,

la Torah a dit : «

Tous les jours du vœu de son naziréat

le rasoir ne passera pas sur sa tête »,

pour rendre les jours qui suivent l’accomplissement semblables aux jours qui le précèdent.

Et de plus,

objectons également à ce qu’a dit Rabbi Yossi fils de Rabbi ‘Hanina : il n’est pas passible de flagellation pour le vin, car :

Il est également écrit : «

Tous les jours de son naziréat, de tout ce qui se fait de la vigne

des pépins jusqu’à la peau du raisin, il ne mangera pas »,

pour rendre les jours qui suivent l’accomplissement semblables aux jours qui le précèdent !?