Moed Katan 6a (ו.) — le Talmud en français

Et nous continuons à objecter :

et

conjecture inverse,

peut-être

si elle était

une impureté au centre

au centre du champ,

et les arbres

autour

autour du champ, et le lieu de l'impureté n'a pas été labouré, seulement près des arbres.

Et nous enseignons :

dans les plantations éparses.

que les arbres ne se tiennent pas seulement autour des limites, mais sont plantés sans ordre dans tout le champ, et il faut labourer tout entier pour leur besoin. Et donc tout le champ est permis nifouah, parce que les arbres prouvent que la tombe qui y avait été perdue a été labourée.

et si tu veux dire

puisque nous avons indiqué tout le champ,

ne disait-on pas

ci‑dessus

on n'éloigne pas le signe du lieu de l'impureté

afin de

ne pas perdre la terre d'Israël

alors nécessairement, que l'impureté se trouve dans tout le champ.

Et ceci signifie que l'on considère comme labouré en lui une tombe, puisque [les arbres] sont proches de l'impureté, assurément l'endroit fut labouré pour leur besoin et le lieu de la tombe s'est étendu.

Il est enseigné dans la Tosefta mentionnée ci‑dessus :

Rabbi Yehuda dit : jusqu'à ce qu'il y ait là un vieil homme ou un disciple, car ils ne sont pas tous

au courant de l'affaire.

Abaï dit : écoute‑en

d'après l'expression «ils ne sont pas tous au courant», il faut un talmud 'hakham pour attester de la tombe qui fut, car

il y a un tzurba parmi les rabbins qui est présent en ville

«talmid ḥakham se trouvant en ville» —

tout ce qui se passe

tout ce qui se produit et survient

en ville

il est lancé sur lui

la responsabilité lui incombe de savoir et d'agir.

Rav Yehuda dit : on a trouvé une pierre

une

marquée

en chaux — seulement l'endroit

sous elle est impur

parce que la pierre étant surélevée par rapport au sol il est possible d'ériger un signe à l'endroit de l'impureté, puisque la personne qui s'approche de la pierre voit le signe avant d'atteindre la pierre.

Et ce que nous disons qu'on fait un signe proche de l'impureté afin que les purs ne s'imprègnent pas s'ils ne distinguent pas, c'est quand on marque sur le sol lui‑même.

Et si il en trouva

deux

pierres marquées

si de la chaux

sur le sol

entre elles

aussi l'endroit

entre elles est impur

puisque tout est signe.

Et s'il n'y a pas de chaux entre elles

seul l'endroit sous elles est impur, et

entre elles est pur.

Et malgré qu'il n'y ait jamais labour entre elles

l'endroit entre elles est pur s'il n'y a pas là de chaux.

Et nous objectons :

et il est dit

dans la Tosefta :

on trouve une pierre marquée, sous elle est impur.

Il trouva

deux, si il y a labour entre elles, entre elles est pur .

Et sinon

c'est‑à‑dire qu'il n'a pas été labouré

entre elles, impur

et même s'il n'y a pas de chaux entre elles, puisque l'on a marqué des deux côtés il n'a pas estimé marquer aussi au milieu.

Nous voyons donc que c'est seulement parce qu'il y a labour entre elles que l'on dit que l'endroit entre elles est pur, et non selon Rav Yehuda !

Et nous proposons une solution :

Rav Pappa dit : ici

dans la Tosefta, qui enseigne que même s'il n'y a pas de chaux entre elles, entre elles est impur, cela paraît lorsque

la chaux est répandue sur leur dessus

des pierres

et se fracasse

et la chaux se divise

ici et là.

Et par conséquent, seulement

s'il n'y a pas de labour entre elles, entre elles

est pur

car

on dit : c'est à cause du labour qu'elle a été enlevée

que la chaux a été ôtée en raison du labour qui fut fait entre elles, et c'est la chaux qui est tombée entre elles, et elle ne constitue pas un signe d'impureté.

Mais

et si non

c'est‑à‑dire qu'on n'a pas labouré entre elles —

la chaux entre les deux est à cause du signe!

qui fut faite la chaux entre elles à cause du signe d'impureté

et

donc entre elles

est impur.

Et Rav Yehuda expliqua en la manière où il n'y avait point de chaux entre elles du tout, et c'est pourquoi il les tient pour pures.

Rav Assi dit

si on trouve seulement

une crique [mitzar] marquée —

elle est impure et tout le champ entier est pur

car on n'éloigne pas le signe du lieu de l'impureté.

Et de même, si l'on trouva

deux

mitzarim marqués —

ils sont impurs et tout le champ entier est pur.

Et encore

trois

mitzarim marqués

ils sont impurs et tout le champ entier est pur.

Mais si l'on trouve un champ dont

quatre

ses mitzarim sont marqués,

ils sont purs

car le signe a été fait proche de l'impureté et non dessus elle

et

sinon

tout le champ entier serait impur.

c'est pourquoi on a marqué chacun de ses mitzarim autour.

Et la raison que tout le champ est impur, et qu'on ne dit pas que ceux qui ont marqué ont éloigné de l'impureté et que l'on trouve que les extrémités du champ sont pures,

ce que dit Mar : on n'éloigne pas le signe du lieu de l'impureté afin de ne pas perdre la terre d'Israël.

Nous avons appris dans la Mishna :

et ils sortent même pour les mauvaises herbes.

Et nous objectons :

et

car

les mauvaises herbes —

aux jours de Chol Hamoed ils sortent ?

Et on nous enseigne par une contradiction

d'après ce que nous avons appris dans la trattat Shkalim qu'ils fixèrent un autre temps pour en sortir.

le premier du mois Adar —

on proclame au sujet des shekalim.

Les cours déclarent qu'ils doivent apporter des shekalim au Hram pour les sacrifices publics.

et à propos des mauvaises herbes

c'est‑à‑dire qu'ils proclament au peuple de déraciner, car alors les semences croissent un peu et l'on distingue où il y a des mauvaises herbes.

le quinze de ce mois

d'Adar —

on lit la Meguila dans les villes fortifiées

entourées depuis les jours de Yehoshua ben Nun.

Et ils sortent pour racler les chemins et réparer les rues

parce que la saison des pluies est finie et ils commencent à se préparer pour l'arrivée des pèlerins.

Et pour instruire les mikvot

afin qu'il n'y manque pas la mesure et pour les nettoyer de la boue hivernale.

Et ils font tous les besoins du public.

Et ils marquent les tombes

et ils sortent concernant les mauvaises herbes.

Car ils les déracinent déjà le quinze d'Adar, et pourquoi sortent‑ils de nouveau en Chol Hamoed ?

(et la difficulté de la Guemara porte sur les mauvaises herbes déjà déracinées, puisque les autres besoins publics et réparations des chemins et mikvot peuvent se détériorer entretemps. Et c'est pourquoi on y revient et on s'en occupe pendant le Chol Hamoed — Rachi).

Et nous donnons une solution :

Rabbi Elazar et Rabbi Yossi bar Ḥanina

se sont divisés dans la réponse à la difficulté :

l'un dit, ici

qu'il suffit qu'ils sortent le quinze d'Adar, c'est

pour le premier (bekhir),

le grand tôt, et

ici

qu'ils sortent en Chol Hamoed

pour le second (be'aphil)

le grand tard.

et l'autre dit, ici

qu'il suffit qu'ils sortent le quinze d'Adar

pour les semences (zar'im),

les céréales précédant la croissance des légumes, et

ici

qu'ils sortent en Chol Hamoed

pour les légumes (yerakot)

qui croissent à l'époque de Pessa'h.

Rav Assi dit au nom de Rabbi Yoḥanan :

ce que nous avons appris «ils sortent seulement en Adar et en Nissan»,

cela veut dire seulement lorsqu'il n'y a pas de bouton visible

avant cela.

mais si le bouton est visible, on sort contre eux

même avant les périodes d'Adar et de Nissan.

Et la Guemara explique :

quelle est la différence

puisque précisément

aux jours de Chol Hamoed que nous sortons

alors même qu'au commencement de Nissan sa boutonnière est déjà visible.

Rabbi Ya'akov dit en nom de Rabbi Yoḥanan, à cause du salaire de l'ouvrier

que la cour a besoin d'engager des ouvriers. Et il est préférable de les embaucher en Chol Hamoed parce que

c'est bon marché

car il n'y a pas de travail et par manque de demande on engage les ouvriers à bas prix.

Rav Zevid, et certains disent Rav Masharshiya, disent : écoute‑en

d'icelui

puisque nous voulons engager pour la cour des ouvriers à bas prix, que

car nous leur donnerons salaire

pour le déracinement des mauvaises herbes —

des restes de la chancellerie nous leur donnerons

et il faut donc économiser sur l'argent du sanctuaire.

Si tu pensais que c’est de leur argent que nous leur donnons,

celui chez qui se trouvent des kilayim doit payer le salaire des ouvriers qui les arrachent —

qu’avons-nous à tirer d’eux !? Nous n’avons pas à nous soucier de l’argent des pécheurs ; mais les envoyés sortiront les jours profanes, et les propriétaires des kilayim —

quel que soit le montant que réclament

les ouvriers, seront contraints

de le leur donner !

Et,

quant à ce que nous avons besoin d’arracher les kilayim —

jusqu’à quelle mesure

sa quantité rend-elle le champ interdit par son mélange ?