Moed Katan 26a (כו.) — le Talmud en français

Nos maîtres ont enseigné :

Voici les déchirures qui ne se recousent pas :

Celui qui déchire au sujet de

la mort de

son père, de sa mère, de son maître qui lui a enseigné la Torah, du nassi et du président du tribunal rabbinique.

Et

ainsi celui qui déchire

au sujet de mauvaises nouvelles et au sujet de

l’audition de la

« bénédiction »

du Nom [dans une expression qui signifie le contraire].

Et

ainsi celui qui déchire

au sujet de

[la vue d’un]

rouleau de la Torah qui a brûlé.

Et

ainsi

au sujet de

[la vue des]

villes de Judée, du Temple et de

Jérusalem

dans leur destruction.

Et il déchire au sujet de

la vue du

Temple, et il ajoute

à sa déchirure

pour Jérusalem.

La Guemara explique la source des lois enseignées dans la baraïta :

L’obligation de déchirer au sujet de

son père et de sa mère, et

au sujet de

son maître qui lui a enseigné la Torah —

d’où le savons-nous ?

De ce

qui est écrit [Rois II, 2], à propos de l’ascension d’Élie au ciel : «

Et Élisée

cria

: “Mon père

et mon père” — il s’agissait d’Élie le prophète qui montait au ciel.

Et il cria :

“Mon père, mon père ! Char d’Israël et ses cavaliers !” »

« Mon père, mon père » —

cela désigne son père et sa mère.

« Char d’Israël et ses cavaliers » —

cela désigne son maître qui lui a enseigné la Torah.

Et il déchira une déchirure au sujet de sa disparition.

La Guemara explique :

que signifie cela ?

Comment savons-nous, par ce verset, qu’il faut également déchirer au sujet de son maître ?

Comme l’a traduit Rav Yossef

ce verset :

« Mon maître, mon maître, car il est meilleur pour Israël

qu’il est bon pour Israël

par sa prière

par ses prières en leur faveur,

que des chars et des cavaliers

ne pourraient leur être utiles.

Ainsi, l’Écriture l’a appelé « mon maître », et c’est à ce sujet qu’il a déchiré .

La Guemara poursuit son explication des lois de la baraïta :

Et elles ne se recousent pas,

les déchirures —

d’où le savons-nous ?

Car il est écrit

au sujet de la déchirure qu’Élisée fit lors de la disparition de son maître Élie [Rois II, 2] : «

Il saisit ses vêtements et les déchira en deux déchirures. »

Du sens même de ce qui est dit : «

et il les déchira »,

ne

sais-je pas

qu’il les déchira

en deux ?

Mais cela enseigne que

les vêtements doivent demeurer

déchirés et séparés en deux —

pour toujours !

Il dit

— il formula cette objection —

Rech Lakich à Rabbi Yo’hanan :

pourtant,

Élie

est encore

vivant ; comment Élisée a-t-il déchiré à son sujet la déchirure que l’on fait pour un mort !?

Il lui répondit : puisque le verset dit : «

et il ne le vit plus »,

alors

pour ce qui le concerne,

Élisée,

il est considéré comme mort .

La Guemara poursuit l’explication des lois de la baraïta :

La déchirure au sujet d’un nassi et du président du tribunal rabbinique

qui sont morts,

et

la déchirure au sujet de

mauvaises nouvelles —

d’où le savons-nous ?

Car il est écrit

au sujet de la déchirure que David fit lorsqu’il apprit la mort de Saül et de Jonathan [Samuel II, 1] : «

David saisit ses vêtements et les déchira, et tous les hommes qui étaient avec lui

déchirèrent leurs vêtements.

Ils se lamentèrent, pleurèrent et jeûnèrent jusqu’au soir —

au sujet de Saül, de Jonathan son fils, du peuple du Seigneur et de la maison d’Israël, car ils étaient tombés par l’épée. »

Saül —

cela désigne le nassi,

car il était roi et son statut est celui d’un nassi.

Jonathan —

cela désigne le président du tribunal rabbinique.

« Au sujet du peuple du Seigneur et de la maison d’Israël » —

ce sont les mauvaises nouvelles.

Rav Bar Chéva dit à Rav Kahana : et disons

qu’on ne déchire que

jusqu’à ce qu’ils soient tous réunis !?

Il lui répondit : «

au sujet de, au sujet de »

l’expression employée dans le verset pour chaque élément séparément

sépare les éléments .

Et nous avons objecté : déchire-t-on donc pour des mauvaises nouvelles ?

Mais on a dit à Samuel : “Le roi Chabour a tué

le roi de Perse

douze mille Juifs à Meziguat César” » —

et il ne déchira pas

Samuel au sujet de cette mauvaise nouvelle !?

Et nous répondons :

ils n’ont dit

qu’on déchire au sujet de mauvaises nouvelles

que

lorsqu’elles se sont produites

dans la majorité de la communauté

d’Israël,

comme dans l’événement qui s’est produit

avec Saül et Jonathan.

C’est pourquoi Samuel ne déchira pas au sujet de la nouvelle selon laquelle le roi Chabour avait tué douze mille Juifs : cela ne s’était pas produit dans la majorité de la communauté d’Israël .

Et nous nous étonnons :

le roi Chabour a-t-il tué des Juifs ?

Mais le roi Chabour avait dit à Samuel : “Que le bien m’advienne

: que le bien vienne à moi

de ne pas avoir tué

puisque je n’ai pas tué

un Juif de toute ma vie.”

Et nous répondons :

là,

eux-mêmes,

les Juifs qui se trouvaient là,

ont causé leur propre mort

en se révoltant contre lui. Quant à ce que le roi Chabour avait dit à Samuel, à savoir qu’il n’avait jamais tué de Juif, son intention était qu’il n’avait jamais tué de Juif gratuitement.

Car Rabbi Ami a dit : au son des cordes,

au son des cordes tendues sur les cithares

de «

Meziguat César »,

par lesquelles les Juifs avaient proclamé la révolte,

la muraille

s’est fissurée

de

[la ville de]

Lodkia.

Voilà la loi selon laquelle on déchire

au sujet de

l’audition de la «

bénédiction »

du Nom —

d’où le savons-nous ?

Car il est écrit [Rois II, 18] : «

Éliakim fils de Hilkiah, qui était préposé au palais, Chévna le scribe

et

Yoah fils d’Assaf, l’archiviste, vinrent auprès d’Ézéchias, les vêtements déchirés ».

Ils avaient déchiré leurs vêtements lorsqu’ils avaient entendu les insultes et les blasphèmes de Ravchaké, l’émissaire du roi d’Assyrie qui assiégeait Jérusalem .

Nos maîtres ont enseigné : celui qui entend

la « bénédiction » du Nom de la bouche de celui qui « bénit »,

et celui qui l’entend de la bouche de celui qui l’a entendue,

par exemple celui qui l’entend de la bouche des témoins,

est tenu de déchirer.

Quant aux témoins,

eux-mêmes,

ne sont pas tenus de déchirer

au moment où ils s’entendent eux-mêmes lors de leur témoignage,

car ils ont déjà déchiré lorsqu’ils l’ont entendue.

Nous avons objecté : s’ils ont déchiré

au moment où ils l’ont entendue,

qu’en est-il ?

Ne l’entendent-ils pas maintenant

de nouveau, puisqu’ils s’entendent eux-mêmes au moment de leur témoignage, alors que toute personne qui l’entend est tenue de déchirer !?

Et nous répondons :

non,

ne dis pas, comme

on aurait pu le penser,

que les témoins doivent également déchirer lorsqu’ils témoignent et entendent de nouveau [leur propre témoignage]. En effet,

il est écrit [Rois II, 19] :

« Et il advint, lorsque le roi Ézéchias entendit

lorsqu’on lui rapporta les paroles d’insulte et de blasphème de Ravchaké, son envoyé, contre le Seigneur,

que le roi déchira

le roi

ses vêtements. »

Il est donc prouvé que seul

le roi

Ézéchias, lui seul,

déchira

alors, en entendant ces paroles de leur bouche ;

, tandis que

si

eux,

les témoins venus témoigner devant lui,

n’avaient pas déchiré .

Et

le fait que

ne se recousent pas

les déchirures faites pour de telles nouvelles, à jamais —

d’où le savons-nous ?

Cela vient

par une gzera chava

« déchirure, déchirure ».

On apprend la loi de la « déchirure » mentionnée ici au sujet du blasphème de Ravchaké de la « déchirure » mentionnée à propos d’Élisée lors de la disparition d’Élie, qui demeure à jamais.

L’obligation de déchirer au sujet d’un

rouleau de la Torah qui a brûlé —

d’où le savons-nous ?

Car il est écrit [Jérémie, 36] : «

Et il advint, lorsque Yehoudi lut

les paroles des lamentations du rouleau des Lamentations devant le roi Joïakim,

trois colonnes et quatre

trois ou quatre versets —

le roi le déchira

le roi Joïakim

avec le couteau du scribe et le jeta dans le feu qui était dans le brasier. » etc.

La Guemara explique :

que signifie «

trois colonnes et quatre » ?

On dit à Joïakim,

le roi :

« Jérémie a écrit un rouleau de lamentations

au sujet de la destruction, qu’il prophétise comme devant se produire. »

Il leur dit,

Joïakim :

« Que contient-il

dans le rouleau des lamentations ? »

Ils lui dirent le premier verset [Lamentations, 1] : «

Hélas ! Elle est assise solitaire ».

Il leur dit,

Joïakim :

« Je suis le roi

: c’est moi le roi, et rien de mauvais n’est dit de moi dans le rouleau. »

Ils lui dirent

le deuxième verset : il y est écrit «

Elle pleure, elle pleure dans la nuit ».

Il leur dit :

« Je suis le roi

et cela ne me concerne pas. »

Ils lui dirent le troisième verset : il y est écrit «

Juda est exilée à cause de la misère ».

Il leur dit :

« Je suis le roi. »

Ils lui dirent le quatrième verset : il y est écrit «

Les chemins de Sion sont en deuil ».

Il leur dit :

« Je suis le roi. »

Lorsqu’ils arrivèrent au cinquième verset et lui dirent qu’il y était écrit : «

Ses oppresseurs sont devenus —

la tête ! »,

ce verset indiquant que la royauté de Joïakim était sur le point de disparaître et que les oppresseurs prendraient sa place à la tête,

il leur dit,

Joïakim :

« Qui l’a dit

? Au nom de qui Jérémie a-t-il dit ce verset ? »

Ils lui dirent : «

Car le Seigneur a affligé à cause de la multitude de ses fautes ».

Aussitôt Joïakim découpa

Joïakim coupa

toutes les mentions du Nom

du Seigneur

qui s’y trouvaient,

dans le rouleau des Lamentations,

et les brûla dans le feu.

C’est ce qui est dit [Jérémie, 36] : «

Ils n’eurent pas peur et ne déchirèrent pas leurs vêtements ».

Il en ressort

qu’il faut apprendre de là

qu’ils auraient dû déchirer,

car ils auraient dû déchirer en voyant les mentions du Nom brûler dans le feu.

Il lui dit

— il objecta —

Rav Papa à Abayé :

d’où sait-on qu’ils auraient dû déchirer en voyant les mentions du Nom brûler ?

Dis plutôt

qu’ils auraient dû déchirer

à cause des mauvaises nouvelles

contenues dans le rouleau des Lamentations !?

Il dit

— il répondit —

lui,

Abayé : et les

mauvaises nouvelles,

à ce moment-là, existaient-elles donc !?

C’était encore avant la destruction ; il ne s’agissait pas de nouvelles concernant des événements déjà survenus, mais seulement de la description de ce qui allait advenir, et il n’y a pas d’obligation de déchirer pour cela .

Rabbi ’Helbo a dit au nom de Rav Houna : celui qui voit un rouleau de la Torah déchiré doit faire deux déchirures.

Il fait

une déchirure sur le parchemin, et

une déchirure

sur l’écriture.

Comme il est dit [Jérémie, 36] : «

Après que le roi eut brûlé le rouleau

le parchemin

et les paroles

l’écriture ».

Rabbi Abba et Rav Houna bar ’Hiyya étaient assis devant Rabbi Abba. Rav Houna voulut

se soulager [selon le commentaire de Rav ’Haï

et se libérer

aller aux toilettes.

Il prit son ornement,

il prit les téfilines,

et les posa sur le côté du lit,

il les déposa hors des toilettes, sur un objet appelé « côté du lit ».

Arriva la fille de Na’amita,

une autruche,

et voulut les avaler.

Il dit : “À présent,

si elle les prenait et avalait les téfilines,

je serais tenu de faire deux déchirures,

l’une sur le parchemin et l’autre sur l’écriture, puisque le fait que la fille de Na’amita avale les téfilines avec leurs mentions du Nom équivaut à les brûler !

Il lui dit

Rabbi Abba :

« D’où tiens-tu cela ?

Mais un fait semblable m’est arrivé,

un événement similaire s’est produit chez moi,

et je suis venu devant lui

et je me suis présenté devant lui

devant Rav Matana

pour lui demander comment agir,

et il ne possédait pas la réponse.

Puis

je suis venu devant Rav Yehouda, et il m’a dit : “Ainsi a dit Samuel : ils n’ont dit

qu’il faut déchirer au sujet de l’engloutissement de téfilines

que

lorsque la chose se produit

par

la force du

bras,

lorsqu’il n’est pas possible de les sauver,

comme dans l’événement qui s’est produit

avec le roi Joïakim, lorsque ceux qui voyaient la scène ne pouvaient pas les sauver. Mais lorsqu’il est possible de les sauver et d’empêcher la chose, il n’y a pas d’obligation de déchirer » .

sur les

villes de Judée :

d’où le savons-nous

qu’on déchire ses vêtements ?

Car il est écrit [Jérémie 41] : «

Des hommes vinrent de Sichem, de Silo et de Samarie, au nombre de quatre-vingts hommes, la barbe rasée, les vêtements déchirés et se lacérant.

Ils avaient dans leurs mains une offrande et de l’encens, pour les apporter à la Maison de l’Éternel ».

etc.

dit.

Rabbi ‘Helbo dit au nom d’Oula de Bir’a, qui dit au nom de Rabbi Éléazar : Celui qui voit les villes de Judée dans leur destruction dit : [Isaïe 64] «

Tes villes saintes sont devenues un désert ».

Et il déchire ses vêtements.

Celui qui voit

Jérusalem dans sa destruction

dit : [là même] «

Sion est devenue un désert, Jérusalem une désolation ».

Et il déchire ses vêtements .

Celui qui voit

le Temple dans sa destruction

dit [là même] : «

Notre Maison sainte et notre gloire, que nos pères louaient, est devenue la proie du feu, et tous nos trésors sont devenus une ruine ».

Et il déchire ses vêtements.

Il déchire pour le Sanctuaire, et ajoute pour Jérusalem.

Et nous objectons : tant celui qui entend

que celui qui voit, dès qu’il parvient à Tsofim

déchire, et déchire pour le Sanctuaire séparément, et pour Jérusalem séparément.

Ce n’est pas difficile.

Ceci —

lorsqu’il a rencontré le Sanctuaire en premier .

Cela —

lorsqu’il a rencontré Jérusalem en premier .

Nos maîtres ont enseigné : tous peuvent les recoudre provisoirement, les froncer,

les rassembler et leur donner la forme d’échelles, [types de raccommodage qui ne constituent pas un raccommodage complet],

mais non les recoudre .