Moed Katan 21a (כא.) — le Talmud en français

Désormais :

ce qui est écrit au sujet du yavam qui ne veut pas épouser sa yevama, mais préfère accomplir pour elle la halitsa :

Deutéronome 25 : «

Il se lèvera et dira : Je ne désire pas la prendre ! » —

est-ce que

de même

il faudra dire que le yavam est précisément tenu de prononcer ces paroles lorsqu’il est debout !?

Mais voici qu’il a été enseigné

dans le traité Yevamot que la mitsva de halitsa s’accomplit

soit

si le yavam

est assis, soit debout, soit incliné

sur le côté.

Il lui dit : Là-bas,

à propos du yavam,

il n’est pas écrit : «

Il se tiendra debout et dira »,

à la forme impérative, ce qui aurait signifié qu’il doit accomplir debout toutes les procédures de la halitsa, qui commencent par sa déclaration qu’il ne désire pas l’épouser.

Mais il est écrit à son sujet : « Il se lèvera et dira », ce qui signifie le récit d’un fait : lorsque le yavam se présente devant le tribunal rabbinique et dit ainsi, alors commence la procédure de la halitsa, à la place de la mitsva du yiboum. Mais ces paroles ne signifient pas qu’il doit accomplir debout toutes les procédures de la halitsa.

Mais

ici,

dans la déchirure de Job, qui était une déchirure pour un mort,

il est écrit : «

Job se leva et déchira ».

Cela signifie : Job se leva afin de déchirer ! Car, dans le récit d’un fait relatif à la déchirure, il n’est pas habituel d’ajouter au récit le mot « se leva ». Il est donc démontré qu’il faut agir ainsi.

Rami bar Hama dit : D’où savons-nous que la déchirure se fait debout ?

Il est dit

Job 1 : «

Job se leva

après avoir appris la mort de ses fils et de ses filles,

et déchira ».

On objecta à Rami bar Hama : d’où savons-nous de là qu’il faut déchirer debout ?

Peut-être a-t-il fait une chose supplémentaire,

et le fait de se lever pour la déchirure est une chose que Job a ajoutée de lui-même !

Car si tu ne dis pas ainsi,

si nous ne disons pas que Job a ajouté une conduite de lui-même, lorsque le verset dit [Job 1] : «

Job arracha

ses

les

cheveux

de sa tête »,

est-ce que

de même

nous dirons que l’endeuillé doit arracher les cheveux de sa tête !?

Mais c’est de ce verset-ci [II Samuel 13] que nous devons apprendre qu’il faut déchirer debout, puisque nous trouvons au sujet du roi David, lorsqu’il apprit la mort de son fils [le fils de Bat-Chéva] : «

Le roi se leva et déchira ses vêtements ».

Et nous nous étonnons :

et

d’où devons-nous apprendre de la conduite de David que c’est ainsi qu’il faut obligatoirement agir ?

Peut-être David a-t-il fait une chose supplémentaire

qui n’est pas obligatoire.

Car si tu ne dis pas ainsi, mais que tout ce que David a fait avait pour but l’accomplissement de la mitsva de deuil, alors, dans ce même verset, il est dit : «

Il se coucha à terre » —

et se coucha à terre.

Est-ce que

de même

nous dirons que tout endeuillé accomplit la mitsva de deuil lorsqu’il est couché à terre !?

Mais voici qu’il a été enseigné [selon la version de la Guemara plus loin, 27a, d’après le Gaon de Vilna] qu’on n’accomplit pas la mitsva de deuil en se couchant à terre. Ainsi avons-nous enseigné dans une baraïta : si

l’

endeuillé dort

sur

un lit

qui n’est pas renversé, ou s’il dort

sur une chaise ou sur un odyeni,

un mortier

grand,

il ne s’est pas acquitté de son obligation.

Plus encore que cela ont-ils dit : même s’il

dort

sur le sol,

il ne s’est pas acquitté de son obligation.

Et Rabbi Yo’hanan dit : que signifie « il ne s’est pas acquitté de son obligation »

? —

Il n’a pas accompli

la mitsva de

renverser le lit.

Il lui dit,

Rami bar Hama répondit à celui qui objectait : tout ce qui est décrit là correspond bien aux lois du deuil ; et lorsque le verset dit que David s’est couché à terre, cela ne signifie pas véritablement sur la terre, mais

à la manière d’une

couche

à terre,

c’est-à-dire qu’il a renversé son lit et s’est couché dessus.

Nos maîtres ont enseigné : voici les choses qui sont interdites à l’endeuillé :

le travail et la toilette

, l’onction, les relations conjugales et le port de chaussures.

Il est également interdit de lire dans la Torah, les Prophètes et les Hagiographes, et d’étudier la Michna, le Midrach, les lois, le Talmud et les aggadot.

Et si beaucoup ont besoin de lui

pour son enseignement,

il ne s’abstient pas

d’enseigner en public.

Et il arriva que le fils de Rabbi Yossi mourut à Tsippori ; il entra au bейт-mидраш et enseigna toute la journée entière.

Rabba bar bar ‘Hana fut frappé par le malheur ; il pensa ne pas sortir pour l’enseignement public,

afin de ne pas aller enseigner en public.

Rabbi ‘Hanina lui dit : Si beaucoup ont besoin de lui —

il ne s’abstient pas.

Il pensa installer un amora

interprète

auprès de lui,

de sorte que Rabbi ‘Hanina s’assoie et prononce le cours à voix basse, tandis que l’interprète se tienne debout et répète ses paroles au public à voix haute.

Rav lui dit : Il a été enseigné : à condition de ne pas installer d’interprète [c’est-à-dire un amora].

Mais alors, comment doit-il agir ?

Comme dans ce qui a été enseigné : il arriva que le fils de Rabbi Yehouda bar Ilaï mourut ; il entra au bейт-mидраш. Rabbi ‘Hanania ben Akavia entra, s’assit à ses côtés, et lui chuchota ; Rabbi ‘Hanania ben Akavia chuchota à l’interprète, et l’interprète fit entendre au public.

Nos maîtres ont enseigné : l’endeuillé,

selon la version de Rachi,

durant les deux premiers jours, il lui est interdit de mettre

pendant ces jours

les téfilines,

car les deux premiers jours constituent l’essentiel du deuil.

Et

à partir du

jour

troisième, et le

jour

troisième y compris —

il est permis de mettre les téfilines.

Et

même

si de nouvelles personnes sont venues

le consoler le troisième jour,

il ne retire pas

les téfilines qu’il porte devant elles. Il n’a pas à craindre que les nouveaux consolateurs, qui le voient maintenant vêtu de téfilines, disent qu’il en a également mis les deux premiers jours [de même qu’il les met maintenant, le troisième jour],

telles sont les paroles de Rabbi Eliézer.

Rabbi Yehoucha dit : l’endeuillé, le premier jour, il lui est interdit de mettre

ce jour-là

les téfilines,

car seul le premier jour constitue l’essentiel du deuil.

Et

à partir du

jour

deuxième, et le

jour

deuxième y compris —

il est permis de mettre les téfilines.

Et si de nouvelles personnes sont venues

le consoler le deuxième jour,

il les retire.

La Guemara explique la raison de la controverse : Rav Matena dit : quelle est la raison de Rabbi Eliézer,

qui considère que l’essentiel du deuil dure deux jours ?

Car il est écrit

Deutéronome 34 : «

Les jours de pleurs du deuil de Moïse prirent fin ».

La forme plurielle de « jour » désigne deux jours.

Rav Eina dit : quelle est la raison de Rabbi Yehoucha ?

Car il est écrit

Amos 8 : «

Et sa fin est comme un jour amer ».

Il ressort que l’essentiel de l’amertume du deuil est d’un seul jour.

Et nous examinons cette question :

Et Rabbi Yehoucha aussi, n’est-il pas écrit : «

Les jours

de pleurs du deuil de Moïse prirent fin » !?

Il peut te répondre : le deuil

pour le décès de

Moïse est différent, car son deuil était intense.

C’était un deuil puissant.

Et Rabbi Eliézer aussi, n’est-il pas écrit : «

Et sa fin est comme un jour amer » !?

Et nous répondons :

l’essentiel de l’amertume

est d’un seul jour,

mais l’essentiel du deuil est de deux jours.

Oula dit : la loi suit Rabbi Eliézer concernant le retrait

des téfilines : si de nouvelles personnes sont venues le troisième jour, il ne retire pas les téfilines.

Et la loi suit Rabbi Yehoucha concernant le port

des téfilines : il est permis de les mettre dès le deuxième jour.

Ils ont posé le problème :

un endeuillé qui a mis les téfilines

le

jour

deuxième, selon

l’enseignement d’

Oula,

qui a fixé la loi conformément à Rabbi Yehoucha, selon lequel il les met ce jour-là : si de nouvelles personnes sont venues le deuxième jour,

les retire-t-il, conformément à l’opinion de Rabbi Yehoucha, qui l’oblige à les retirer,

ou bien, en ce qui concerne le retrait des téfilines, tranche-t-il même le deuxième jour conformément à Rabbi Eliézer, qui

ne les retire pas, de même qu’il tranche selon lui le troisième jour, où il ne les retire pas, bien que, selon Rabbi Eliézer, il ne les mette même pas le deuxième jour ?

Ta chema, Oula a dit :

le deuxième jour, il

enlève

lorsque de nouveaux visages sont venus le consoler, puis

les remet

lorsqu’ils sont partis, et il fait ainsi

même cent fois,

car il les enlève chaque fois que de nouveaux visages viennent, puis les remet lorsqu’ils sont partis.

Il a également été enseigné ainsi, Yehouda ben Tema dit :

le deuxième jour,

il les enlève et les remet, même cent fois.

Rava dit : puisqu’il les a remis

le deuxième jour,

il ne les enlève plus .

Et nous objectons :

Mais c’est Rava qui a dit

plus haut [20a], au sujet du renversement du lit, que

la halakha suit notre tanna, qui dit : trois

jours sont l’essentiel du deuil.

Et donc, ici aussi, il faut s’abstenir de mettre les tefillin le deuxième jour ; et il est évident que, s’il les a mis, il doit les enlever, même si de nouveaux visages ne sont pas venus !?