Moed Katan 16b (טז:) — le Talmud en français

Même les paroles de Torah dans le secret,

et les paroles de Torah ont été comparées dans ce verset à la hanche, à la fin du verset, où il est écrit : « œuvre de main d’artiste », et l’intention est la Torah, qui est « l’œuvre de l’art du Saint, béni soit-Il » [termes de Rachi].

Rabbi ‘Hiyya sortit et enseigna à ses deux neveux au marché, à Rav

[qui était le fils du frère de Rabbi ‘Hiyya et le fils de la sœur de Rabbi ‘Hiyya],

et à Rabba bar bar ‘Hana

[qui était le fils de son frère, mais non le fils de sa sœur].

Rabbi entendit

que Rabbi ‘Hiyya leur enseignait au marché, et

s’irrita

contre Rabbi ‘Hiyya, parce qu’il enseignait les paroles de Torah à l’extérieur

. Il vint

Rabbi ‘Hiyya

pour se présenter à lui,

pour se montrer devant Rabbi.

Il lui dit

Rabbi :

‘Ayya !

[terme d’injure] Vois

qui t’appelle dehors !?

C’est-à-dire : sors dehors !

Il comprit

Rabbi ‘Hiyya, par les paroles de Rabbi,

qu’il avait pris une chose à cœur,

qu’il était irrité contre lui et avait l’intention de le réprimander.

Il s’imposa

Rabbi ‘Hiyya

une réprimande à lui-même durant trente jours,

trente jours.

Le trentième jour,

le jour même du trentième, avant que ne soient achevés trente jours complets de réprimande,

Rabbi lui envoya

à Rabbi ‘Hiyya :

Viens,

viens chez moi !

Puis il lui envoya de nouveau,

pour lui faire savoir

de ne pas venir,

qu’il devait s’abstenir de venir chez lui.

Et la Guemara explique :

au début,

au commencement, lorsque Rabbi appela Rabbi ‘Hiyya, le trentième jour, pour venir chez lui —

que pensait-il ?

Pourquoi Rabbi pensait-il qu’il était permis à Rabbi ‘Hiyya de venir chez lui, bien que les trente jours de réprimande ne fussent pas achevés ?

Et à la fin,

lorsqu’il lui dit de ne pas venir,

que pensait-il ?

Quelle était sa pensée pour changer d’avis ?

Au début,

au commencement,

Rabbi pensait que

une partie du jour

est considérée

comme

le jour entier,

comme si les trente jours étaient déjà achevés.

Et à la fin, il pensa

Rabbi, que

nous ne disons pas : une partie du jour est comme le jour entier.

Finalement,

effectivement,

il vint

Rabbi ‘Hiyya, le trentième jour, auprès de Rabbi.

Il lui dit

Rabbi ‘Hiyya :

Pourquoi es-tu venu

pourquoi es-tu venu maintenant ?

Il lui dit

Rabbi ‘Hiyya : Je suis venu puisque

mon maître m’a envoyé [dire] de venir,

que je vienne.

Rabbi lui dit :

Mais je t’ai envoyé

ensuite un messager pour te faire savoir

de ne pas venir !

Il lui dit

Rabbi ‘Hiyya :

Celui-ci,

le premier messager,

je l’ai vu, et celui-ci,

le second messager,

je ne l’ai pas vu.

Il cita à son sujet

Rabbi, au sujet de Rabbi ‘Hiyya, le verset du livre des Proverbes [chapitre 16] : «

Lorsque l’Éternel agrée les voies d’un homme,

même ses ennemis le réconcilient

avec

lui ».

Car il vint malgré lui, sur l’ordre de Rabbi, bien que Rabbi lui-même lui eût envoyé un second messager pour qu’il ne vienne pas.

Et Rabbi demanda à Rabbi ‘Hiyya :

Pour quelle raison mon maître a-t-il agi ainsi,

pour enseigner les paroles de Torah à l’extérieur !?

Il lui dit

Rabbi ‘Hiyya :

car il est écrit

[Proverbes 1] : «

La sagesse —

au-dehors elle retentit

»

[elle proclame].

Il lui dit

Rabbi :

Si tu as lu —

tu n’as pas répété,

car si tu avais répété et étudié de nouveau ton étude, tu ne serais pas arrivé à l’erreur.

Et si tu as répété —

tu n’as pas

répété et

tu n’as pas triplé.

Et si tu as triplé,

et que malgré tout tu t’es trompé, c’est le signe que

on ne te l’a pas expliqué

ce verset comme il convient.

Car tel est le sens du verset : «

La sagesse, au-dehors, elle retentit » —

selon

les paroles de

Rava :

Car Rava a dit : quiconque s’occupe de Torah à l’intérieur,

dans la discrétion —

sa Torah proclame sa valeur à l’extérieur.

Et nous objectons : pourquoi ne faut-il pas enseigner les paroles de Torah à l’extérieur ?

Mais il est écrit

[Isaïe 48] :

« Je n’ai pas parlé depuis le commencement dans le secret » !

Et il est donc prouvé qu’il ne faut pas enseigner les paroles de Torah dans le secret, mais au contraire les enseigner ouvertement, à l’extérieur.

Et nous répondons :

ce

verset parle

des jours de la réunion,

d’un discours auquel tous se rassemblent pour l’entendre, qui se tient au grand jour, devant une nombreuse assemblée, mais non à l’extérieur.

Et nous examinons cette question :

et Rabbi ‘Hiyya,

qui enseignait à l’extérieur,

ce verset : «

les creux de tes hanches »,

dont il ressort qu’il faut enseigner à l’intérieur —

qu’en fait-il, comment l’interprète-t-il ?

Et nous répondons :

il l’applique

à

la bienfaisance et aux actes de bonté,

qu’il faut accomplir dans le secret, dans la discrétion.

À présent, après que la Guemara a expliqué la controverse entre Rabbi et Rabbi ‘Hiyya, elle objecte :

Il ressort donc que leur réprimande est de trois jours !

Et nous répondons :

la réprimande d’un nassi est différente .

Et la Guemara explique :

et notre réprimande —

combien est-elle ?

Un seul jour !

Comme nous trouvons une réprimande d’un seul jour :

Comme dans l’affaire de Chmouel et de Mar Oukva :

Chmouel était grand en Torah, et Mar Oukva était devant lui comme un élève devant son maître, tandis que Mar Oukva était le président du tribunal. C’est pourquoi :

Lorsqu’ils étaient assis

Chmouel et Mar Oukva et

étudiaient une leçon,

étudiaient des souguiot —

était assis

Mar Oukva

devant Chmouel,

comme un élève devant son maître,

à quatre coudées de distance.

Et lorsqu’ils étaient assis pour juger —

Chmouel était assis devant Mar Oukva,

qui était le président du tribunal,

à quatre coudées de distance,

en l’honneur de Mar Oukva, président du tribunal.

Et ils creusaient pour lui

et abaissaient

un emplacement

pour

Mar Oukva,

lorsqu’il siégeait pour juger,

dans une natte

de jonc,

et il s’asseyait dessus, afin que ses paroles fussent entendues,

afin qu’il entende les paroles de Chmouel, qui était son maître en Torah.

Chaque jour, il l’accompagnait,

il accompagnait

Mar Oukva Chmouel jusqu’à son auberge,

[et l’usage de celui qui accompagne un homme en son honneur est de marcher derrière l’homme qu’il accompagne], jusqu’au lieu d’habitation de Chmouel, à cause de l’honneur de Chmouel.

Un jour, il fut préoccupé

Mar Oukva

par son jugement,

il était absorbé par ses pensées concernant l’affaire qu’il avait jugée et oublia d’aller derrière Chmouel pour l’accompagner ; il marcha donc sur la route en tête, et

Chmouel allait

derrière lui,

derrière Mar Oukva.

Lorsqu’il arriva

Chmouel

chez lui,

chez Mar Oukva,

il lui dit

Chmouel à Mar Oukva :

Ne t’est-il donc pas venu à l’esprit !?

Ne te suffit-il pas que je t’aie suivi jusqu’à ta maison ? Maintenant,

que mon maître me permette de retourner sur mes pas dans cette affaire !

Permets-moi de repartir et d’aller chez moi !

Il comprit

Mar Oukva

qu’il avait pris

Chmouel

une chose à cœur,

qu’il avait l’intention de le réprimander parce qu’il l’avait suivi, et que Mar Zoutra ne l’avait pas suivi.

Il s’imposa

Mar Oukva

une réprimande à lui-même durant un jour.

La Guemara rapporte une autre affaire dans laquelle Rav Na’hman ordonna de s’imposer une réprimande d’un seul jour.

Une certaine femme était assise au milieu du chemin.

C’était une femme qui était assise au milieu d’un chemin où passaient les gens,

elle étendait sa jambe

elle étendait sa jambe,

et agitait des feuilles de légume

une sorte de légume.

Et un jeune érudit passait et marchait, mais elle ne s’effaça pas devant lui,

pour lui dégager le passage.

Il dit : Quelle femme insolente !

Elle vint

la femme

devant Rav Na’hman,

pour comprendre le sens de ses paroles à son égard et savoir si elle devait se comporter comme étant frappée d’excommunication.

Il lui dit : As-tu entendu

que ce jeune érudit avait prononcé

une excommunication de sa bouche ?

Elle lui dit : Non.

Il lui dit

Rav Na’hman :

Va, impose-toi une réprimande d’un seul jour.

Zoutra bar Tovia interrompait la lecture de la section,

enseignant des passages de l’Écriture

devant Rav Yehouda.

Lorsqu’il arriva à ce verset

[Samuel II 23] : «

Telles sont les dernières paroles de David »,

et le terme « paroles » désigne des paroles prophétiques.

Il lui dit,

Zoutra demanda à Rav Yehouda : « Les paroles de David

dernières » —

il ressort de là qu’il y a « les paroles de David

premières

. « Les paroles de David

premières

» —

quelles sont-elles ?

Où trouvons-nous que David a prononcé des paroles prophétiques, en dehors des dernières paroles ?

Rav Yehouda se tut

au sujet de sa question,

et ne lui dit absolument rien.

Puis il lui dit de nouveau,

et Zoutra lui posa encore la question : «

Dernières » —

il ressort de là qu’il y a des premières. «

Premières » —

qu’en est-il !?

Rav Yehouda s’irrita qu’il lui eût reposé la question après qu’il se fût tu et ne lui eût pas répondu :

Il lui dit

Rav Yehouda à Zoutra :

Que penses-tu donc,

penses-tu que

celui qui

ne

connaît pas l’explication de ce verset —

n’est pas un grand homme !?

Il comprit

Zoutra

qu’il avait pris

Rav Yehouda

une chose à cœur.

Il s’imposa une réprimande d’un seul jour.

Et la Guemara dit :

Et quant à ce que nous avons abordé,

puisque nous avons rapporté cette question de Mar Zoutra,

du moins,

en tout cas, examinons-la :

Le fait que l’Écriture ait dit que ce sont les « dernières paroles de David ».

Dernières —

il ressort de là qu’il y a des premières !

Et donc, les paroles de David

premières —

qu’en est-il ?

Et la Guemara explique : ce sont les paroles de David qui furent écrites dans le livre de Samuel II [chapitre 22] : «

David adressa à l’Éternel les paroles de ce cantique, le jour où l’Éternel le délivra de la main de tous ses ennemis et de la main de Saül ».

Et au sujet de ces paroles

le Saint, béni soit-Il, dit à David :

David,

est-ce que

tu chantes un cantique sur la chute de Saül ?

Pourtant il est plus juste que toi. Et

si seulement

tu

avais été

Saül, et lui

avait été

David —

j’aurais fait périr plusieurs David à cause de lui .

Et c’est ce qui est écrit

dans le livre des Psaumes [chapitre 7], où David évoque son erreur au sujet de Saül : «

Chiggaïon

[paroles concernant une erreur]

de David, qu’il chanta à l’Éternel au sujet des paroles de Kouch, fils de Yemini ».

Est-ce que son nom était Kouch ?

N’était-ce pas Saül, son nom !

Mais de même que le Kouchite est différent par sa peau,

ainsi Saül

était différent

pour le bien des autres créatures

par ses actes,

car il était parfaitement juste.

De même, tu dis

au sujet de ce que l’Écriture rapporte dans l’affaire d’Aharon et de Myriam, lorsqu’ils parlèrent de Moché parce qu’il s’était séparé de son épouse Tsipora [Nombres 12] : «

au sujet de la femme kouchite qu’il avait prise » :

Est-ce que son nom était Kouchite ?

N’était-ce pas Tsipora, son nom !

Mais de même que la Kouchite est différente par sa peau,

ainsi Tsipora était différente par ses actes.

De même, tu dis

[Jérémie 38] : «

Et Eved-Mélekh, le Kouchite, l’entendit ».

Est-ce que son nom était Kouchite ?

N’était-ce pas Tsidkiyahou, son nom !

Mais de même que le Kouchite est différent par sa peau,

ainsi Tsidkiyahou était différent par ses actes.

De même, tu dis

[Amos 9] : «

N’êtes-vous pas pour Moi comme les fils des Kouchites, enfants d’Israël ».

Est-ce que leur nom était Kouchites ?

N’était-ce pas Israël, leur nom !

Mais de même que le Kouchite est différent par sa peau,

ainsi Israël est différent par ses actes de toutes les nations.

Rabbi Chemouel bar Na’hmani dit au nom de Rabbi Yonatan : que signifie ce qui est écrit

au début des dernières paroles de David : «

Oracle de David, fils de Ichay, oracle de l’homme établi par ».

Voici son explication : «

Oracle de David, fils de Ichay » —

celui qui a établi la voie de la téchouva .

David poursuivit en répétant l’expression : «

Il m’a dit

à moi

le Dieu d’Israël, à moi

[mon Dieu]

celui qui

a parlé, le Rocher d’Israël :

Un souverain parmi les hommes est un juste, un souverain est celui qui craint Dieu ».

Et la Guemara explique :

que dit

David ?

Rabbi Abahou dit : voici ce que dit

David :

Il a dit

à moi

le Dieu d’Israël, à moi

mon Dieu,

celui qui

a parlé, le Rocher d’Israël : je suis un souverain parmi les hommes.

Et

qui règne sur moi —

le juste !

Parce que

je décrète un décret, et

le juste

l’annule ! «

Voici les noms des hommes qui appartiennent à David, assis dans la séance »

etc.,

que dit-il ?

Rabbi Abahou dit : voici ce qu’il dit :

Et voici les noms des exploits de David : «

Celui qui siège dans la séance » —

lorsqu’il siégeait à la séance d’étude, il ne s’asseyait pas sur des coussins et des matelas, mais sur le sol .

Car aussi longtemps que son maître,

de David,

Ira le Yairite, fut vivant,

Ira enseignait

Ira le Yairite

aux Sages

ses paroles alors qu’il était assis

sur des coussins et des matelas.

Lorsqu’il mourut,

et après le décès d’Ira le Yairite,

David enseignait

à sa place

aux Sages, et il était assis sur le sol,

et ne s’asseyait pas sur des coussins et des matelas comme son maître.

Ils lui dirent

les Sages, à David :

Que mon maître s’assoie

qu’il s’assoie

sur des coussins et des matelas !

Il n’accepta pas cela,

il n’y consentit pas. «

Tu m’instruis » —

Rav dit : le Saint, béni soit-Il, lui dit : puisque tu t’es humilié —

sois comme Moi ! Je décrète un décret —

et toi, tu l’annules ! «

Chef des trois » —

sois le chef des trois Patriarches,

en les précédant dans le monde futur. «

Il est Adino l’Etsni » —

lorsqu’il était assis et s’occupait de Torah —

il s’adoucissait lui-même,

il se courbait jusqu’à ce que ses mains et ses pieds fussent réunis,

comme

un ver.

Et

s’il

sortait pour la guerre —

il se raidissait lui-même

dans la bravoure,

comme un arbre

dur [et c’est l’explication de « l’Etsni »]. «

Sur huit cents cadavres en une seule fois » —

il lançait une flèche et faisait tomber huit cents cadavres en une seule fois.

Et il soupirait au sujet de deux cents.

Car il est écrit

[Deutéronome 32] : «

Comment un seul en poursuivrait-il mille ».

Une voix céleste sortit et dit :

[Rois I 15] «

Seulement à cause de l’affaire d’Ouriya le Hittite ».

À cause de l’affaire avec Bat Cheva, veuve d’Ouriya le Hittite, il lui fut interdit de tuer mille hommes en une seule fois .

Rabbi Tan’houm, fils de Rabbi ‘Hiyya, homme de Kfar Akko, dit au nom de Rabbi Yaakov bar A’ha, au nom de Rabbi Chemlaï.

Et certains l’attribuent à Rabbi Tan’houm, qui dit au nom de Rav Houna.

Et certains l’attribuent à Rav Houna seul :