Ména'hot 9b (ט:) — le Talmud en français

Et nous nous étonnons :

La min'ha, que fait‑elle ?!

n'y a‑t‑il pas en elle la projection du sang ?

Et nous l'expliquons :

Rav Pappa dit : la min'ha de nesakhim

qui est apportée avec le sacrifice traite la baraïta : si la chair et les graisses du sacrifice ont disparu et que la min'ha de nesakhim subsiste, on ne jettera pas le sang,

tu pourrais être enclin à dire : puisque cela est venu avec le sacrifice, car il est le corps

comme son corps]

qui est un sacrifice de sang

et il sera considéré comme restes et on jettera le sang,

cela nous enseigne.

Et nous disons : celui qui déclare aptes des shirim qui ont manqué entre kammitsa et hakatra pense même comme Rabbi Yehoshua, comme nous l'avons dit,

et celui qui disqualifie

quel est son motif ? Car il ne manque qu'une partie de la min'ha et on ne peut pas inférer des paroles de Rabbi Yehoshua à propos du sacrifice ?

Je te dis,

que moi ici, car le verset a dit

de la min'ha

jusqu'à ce qu'il vienne la min'ha entière, il encensera, et sinon, il n'encensera pas, et d'autre part

celui qui rend apte invoque le verset,

"de la min'ha"

qui avait déjà été

complète au moment de la kammitsa, et même si maintenant elle n'est pas complète, il encensera. 32 .

Rabbi Yochanan l'objecta à Reish Lakish :

jusqu'à ce qu'elle soit détachée

pour le service du Lechem HaPanim

elle est étalée —

il en manque —

le pain est défectueux, et on n'encensera pas les bazikin dessus ; et si

dès qu'on la détache elle est étalée, le pain est défectueux et l'on encensera les bazikin dessus. Et Rabbi

Elazar dit : elle n'a pas été entièrement détachée, mais dès que le moment de détacher est venu, et même si elle n'est pas détachée

les paroles de Rabbi Elazar n'étaient pas nécessaires pour la difficulté de la Guemara, mais il l'a apporté incidentellement], on voit que des shirim qui ont manqué entre l'enlèvement des bazikin et l'encensement — on encense le kometz sur eux ?

Il lui dit :

Reish Lakish : le

Matnita

à l'avis de

Rabbi Elazar est

qui soutient qu'elle est valide même si tous les shirim ont disparu.

Rabbi Yochanan lui dit : je t'accorde une Mishna entière —

une Mishna anonyme,

et tu me dis que c'est de Rabbi Elazar ? Si c'est Rabbi Elazar, que veux‑tu dire par "nifras" —

car

même brûlé et entièrement perdu

complètement,

aussi est apte.

Rabbi Elazar — et du fait que le tannait n'a écrit que "nifras" il est démontré que ce n'est pas l'avis de Rabbi Elazar ?

Il se tut.

Reish Lakish.

Et nous nous étonnons :

Et pourquoi s'est‑il tu ? On pourrait dire à lui

à Rabbi Yochanan, le Lechem HaPanim qui est de

la communauté, puisque l'on permet la tumah à son égard

du public, étant donné qu'il est écrit dans le korban Tamid "en son temps" dont le sens est même le Shabbat et l'impureté,

et ils sont aussi permis en cas de manque — qu'il manque le pain ?

Et nous disons :

Rav Ada bar Ahava a dit, de ce fait qu'on ne répondit pas ainsi à lui,

cela veut dire : le manque est considéré comme une difformité du propriétaire,

et comme il n'y a pas de permission pour un difforme dans la communauté —

mais son jugement est qu'il est disqualifié comme un individu ; de même il n'y a pas de permission pour un manque dans la communauté.

Rav Pappa s'instaura et dit qu'il entendait que Reish Lakish s'était tu et ne répondit pas à Rabbi Yochanan que le Lechem est du public ;

Rav Yosef bar Shemaya dit à Rav Pappa,

qu'il fit bien de ne pas répondre ainsi,

car nous ne traitons pas

d'un différend

entre Rabbi Yochanan et Reish Lakish

aussi

dans la min'ha

de l'omer

qui

est de la

communauté

et ils divergent, et il en est prouvé que même pour la communauté il existe une disqualification par manque ; voilà pourquoi Reish Lakish ne répondit pas que le jugement de la communauté est différent !

Dit Rabbi Melqiu : une tanna unique,

il est écrit "et il amoindrit d'où il prit son kometz son plein kometz

de sa semoule" —

que si manque quoi que ce soit

de la dizième de farine requise pour la min'ha —

elle est disqualifiée. "De son huile" —

que si manque quoi que ce soit

de la mesure d'huile requise pour la min'ha —

elle est disqualifiée. Et il est aussi enseigné ailleurs,

il est écrit "et ce qui subsista de la min'ha à Aaron et à ses fils", "

de la min'ha" —

cela implique une min'ha complète,

sauf pour la min'ha qui est déficiente

dont ses restes ne sont pas mangés,

et

ainsi

quand il manque un kometz

ses restes ne sont pas mangés, car il faut des restes de min'ha faite selon la loi, et un kometz qui manque est disqualifié,

et

ainsi

si l'on n'a pas encensé du tout son encens,

puisque l'encensement de la résine retarde, mais si l'on a encensé un peu, les shirim sont mangés.

Et l'on objecte :

ce sont deux lectures

du "de sa semoule" et "de la min'ha"

dans les manques pourquoi une lecture pour l'une et pas pour l'autre, ne sont‑ce pas une seule règle pour la min'ha déficiente avant la kammitsa et une seule pour les shirim qui manquent entre kammitsa et hakatra ? Et c'est là la têtuva de Rabbi Yochanan dans les deux lectures —

qui soutient que la min'ha déficiente avant la kammitsa on la pourvoira, et de même pourquoi celui qui soutient que les shirim manquants entre kammitsa et hakatra le kometz l'encensera ?

Et nous résolvons :

non, une lecture pour la min'ha qui est déficiente avant la kammitsa, car si l'on apporte de chez soi et qu'on la remplit selon l'avis de Rabbi Yochanan —

ceci n'est

pas

valide,

et sinon —

non, et une lecture pour les shirim manquants entre kammitsa et hakatra, car même si l'on encense un kometz sur eux, ces shirim sont interdits à la consommation

[puisque le verset "de la min'ha" est écrit au sujet de la consommation des shirim].

La question est : à savoir pour ceux qui disent que les shirim qui manquèrent entre kammitsa et hakatra on encense un kometz sur eux, que sont ces shirim pour la consommation ?

Dit Ze'iri : le verset dit "et ce qui subsista de la min'ha"

Ils mangeront,

et non

que les shirim qui manquèrent — eux‑mêmes

sont ce qui subsista de ce qui subsista,

car les shirim elles‑mêmes sont des restes, et quand il manque ils sont ce qui subsista de ce qui subsista,

et Rabbi Yannai dit : "de la min'ha" qui avait déjà

été, au moment de la kammitsa complète, et bien qu'elle manque ensuite, elle est appelée "et ce qui subsista de la min'ha" et sera mangée ; et cela est pour Ze'iri les shirim interdits à la consommation et pour Rabbi Yannai permis [et dans le commentaire de Rashi il y a une autre lecture même pour Rabbi Yannai ils sont interdits et la signification est sujette à discussion].

Nous avons appris dans la Mishna :

Kometz à gauche, etc.

D'où ces paroles ?

que le kometz à gauche est disqualifié ?

Rabbi Zera dit : car le verset dit "et il approcha la min'ha et remplit sa paume de celle‑ci", cette paume je ne sais ce qu'elle est, droite ou gauche,

droite ou gauche,

lorsqu'il dit

[dans les lois du lépreux]

"et le prêtre prit une log d'huile et versa sur la paume gauche du prêtre" ; et nous apprenons,

ici

que c'est la gauche, car partout où il est dit "paume" ce n'est autre que la droite,

et donc si le kometz fut mis à gauche — il est disqualifié.

Et l'on objecte :

Mais nous avons besoin de décider

pour lui‑même,

de dire qu'il mette sur sa paume gauche et non sur la droite ?

Et nous résolvons : "paume gauche" est écrite plus loin

dans le verset suivant, "de l'huile qui est sur sa paume gauche".

Et l'on objecte :

et si tu dis

que puisque "gauche" est écrit deux fois ce serait inclusion d'un moindre dans un moindre, et

il n'y a pas inclusion d'un moindre dans un moindre sauf pour couvrir,

et l'on apprendra que même la paume droite du prêtre est valide dans l'huile du lépreux dont parle la parasha ?

Et nous reformulons : encore,

"paume gauche" est écrite plus loin

[dans la section sur le lépreux pauvre], et si les versets vinrent pour enseigner l'inclusion d'un moindre dans un moindre, pourquoi a‑t‑on besoin de trois versets ? Au contraire cela démontre qu'on tire de cela :

ici c'est la gauche

— dans l'huile du lépreux —

et il n'est pas

valide en un autre endroit

après la gauche.

Et l'on objecte :

et si tu dis au contraire

qu'on apprend d'ici

que là c'est la gauche, et même dans le monde ordinaire aussi la gauche ?

Et nous résolvons :

quatre fois "gauche" est écrit, deux dans

la section du lépreux pauvre

et deux dans la section du lépreux riche,

et ainsi on propose quatre interprétations : l'une pour son propre sens, que pour le lépreux on doit la gauche, et une autre pour dire que c'est ici la gauche mais ailleurs droite, et une autre pour dire que l'on ne doit pas dire qu'il s'agit d'une inclusion d'un moindre dans un moindre (et personne ne pourrait alléger par ce procédé), et une autre qui ne dira pas que c'est là la gauche — mais qu'en tout lieu c'est la gauche [voir chez Rashi d'autres sens].

Rabbi Yermiya dit à Rabbi Zera :

puisque tu dis que l'on réclame toutes les occurrences de "gauche" dans la parasha du lépreux,

"sur son pouce droit" et "sur son pied droit" qui sont écrits

deux fois [dans le riche et le pauvre],

à quoi cela me sert‑il ?

Pourquoi le verset a‑t‑il distingué ici le pouce de la main et du pied droit dans l'huile du lépreux pauvre, puisque dans le sang de l'asham il est écrit de donner l'huile, et là dans le sang de l'asham il est écrit 'sur le pouce de la main droite et sur le pouce du pied droit', et pourquoi faut‑il l'écrire ici ?

[Tel est le texte écrit : "et le prêtre prit du sang de l'asham et le prêtre mit sur le pavillon de l'oreille du purifié la droite et sur sa main droite et sur le pouce de son pied droit", et plus loin "et de l'huile qui était sur sa paume le prêtre mit sur le pavillon de l'oreille du purifié la droite et sur le pouce de son pied droit pour le sang de l'asham", et une formulation semblable est écrite [à la fois pour le sang et pour l'huile] dans la parasha du lépreux, pauvre et riche, et là il est écrit "au lieu du sang de l'asham".]