Ména'hot 9a (ט.) — le Talmud en français

L’Écriture dit

« Dans le Saint des Saints, vous le mangerez »

Et le verset parle de la consommation des offrandes de très grande sainteté, comme il est écrit à son début : « Pour tous leurs péchés et pour toutes leurs fautes »] ; il s’ensuit que l’intention concerne le sanctuaire, car si l’intention concernait le parvis, il est écrit explicitement : « Dans la cour de la Tente d’assignation, ils le mangeront » 25.

Et

s’il en est ainsi selon ce raisonnement, que l’accessoire ne soit pas plus sévère que le principal,

pourquoi me faut-il un verset

pour enseigner la consommation dans le sanctuaire

? Qu’il dise : « Dans la cour de la Tente d’assignation, ils le mangeront »,

est-il écrit

; et l’accessoire ne sera pas plus sévère que le principal ?

Et nous répondons :

c’est une pratique du service, car l’homme accomplit le service

le service de son maître

à l’endroit de son maître,

et telle est la bienséance.

Nous disons

à son sujet

que l’accessoire ne soit pas plus sévère que le principal ;

et s’il peut accomplir le service dans le parvis, il peut certainement l’accomplir dans le sanctuaire. Mais

la consommation, puisque l’homme ne mange pas à l’endroit de son maître,

car cela n’est pas convenable, le kal va’homer ne s’applique pas. C’est pourquoi

la raison est que l’Écriture a écrit

« Dans le Saint des Saints, vous le mangerez »

; si l’Écriture ne l’avait pas écrit, nous ne dirions pas que l’accessoire ne soit pas plus sévère que le principal.

Il a été dit : si on a mélangé

la farine de l’offrande avec l’huile

hors du mur du parvis, Rabbi Yo’hanan dit : elle est impropre ; Reich Lakich dit : elle est apte 26.

Reich Lakich dit : elle est apte,

quelle est sa raison ?

Car il est écrit : « Il versera sur elle de l’huile et mettra sur elle de l’oliban », et ensuite

il est

écrit : « Il l’apportera aux fils d’Aharon, les prêtres, et ils en prendront une poignée » —

À partir de la prise de la poignée, c’est un commandement de la prêtrise ; cela enseigne, au sujet de la libation

de l’huile

et du mélange, qui sont valides lorsqu’ils sont accomplis par un non-prêtre,

et puisque la prêtrise n’est pas requise

pour la libation et le mélange, l’accomplissement

à l’intérieur

du parvis

n’est pas requis non plus 27.

Et Rabbi Yo’hanan dit : elle est impropre,

quelle est sa raison ?

Puisque la consécration se fait dans un récipient,

car le mélange est effectué dans un récipient de service,

bien que la prêtrise ne soit pas requise,

l’accomplissement

doit au moins se faire à l’intérieur.

Il a été enseigné conformément à Rabbi Yo’hanan : si un non-prêtre a mélangé, l’offrande est apte ; hors du mur du parvis —

elle est impropre.

Il a été dit : une offrande de farine qui a diminué

après avoir été placée dans un récipient

avant la prise de la poignée, Rabbi Yo’hanan dit : qu’il apporte de chez lui

la quantité qui a diminué

et la complète ; Reich Lakich

dit : qu’il n’apporte pas de chez lui et ne la complète pas.

Rabbi Yo’hanan dit : il apporte de chez lui et la complète

quelle est sa raison ?

La prise de la poignée l’a fixée

pour toute l’offrande ensemble, de sorte qu’il ne peut pas en remplacer une partie par une autre et en apporter une autre à sa place. Mais avant la prise de la poignée, elle n’est pas appelée une offrande de farine, et il ne considère pas qu’il faille interpréter le verset « de l’offrande de farine » — à l’exclusion de celle qui a diminué — comme il sera expliqué plus loin.

Reich Lakich dit : il n’apporte pas de chez lui et ne la complète pas,

quelle est sa raison ?

La consécration du récipient l’a fixée

pour toute l’offrande ensemble, au titre d’offrande de farine ; dès lors, elle devient impropre par l’interprétation du verset « de l’offrande de farine » — à l’exclusion de celle qui a diminué.

Rabbi Yo’hanan a objecté à Reich Lakich : si le log

d’huile du lépreux

a diminué

avant que le prêtre ait versé de l’huile sur sa paume gauche

: qu’il le complète !

On voit de là que nous ne disons pas que la consécration du récipient — c’est-à-dire le log, qui est un récipient de service — le fixe

! Tiyuvta !

Il a été dit : les restes

de l’offrande de farine qui sont restés dans le récipient après la prise de la poignée

et qui ont diminué entre la prise de la poignée et l’encensement, Rabbi Yo’hanan dit : il encense la poignée sur eux —

sur ces restes, car la diminution ne rend pas la poignée impropre à l’encensement

; et Reich Lakich dit : il n’encense pas la poignée sur eux.

Et nous disons :

selon Rabbi Éliézer, tout le monde est d’accord ; ils sont en désaccord selon Rabbi Yehochoua, car nous avons appris : s’ils sont devenus impurs

tous les

restes

de l’offrande avant l’encensement de la poignée, ou si

ses restes ont brûlé

ou

ses restes ont été perdus, selon la mesure de Rabbi Éliézer

qui dit, au sujet d’un sacrifice animal, que même si la chair a été perdue, il fait l’aspersion du sang, de même pour l’offrande de farine

elle est apte, selon la mesure de Rabbi Yehochoua

qui dit : s’il n’y a pas de chair, il n’y a pas de sang

: elle est impropre.

Ainsi, selon Rabbi Éliézer, qui considère que, même lorsque tous ses restes ont diminué, elle est apte, à plus forte raison est-elle apte ici, où seule une partie a diminué. Leur désaccord porte donc sur les paroles de Rabbi Yehochoua.

Celui qui la rend impropre —

suit Rabbi Yehochoua ; et celui qui la déclare apte

pense que

Rabbi Yehochoua n’a dit cela là-bas que lorsqu’il ne reste rien

du tout

; mais lorsqu’il en reste, même Rabbi Yehochoua est d’accord.

Car il a été enseigné : Rabbi Yehochoua dit : pour tous les sacrifices mentionnés dans la Tora, s’il en est resté un volume d’olive de chair ou un volume d’olive de graisse, il fait l’aspersion du sang,

car l’aspersion vient rendre permises la consommation de l’homme et la consommation de l’autel ; ici, il y a une consommation. Mais s’il est resté

un demi-volume d’olive de chair

et

un demi-volume d’olive de graisse, il ne fait pas l’aspersion du sang,

puisqu’il n’y a pas de mesure de consommation, car la consommation de l’homme et la consommation de l’autel ne s’additionnent pas

; et dans

le sacrifice

d’holocauste, même s’il est resté

un

demi-volume d’olive de chair et un demi-volume d’olive de graisse —

il fait l’aspersion du sang, parce que, dans l’holocauste, tout est entièrement consumé

et la chair comme la graisse constituent toutes deux une consommation de l’autel ; c’est pourquoi elles s’additionnent pour compléter la mesure

; et, pour l’offrande de farine, bien qu’elle soit entièrement présente —

il ne fera pas l’aspersion.