Ména'hot 8b (ח:) — le Talmud en français

Et Rabbi Hanina

est en désaccord et

dit,

Ce n'est pas que ceci soit kedousha sans cela, ni que cela soit kedousha sans ceci,

mais il faut qu'il mette la semoule, l'huile et levona ensemble dans un récipient pour les sanctifier.

Et nous objectons :

Et pour Rabbi Hanina,

un récipient qui contient

issaron

qui était dans le Temple pour les besoins des min'hot

pourquoi fut-il oint

avec l'huile de l'onction pour le sanctifier afin de sanctifier ce qui est placé en lui ; or ce récipient ne peut contenir que l'issaron de semoule et pas l'huile ni le levona, et il n'y a donc pas de sainteté tant que les trois ne seront pas ensemble.

Et nous enseignons : cet issaron fut oint

pour

consacrer en lui

min'ha ḥatat

qui n'a ni huile ni levona.

Nous objectons :

Et

un récipient qui contient

[incertain : lecture du mot 'לוג' corrompue] pourquoi fut-il oint ?

Or l'huile seule n'est pas sanctifiée.

Et on répond :

pour le récipient d'huile du metsora [incertain : sens du mot 'לוג']

qui est venu seul.

Et nous disons :

Et même Shmuel pensait comme Rav

qui dit qu'un keli sharet sanctifie la semoule seule. Car il est enseigné (Michna):

Les récipients de l'humide sanctifient l'humide, et les mesures du sec sanctifient le sec. Et les récipients de l'humide ne sanctifient pas le sec, ni les mesures du sec ne sanctifient l'humide ! Et dit Shmuel : ce n'est pas enseigné

qu'il n'est pas vrai que les récipients de l'humide sanctifient le sec,

mais

dans des

mesures

comme le hin et le demi-hin qui ne conviennent pas à mesurer le sec, car il n'y a pas dans le sec de ces mesures et elles n'ont été ointes que pour la mesure ; par conséquent elles ne sanctifient que par la mesure.

Mais mizraqot

qui sont faites pour recevoir le sang et la graisse n'ont pas été ointes pour la mesure ; c'est pourquoi

elles sanctifient le sec, comme il est écrit "les deux" —

un plat d'argent et un mizraq —

"on remplit de semoule mélangée à de l'huile"

pour une min'ha !

Et l'on voit par cela que le mizraq, qui est un récipient pour l'humide, sanctifie la semoule. Or dans ce mizraq il y avait une min'ha de nésekim qui exige de l'huile, et dans le verset il est écrit seulement "ils remplissent de semoule" sans huile ; et l'on voit par cela que selon Shmuel les keli sheret sanctifient la semoule sans huile. 22 .

Dit‑lui Rav Aḥa de Daphtai à Ravina :

Comment apprends‑tu de ce verset que les récipients de l'humide sanctifient le sec, puisque

la min'ha est humide

puisqu'elle est mélangée à de l'huile !

Il lui répondit : il ne faut que le sec qu'elle contient

car il est impossible qu'il n'y ait pas dans la min'ha mélangée un peu de semoule sèche qui n'ait pas été mélangée et néanmoins se soit sanctifiée.

Et si tu veux dire : la min'ha à l'égard du sang comme celle d'un tissu ayant absorbé du sang

puisque le sang est clair et la min'ha est une pâte, on pourrait en tirer que les récipients de l'humide sanctifient le sec.

En fait, dit Rabbi Elazar : une min'ha qui a subi la qemitsa dans le Heikhal est valable. Ainsi nous trouvons dans le Siluk Bazikin

qu'elle fut faite dans le Heikhal. 23 .

Contre‑pose Rabbi Yirmeya :

il est écrit

"et il en amputa de là",

et l'on interprète que "de là" signifie

depuis l'endroit où se tiennent les pieds du nouvel venu

c'est‑à‑dire onze coudées à l'entrée de l'Azarah à l'est. Cela prouve précisément une Azarah valide !? Et la fin des paroles de la baraïta

Ben Batira dit : pourquoi, si on a amputé à gauche il devra le rétrocéder et amputer à droite, il convient de lire "et il en amputa de là" —

depuis l'endroit où il a déjà amputé.

Et on résout :

il y a ceux qui disent : c'est une objection posée (moutiv) contre elle et elle

même

la réfute. Et il y a ceux qui disent que Rabbi Yaakov dit à Rabbi Yirmeya : "fils de Tchalifa, je t'expliquerai : il n'est pas nécessaire

ce verset "et il en amputa de là"

plutôt qu'il serve à rendre toute l'Azarah apte à la qemitsa

pour la qemitsa, et non pour enseigner que le Heikhal est inapte à la qemitsa ;

afin que tu ne dises : puisque

l'offrande

d'élévation

est

kodchéi kodachim, et la min'ha

aussi

est parmi les kodchéi kodachim, qu'a‑t‑elle besoin d'une mise à mort au nord, de même la min'ha exige

d'une abattage au

nord ; aussi la min'ha exige

précisément

le nord,

c'est pourquoi le tanaï nous a informés que toute l'Azarah est apte à la qemitsa de la min'ha.

Nous demandons : comment avais‑tu le droit d'apprendre la min'ha d'après l'élévation ?

En quoi la min'ha d'une ola ressemble‑t‑elle ?

élévation

généralement

vers le haut, diras‑tu : dans la min'ha dont les restes vont aux Cohanim ?

Nous répondons : plutôt

la ḥatat

nous l'apprenons que même elle exige une mise à mort au nord.

Et nous rétorquons :

En quoi la ḥatat est‑elle telle qu'elle expie ceux qui méritent la qereṭ (excision)

ce qui n'est pas le cas pour la min'ha ?

Et nous disons : plutôt

l'asham

on peut en apprendre que celle‑ci n'expi e pas ceux qui méritent la qereṭ et exige une mise à mort au nord.

Et nous répliquons :

En quoi l'asham serait‑elle telle

dont l'expiation

est des espèces liées au sang

— dont on jette le sang, et l'essentiel de l'expiation est écrit dans le sang, comme il est écrit "car le sang est ce qui expie l'âme", ce qui n'est pas le cas pour la min'ha qui n'a pas d'expiation par le sang ?

Et

dans tous ces cas

c'est‑à‑dire ola, ḥatat et asham

aussi

on ne peut pas apprendre par comparaison équivalente, car l'on peut objecter : en quoi la ḥatat, l'ola et l'asham seraient‑elles

pareilles

toutes

des espèces liées au sang ?

Mais

pour cela

il faut

prendre le verset "et il en amputa de là" pour apprendre que la min'ha est apte dans toute l'Azarah, car

tu pourrais penser, puisque c'est écrit "et il l'offrit au prêtre et il la présenta à l'autel et il en amputa"

que je dirais

quelle est cette présentation

qui présente toute la min'ha à l'autel avant l'amputation —

dans la corne sud‑ouest, aussi la qemitsa est‑elle dans la corne sud‑ouest

précisément,

il nous enseigne

que toute l'Azarah est apte.

En fait, dit Rabbi Yochanan : les animaux entiers qu'ils abattirent dans le Heikhal sont valables, puisqu'il est dit "et ils abattirent à l'entrée de l'Ohel

de la Rencontre" et qu'il ne soit pas accessoire

c'est‑à‑dire l'Azarah

plus important que le principal

c'est‑à‑dire le Heikhal. 24 .

On objecte : Rabbi Yehuda ben Batira dit, d'où apprend‑on que si les idolâtres entourèrent l'Azarah

en guerre, et que les Cohanim ne pouvaient manger dans l'Azarah à cause du danger de la guerre —

alors les Cohanim entrent dans le Heikhal et mangent des kodchéi kodachim et des restes de min'hot

et les kodchim ne sont pas invalidés par la sortie de l'Azarah au Heikhal.