Ména'hot 97b (צז:) — le Talmud en français

« Et par ces coudées je dis qu’elles doivent être de cinq palmes » :

« Le creux de la coudée, une coudée de largeur, et sa limite jusqu’à son bord, tout autour, d’un empan », et

dans cette coudée sera

le dos de l’autel,

comme le verset sera expliqué prochainement.

La hauteur de l’autel extérieur depuis le sol, y compris les cornes qui dépassaient au-dessus de lui à ses quatre angles, était de dix coudées ; et les cornes elles-mêmes avaient une coudée de hauteur et une coudée de largeur.

La base de l’autel était élevée d’une coudée, puis l’autel « rentrait » d’une coudée en largeur ; cette saillie et cette rentrée sont appelées le « yesod ». Depuis le bord du yesod, l’autel montait en ligne droite de cinq coudées, puis là il « rentrait » de nouveau d’une coudée ; cette rentrée est appelée le « sovev ». À partir du sovev, l’autel montait en ligne droite de trois coudées, jusqu’à l’endroit de la combustion, parallèle à la base des cornes ; et les cornes, à leur emplacement, montaient encore en ligne droite d’une coudée : cela faisait donc dix coudées.

Et la Guemara explique : «

Le creux de la coudée » :

c’est le yesod

de l’autel,

et la sougya expliquera de quelle coudée du yesod parle le verset : s’il s’agit de celle qui monte ou de celle qui rentre. «

Une coudée de largeur » :

c’est le sovev,

et il sera expliqué plus loin s’il s’agit de la montée de l’autel depuis le yesod jusqu’au sovev, qui était de cinq coudées, ou de la rentrée du sovev, qui était d’une coudée. «

Et sa limite jusqu’à son bord, tout autour, d’un empan » :

ce sont les cornes,

dont la distance entre le centre de la corne et son bord était d’un empan, soit une demi-coudée ; leur largeur totale était d’une coudée et leur hauteur d’une coudée. La coudée de la corne était une coudée de cinq palmes ; il sera expliqué plus loin s’il s’agit de la coudée de la hauteur ou de celle de la largeur. «

Et ceci est le dos de l’autel » :

c’est l’autel d’or,

qui avait une coudée de longueur et une coudée de largeur, et ces coudées étaient de cinq palmes.

Rabbi Meïr pense

qu’il faut expliquer la parole du verset « Et ceci est le dos de l’autel » comme voulant dire :

Ceci —

le dos de l’autel —

est

ce qui sera

dans une coudée de

cinq

palmes ;

mais toute

autre

coudée des ustensiles

sera

dans une coudée de six

palmes.

Et Rabbi Yehouda pense

qu’il faut l’expliquer ainsi :

Comme ceci —

comme le dos de l’autel, qui est dans une coudée de cinq palmes —

seront toutes les coudées des ustensiles.

Il serait venu à l’esprit

des Sages de la maison d’étude d’expliquer le verset comme parlant des coudées de hauteur du yesod et du sovev, de la manière suivante :

De

la base du

yesod jusqu’au

à la rentrée du

sovev,

l’autel était

dans une coudée de cinq en hauteur,

c’est-à-dire que le verset se rapporte à la hauteur de l’autel depuis la base du yesod jusqu’au sovev, laquelle devait être dans une coudée de cinq palmes.

Et que signifie «

le creux de la coudée et une coudée de largeur »,

ce qui laisse entendre que le verset ne se rapporte qu’au yesod et au sovev, et non à la distance entre l’un et l’autre ?

Ainsi dit

le verset :

Depuis le creux de la coudée,

c’est-à-dire le yesod, [y compris le yesod lui-même,] et

jusqu’à une coudée de largeur,

c’est-à-dire le sovev,

dans une coudée de cinq

palmes.

Quant à la coudée de la corne, qui était une coudée de cinq palmes, il s’agissait de la largeur de la corne et non de sa hauteur.

Et nous objectons à cela : Mais

quelle était donc la hauteur de l’autel

?

N’était-elle pas

de dix coudées ?

Or, selon tes paroles, ses coudées se répartissaient ainsi :

Le style de la formulation de la Guemara diffère de l’ordinaire, car la Guemara calcule d’abord où se trouvait le sovev par rapport à la moitié de l’autel, sans que nous sachions encore pourquoi il nous faut le connaître ; ce n’est que lorsqu’elle apporte une baraïta à la fin de l’objection que s’éclaire la raison de ce calcul. Six

coudées, c’est-à-dire que depuis le sol jusqu’à la rentrée du sovev — soit six coudées — les coudées

étaient de cinq palmes chacune,

palmes ;

et quatre

coudées — depuis la rentrée du sovev jusqu’au bord des cornes, trois coudées pour l’autel et une coudée pour les cornes —

seront de six palmes chacune.

Il s’ensuit que la hauteur de l’

autel

en palmes

était de combien

selon ce calcul ?

N’était-elle pas de

cinquante-quatre

palmes ? Car six coudées de cinq palmes font trente palmes, et quatre coudées de six palmes font vingt-quatre palmes supplémentaires.

Et

la moitié de l’autel,

selon cela,

était de combien ?

N’était-elle pas de

vingt-sept

palmes ?

Et si nous calculons la distance entre le sovev et la moitié de l’autel, le calcul sera le suivant :

Depuis

le bord des

cornes jusqu’à

la rentrée du

sovev, combien cela fait-il ? Vingt-quatre

palmes [quatre coudées de six palmes] —

Combien manque-t-il jusqu’à la moitié de l’autel

combien manque-t-il depuis la rentrée du sovev vers le bas jusqu’à la moitié de l’autel, qui, selon ton calcul, se trouve à vingt-quatre palmes du bord des cornes ? — N’est-ce pas

trois

[trois] palmes seulement qui manquent ?

Cela est pourtant impossible, car

nous avons enseigné

dans le traité Middot, 3a :

le fil d’écarlate

[une bande rouge]

ceint

l’autel

au milieu, afin de distinguer entre les sangs supérieurs

[les sangs qui sont donnés à la hauteur du mur de l’autel]

et les sangs inférieurs

[les sangs qui sont donnés dans la partie inférieure du mur de l’autel] — c’est-à-dire qu’il ressort clairement de cette Michna que la ligne qui distingue les sangs supérieurs des sangs inférieurs est la moitié de l’autel —

Or, puisque nous avons établi que la distance entre le sovev et la moitié de l’autel, qui est la ligne séparant les sangs supérieurs des sangs inférieurs, n’est que de trois palmes, il faut objecter :

Mais concernant ce qui a été enseigné au sujet de l’holocauste de l’oiseau —

qui relève des sangs supérieurs — pour décrire son rite :

Le cohen montait

le cohen

par la rampe et se tournait vers le sovev ;

lorsqu’il arrivait au sovev, il se tournait et y marchait ;

et il arrivait au

en face de la

corne sud-est

de l’autel,

et il pinçait sa tête,

celle de l’holocauste,

en face de sa nuque et séparait

[c’est-à-dire qu’il coupait ses deux signes, contrairement à l’oiseau expiatoire, dont il ne pince qu’un seul signe],

et il faisait couler son sang sur le mur de l’autel —

Et s’il l’avait fait

[avait fait couler son sang]

plus bas que ses pieds,

qui se tenaient sur le sovev,

même

jusqu’à

une coudée,

elle est

apte,

parce que jusqu’à cette mesure le don du sang se trouve encore au-dessus de la moitié de l’autel.

Mais si c’est comme tu le dis,

voici qu’il donne

des sangs

supérieurs à deux palmes au-dessous

de la moitié de l’autel ; il s’ensuit que, s’il abaissait le don du sang même d’une petite coudée de cinq palmes, il aurait déjà dépassé vers le bas la moitié de l’autel de deux palmes, puisque la moitié de l’autel — selon ce qui a été établi — n’est éloignée de ses pieds, qui se tiennent sur le sovev, que de trois palmes.

En raison de cette objection, la Guemara explique que le verset ne se rapporte pas aux coudées de la hauteur de l’autel,

mais : «

Le creux de la coudée » —

c’est-à-dire le yesod, au sujet duquel le verset a dit qu’il était dans une coudée de cinq palmes : il s’agit de la largeur de la

rentrée

du yesod dans l’épaisseur de l’autel ; mais la hauteur du yesod — qui était elle aussi d’une coudée — était dans une coudée de six palmes. «

Une coudée de largeur » —

c’est-à-dire le sovev, au sujet duquel le verset a dit qu’il était dans une coudée de cinq palmes : il s’agit de la largeur de la

rentrée

du sovev ; mais la hauteur de l’autel depuis le bord du yesod jusqu’au sovev était de cinq coudées, dans des coudées de six palmes. «

Sa limite jusqu’à son bord, tout autour, d’un empan » —

c’est-à-dire les cornes, au sujet desquelles le verset a dit qu’elles étaient dans des coudées de cinq palmes : il s’agit de la largeur de la

rentrée

de la corne, c’est-à-dire que le sommet de la corne était dans une coudée de cinq palmes, tandis que la hauteur de la corne était dans une coudée de six palmes. Dès lors, ce que nous avons enseigné au sujet de l’holocauste s’explique, car

quelle était la hauteur de la construction de l’autel

[quelle était la hauteur de la construction de l’autel] ?

Soixante

[soixante palmes — dix coudées dans des coudées de six palmes], puisque toutes les coudées de hauteur étaient dans une coudée de six palmes —

Et

la moitié de l’autel —

qui est la ligne séparant les sangs supérieurs des sangs inférieurs —

était de combien ? De trente

[trente] palmes.

Et du bord des

cornes jusqu’au sovev, combien cela fait-il ? Vingt-quatre

[quatre coudées dans des coudées de six palmes] —

Dès lors,

combien manque-t-il jusqu’à la moitié de l’autel

[combien manque-t-il depuis le sovev vers le bas jusqu’à la moitié de l’autel, qui est de trente palmes] ? N’est-ce pas

six

palmes,

et

c’est ce que

nous avons enseigné

au sujet de l’holocauste :

S’il l’avait fait plus bas que ses pieds,

s’il avait abaissé ses mains et fait couler son sang plus bas que l’endroit où se trouvaient ses pieds, debout sur le sovev,

même

jusqu’à

une coudée

de cinq palmes, il est

apte, car jusqu’à cette mesure il le donne une palme au-dessus du fil.

Et nous objectons à cette explication à partir des paroles du verset :

Sur quoi l’as-tu établie,

comment as-tu expliqué les coudées du yesod et du sovev comme étant dans une coudée de cinq palmes,

dans leur rentrée

dans l’épaisseur de l’emplacement de l’autel ?

Et

pourtant

peux-tu réellement l’établir dans la rentrée ? Comment serait-il possible d’expliquer que la rentrée de ceux-ci n’était que d’une coudée de cinq palmes ?!

Or nous avons enseigné

dans le traité Middot, 13a : la base de

l’autel

extérieur

était de trente-deux

coudées

sur trente-deux

coudées ;

l’autel montait

l’autel

d’une

coudée ;

et rentrait

dans son épaisseur

d’une

coudée ;

c’est cela : «

le yesod » ;

il s’ensuit

que la largeur de l’autel au-dessus du yesod

était de trente

coudées

sur trente

coudées, puisque sa largeur avait diminué d’une coudée sur chacun de ses quatre côtés —

Mais si c’est comme tu le dis, que la rentrée du yesod est une petite coudée de cinq palmes, sa largeur n’a diminué sur chacun de ses quatre côtés que de cinq palmes ; dès lors

trente

grandes coudées

sur trente et

encore

deux palmes, voilà ce que faisait

la largeur de l’autel au-dessus du yesod, puisque, selon ton calcul, une palme s’ajoutait à la largeur de l’autel sur chacun de ses quatre côtés !?

Et encore,

selon tes paroles, la suite de la Michna à cet endroit serait difficile :

Il montait de cinq

coudées depuis le bord du yesod,

et rentrait d’une coudée,

une,

c’est cela le sovev ; il s’ensuit

que la largeur de l’autel

était de vingt-huit

coudées

sur vingt-huit

coudées, puisque la largeur de l’autel — qui était initialement de trente-deux sur trente-deux — avait diminué d’une coudée du yesod et d’une coudée du sovev, et cela sur chacun de ses quatre côtés —

Mais si c’est comme tu le dis, que les rentrées du yesod et du sovev étaient dans des coudées de cinq palmes, la largeur de l’autel n’aurait diminué, du fait des rentrées du yesod et du sovev, que de dix palmes ; et deux palmes se seraient ajoutées à sa largeur de chaque côté. Dès lors

vingt-huit

coudées

sur vingt-huit et

encore

quatre

palmes

voilà ce que faisait

la largeur restante de l’autel, alors que nous avons enseigné dans la Michna que sa largeur était de vingt-huit sur vingt-huit seulement !?

Et si tu veux dire,

pour résoudre la difficulté :

La largeur de l’autel au-dessus du sovev était effectivement supérieure de quatre palmes à ce que nous avons enseigné dans la Michna, mais

puisque cela ne faisait pas

une augmentation de largeur

d’une coudée

entière,

il ne l’a pas comptée ; la Michna ne compte pas cette largeur dans la largeur de l’autel. Malgré tout, la suite de la Michna à cet endroit reste difficile, car nous y avons enseigné :

L’emplacement des cornes

occupe et retranche de la superficie de l’autel

une coudée de ce côté et une coudée de ce côté ; il s’ensuit

que l’emplacement situé à l’intérieur des cornes

était de vingt-six

coudées

sur vingt-six

coudées, puisque, sur les trente-deux coudées qui existaient au départ, une coudée du yesod, une coudée du sovev et une coudée des cornes étaient retranchées de la largeur de chacun des quatre côtés de l’autel —

Mais si c’est comme tu le dis, chaque rentrée n’aurait retranché que cinq palmes, puisque la coudée des cornes elle-même est explicitement décrite dans le verset comme une coudée de cinq palmes ; il s’ensuit que trois palmes se seraient « ajoutées » à la largeur de l’autel de chaque côté, soit six palmes en tout, c’est-à-dire une coudée entière « ajoutée » à la largeur de l’autel. Dès lors :

vingt-sept

coudées sur vingt-sept coudées seulement

étaient,

et comment le tan### a-t-il omis une coudée entière ? Et nous répondons :

le tan### n’a pas été précis

dans son calcul, et il n’y avait effectivement que vingt-sept sur vingt-sept.

Et nous objectons encore à partir de la suite de la Michna :

l’emplacement de la marche des pieds des cohanim

— autour de l’autel, à l’intérieur des cornes —

une coudée de ce côté et une coudée de ce côté ; il s’ensuit vingt-quatre

coudées

sur vingt

quatre coudées,

l’emplacement du bûcher

sur l’autel —

Mais si c’est comme tu le dis, n’était-il pas

de vingt-cinq

coudées sur vingt-cinq coudées

? Puisque, sans l’emplacement de la marche des cohanim, la largeur de l’autel était de vingt-sept sur vingt-sept, et qu’après que l’emplacement de la marche des pieds des cohanim avait diminué d’une coudée de chaque côté, il restait vingt-cinq sur vingt-cinq !?

Et si tu veux dire qu’ici aussi le tan### n’a pas été précis

dans son calcul, et que l’emplacement du bûcher était effectivement de vingt-cinq sur vingt-cinq, on ne peut pas le dire ; car le calcul de l’emplacement du bûcher, qui est de vingt-quatre sur vingt-quatre, est explicite dans le verset, puisque :

Or il est écrit

[Ézéchiel 43] : «

Et l’Ariel

[l’emplacement du bûcher sur l’autel]

douze

[coudées]

de longueur sur douze

[coudées]

de largeur —

carré ». —

Et il a été enseigné :

Peut-on

comprendre effectivement selon le sens simple

qu’il ne soit que de douze sur douze ? —

Lorsqu’il dit

dans la suite du verset : «

aux quatre quarts »,

il s’ensuit que cette superficie est le quart de la superficie de l’autel ; et

il enseigne que, au milieu

[au centre] de l’autel,

il mesure douze coudées dans chaque direction.

Il est donc explicite dans le verset que l’emplacement du bûcher n’était que de vingt-quatre sur vingt-quatre, contrairement à ton calcul, qui donne vingt-cinq sur vingt-cinq ; et, selon la formulation du verset, on ne peut pas dire : « le tan### n’a pas été précis » !?

Et si tu veux dire,

pour résoudre toutes les objections :

Les coudées qui furent enseignées dans la Michna comme constituant la base de la largeur de l’autel — c’est-à-dire trente-deux coudées — n’étaient pas identiques ; bien que les coudées qui ne correspondaient pas au yesod, au sovev et aux cornes fussent mesurées en coudées de six palmes,

six

coudées

d’entre elles

[six coudées, trois de chaque côté]

furent comptées dès le départ dans une coudée de cinq

[le tan### les avait d’abord calculées selon une coudée de cinq palmes]. C’est-à-dire que la base de l’autel ne faisait pas trente-deux coudées identiques sur trente-deux coudées identiques : vingt-six sur vingt-six coudées étaient en grandes coudées, tandis que le reste était en petites coudées ; dès lors, le calcul tombe juste. On ne peut pas le dire ainsi, car :

Dès lors —

si l’autel ne « prenait » pas, dans la largeur de la cour, trente-deux grandes coudées, mais trente et une après avoir retiré trois fois une palme de chaque côté —

la cour s’élargirait,

c’est-à-dire qu’il resterait dans la cour, en dehors de l’autel, une superficie libre supérieure à la mesure enseignée dans la Michna citée ci-dessous.

Car nous avons enseigné

dans le traité Middot, 5a :

toute la cour

— y compris le bâtiment sacré construit en son sein —

avait une longueur de cent quatre-vingt-sept

coudées

sur une largeur de cent trente-cinq

coudées ;

d’est en ouest

était la longueur, qui était de

cent quatre-vingt-sept

coudées ; et voici comment la cour était divisée dans sa longueur :

L’emplacement foulé par les pieds d’Israël : onze coudées.

Et l’emplacement foulé par les pieds des cohanim : onze coudées.

L’autel

dans la cour :

trente-deux

coudées.

Entre le vestibule

qui se trouvait à l’intérieur de l’autel

et l’autel : vingt-deux coudées.

Longueur du

Sanctuaire

avec le Saint des Saints :

cent coudées.

Onze coudées

restaient pour

l’arrière de la Maison du Parchokhet.

Il s’ensuit que, si l’autel n’avait fait que trente et une coudées, il n’aurait occupé dans toute la superficie de la cour que cette longueur ; une coudée aurait été ajoutée, soit entre le vestibule et l’autel, soit dans l’emplacement foulé par Israël et les cohanim.

Cependant, en vertu de cette difficulté la Guemara interprète le verset disant que le fondement entourant et les cornes étaient d'une ama de cinq tefachim d'une autre manière :

La cavité de l'ama

qui, selon le verset, était dans l'ama de cinq tefachim — c'est‑à‑dire l'ama qui

par sa hauteur

(au niveau du fondement) mais non à l'entrée du fondement.

Et cette explication résout pour nous l'objection des dimensions de largeur de l'autel, car le tefach additionnel de l'entrée du fondement réduit de deux tefachim la largeur restante de l'autel, et si bien que — même si les amot de la largeur du pourtour et des cornes étaient dans une ama de cinq tefachim — on ne trouvera pas une ama entière supérieure aux dimensions répétées dans la Mishna, et une mesure inférieure à une ama ne nous importe pas, puisque le verset et le tana ne se rapportent pas aux tefachim mais aux amot entières.

La ama de largeur

dont le verset dit qu'elle était de cinq tefachim — c'est‑à‑dire à

l'entrée

du pourtour, mais non à la hauteur depuis le fondement jusqu'au pourtour —

et, ajouté à ce que la Guemara expliquera que même la hauteur des cornes était d'une ama de cinq tefachim, la baraïta concernant la corde d'oiseau s'éclaircira, comme la Guemara l'exposera ensuite.

Sa limite jusqu'à son bord tout autour :