Ména'hot 96b (צו:) — le Talmud en français

Il s’ensuit que sa longueur, celle du pain, remplit la largeur de la table, et que la largeur des deux rangées — qui, ensemble, mesurent onze téfa’him — remplit la longueur de la table. Telles sont les paroles de Rabbi Yehouda. Rabbi Meïr dit : la table avait une longueur de douze téfa’him, soit deux coudées avec une coudée de six téfa’him, et une largeur de six téfa’him, soit une coudée avec une coudée de six téfa’him ; tandis que le pain de proposition avait une longueur de dix et une largeur de cinq : Voici qu’il place sa longueur du pain face à la largeur de la table, et il reste quatre téfa’him : Il replie deux téfa’him de ce côté et deux téfa’him de ce côté, de sorte que sa longueur remplit la largeur de la table ; tandis que la largeur des deux rangées — qui est de dix téfa’him — ne remplit pas la longueur de la table, qui est de douze téfa’him ; il y a donc : deux téfa’him d’espace qui se trouvent au milieu de la table, dans sa longueur, entre une rangée et l’autre, afin que le vent souffle entre elles [entre les pains], afin qu’ils ne moisissent pas. Abba Chaoul dit conformément à l’opinion de Rabbi Meïr, mais il diverge avec lui quant à la destination de ces deux téfa’him restant sur la longueur de la table : Là — dans les deux téfa’him d’espace — on plaçait les deux bols de l’encens du pain de proposition. Ils lui dirent : n’est-il pas déjà dit : « Tu placeras sur chaque rangée de l’encens pur », et non à proximité d’elles ! ? Il leur dit : « “Sur la rangée” s’interprète comme étant à proximité de la rangée, car il est déjà dit [Nombres 2, 20], de manière analogue : “La bannière du camp d’Ephraïm, selon ses armées, vers la mer, et près d’elle la tribu de Menaché” », et cela signifie : à proximité. Et quatre supports [ appuis], d’or se trouvaient là, divisés en de nombreuses divisions à leur sommet, afin de placer sur ces divisions les extrémités des roseaux qui se trouvaient entre un pain et l’autre, car c’est sur eux qu’ils appuyaient les parois du pain : Deux pour cette rangée, un de ce côté et un de l’autre, et deux pour cette rangée, un de ce côté et un de l’autre. et vingt-huit roseaux - comme un demi-roseau creux, c’est-à-dire comme un roseau fendu dans sa longueur — ils se trouvaient là pour être placés entre les pains : quatorze roseaux pour cette rangée, trois roseaux au-dessus de chaque pain, et au-dessus du cinquième pain seulement deux roseaux, et quatorze roseaux pour cette rangée. Ni la disposition des roseaux dans la nouvelle rangée disposée le Chabbat, ni leur retrait de l’ancienne rangée retirée le Chabbat, ne repousse le Chabbat, mais : Il les introduit la veille du Chabbat et les retire - il retire les roseaux qui se trouvent entre les pains - et les place dans la longueur de la table ; le Chabbat, il retire le pain et dispose un autre pain sans roseaux ; à la sortie du Chabbat, il place les roseaux entre les pains. Tous les ustensiles qui se trouvaient dans le Temple et dans le Sanctuaire étaient disposés dans leur longueur selon la longueur de la Maison, d’est en ouest. Guemara : Nous avons appris dans la Michna : toutes les offrandes de farine comportent une opération avec un ustensile à l’intérieur : On demanda à Rabbi : d’où cela vient-il que les offrandes de farine requièrent un ustensile ? Il leur dit : voici ce qui est dit [( Ézéchiel 46)] : « Et il me dit : voici le lieu où les cohanim feront cuire l’offrande délictive et l’offrande expiatoire, où ils feront cuire au four l’offrande de farine, afin de ne pas la faire sortir dans la cour extérieure [( car les offrandes de sainteté suprême sont invalidées par une sortie) »], il s’ensuit que l’offrande de farine a été assimilée à l’offrande délictive et à l’offrande expiatoire, pour enseigner : L’offrande de farine est comparable à l’offrande délictive et à l’offrande expiatoire : de même que l’offrande délictive et l’offrande expiatoire requièrent un ustensile car il est impossible de faire autrement que par un ustensile, de même l’offrande de farine requiert un ustensile. Nous avons appris dans la Michna : la table : sa longueur était de dix... et il plie deux coudées et demie de ce côté, et deux coudées et demie de ce côté… telles sont les paroles de Rabbi Yehouda ; Rabbi Meïr dit… il plie deux coudées de ce côté et deux coudées de ce côté : Rabbi Yo’hanan dit : Selon celui qui dit : il plie deux coudées et demie, il s’ensuit que la table consacre - ce qui a été posé dessus, afin d’être invalidé par le fait de passer la nuit - jusqu’à quinze coudées [( qui sont deux coudées et demie multipliées par six)] au-dessus à la hauteur de la table, jusqu’en face du bord supérieur du pain. Selon celui qui dit : il plie deux coudées, il s’ensuit que la table consacre douze coudées - deux coudées multipliées par six - au-dessus. Et nous objectons à cela : mais il y a les roseaux entre un pain et l’autre, et il s’ensuit que la hauteur de la rangée était supérieure à la hauteur des pains qui la composaient !? Et nous répondons : les roseaux n’étaient pas sur le pain, mais des roseaux encastrés : on les encastrait, on faisait des rainures dans le pain lorsqu’il était pâte, et l’on plaçait les roseaux dans ces rainures ; il s’ensuit que les roseaux ne rehaussaient pas la rangée au-delà de la hauteur des pains eux-mêmes. Et nous objectons à cela : pourtant, pour quelle raison plaçait-on des roseaux entre un pain et l’autre ? En raison de la moisissure du pain, et si c’est comme tu le dis, en fin de compte, le pain moisit tout de même !? Et nous répondons : on les surélevait - les roseaux - un peu au-dessus du pain : ils n’étaient pas entièrement encastrés dans le pain, mais en dépassaient légèrement, afin que le pain ne moisisse pas. Et nous objectons à cela : mais il y a ce petit dépassement, en fin de compte, la table consacrait également jusqu’à ce petit niveau par lequel les roseaux rehaussaient la rangée !? Et nous répondons : puisque cela ne faisait pas une coudée - le rehaussement produit par les roseaux n’atteignait pas la hauteur d’une coudée - cela ne compte pas pour cette hauteur. Nous objectons : mais il y a les vases, qui, selon les Sages, étaient posés sur la rangée, et la table consacre également l’encens qui s’y trouve !? Et nous répondons : les vases étaient placés à l’intérieur du pain et se tenaient au niveau du pain [( ils étaient placés à l’intérieur du pain)], ils ne dépassaient pas du pain]. Nous objectons encore : mais il y a les cornes, qui rehaussent la rangée !? Et nous répondons : elles étaient recourbées à l’intérieur du pain [( les cornes étaient recourbées dans le pain)], et le pain reposait sur elles. On objecte

Et voici qu'il y a « sa bordure »

du plateau de la table qui était élevée d'un tefach [comme il est écrit dans la parasha Teruma : « et tu lui feras un encadrement d'un tefach tout autour »], et elle se trouvait au‑dessus du rebord de la table, et nécessairement le pain était posé dessus, et tout l'ensemble fut élevé d'un tefach supplémentaire !?

Et nous apprenons : Rabbi Yoḥanan a dit ses paroles

comme celui

qui a dit : son encadrement

de la table

était en bas

le plateau de la table

était

et sur l'encadrement était posé le plateau de la table.

Et

même

pour celui qui dit : son encadrement était en haut, le pourvoyeur était un support et le pain, au creux de la table, resta assis

la bordure penchait vers l'arrière, de sorte qu'on pouvait asseoir le pain sur la table, et non sur l'encadrement]

comme il a été enseigné

— car les tanaïm ont divergé sur ce point —

Rabbi Yoḥussi dit : il n'y avait pas là de branches, mais l'encadrement d'une table maintenait le pain,

et il est clair dans son avis que l'encadrement était en haut.

Ils lui dirent

les Sages à Rabbi Yossi :

son encadrement était en bas,

et il est impossible qu'il dressât le pain.

Dit Rabbi Yoḥanan

même si, à la lettre, les ustensiles de bois simples [ustensiles en bois qui n'ont pas de cavité] ne reçoivent pas d'impureté, toutefois :

Aux paroles de celui qui dit que son encadrement

du plateau de la table

était en bas,

nous avons appris de la table qu'elle est faite de bois de peuplier et reçoit l'impureté, et comme nous l'expliquons plus loin d'après l'écrit « la table pure » :

Une tabla

ample

réversible

— qu'on peut employer d'un côté comme de l'autre, car sa face est des deux côtés, et elle n'a pas de cavité — voilà qu'elle est

impure,

car étant ample, et propre à être utilisée des deux côtés, elle vaut comme si elle avait une cavité.

Mais

selon celui qui dit que son encadrement était en haut, une tabla réversible te sera requise

il faut hésiter sur elle : reçoit‑elle l'impureté ? et l'on peut dire : c'est pour cela que la table reçoit l'impureté, car elle a une cavité, puisque l'encadrement est un bord pour la tabla, et toutefois nous ne savons pas encore si la tabla réversible est impure en ustensile de bois. Et nous questionnons :

de l'ensemble, que la table

du Temple

est apte à recevoir l'impureté

— sinon comment l'apprendrait‑on à partir de la tabla réversible ?!

Et voici la table :

un ustensile de bois destiné à être posé

(pour être posé) en un seul endroit

— et tout ustensile de bois destiné à être posé ne reçoit pas l'impureté —

et

quelle est la raison :

car il est dit [Vayikra 11:32] : « et tout ce qui tombera dessus d'entre les reptations par leur mort, il sera impur, de tout récipient de bois ou vêtement ou cuir ou sacel », et la Torah a rapproché le récipient de bois du "sac",

semblable au"

sac"

nous entendons :

ce qui est remué

quand il est

plein et

quand il est

vide,

car il sert pour les céréales,

même tous

ceux mentionnés dans ce verset, et tous les ustensiles de bois, ne sont impurs que quand ils sont des ustensiles faits pour être

remués

quand ils sont

pleins et

quand ils sont

vides,

et non un ustensile de bois fait pour rester en un seul lieu et ne pas être remué — et puisque la table n'est pas faite pour être remuée, elle ne reçoit point l'impureté !?

Et nous apprenons :

comme l'enseignement de Lekish ! car Réch Lekish a dit : que signifie ce qui est écrit

[Vayikra 24:5] dans la parasha du Pain de Présence : « et tu mettras deux présentations, six plateaux,

sur la table pure »

et voici que « pure » —

c'est‑à‑dire que l'Écriture a insisté pour qu'elle soit pure —

d'un ensemble qui est

possible d'être

impure,

et voici

un ustensile de bois destiné à être posé n'est‑il pas !?

Mais il enseigne que l'on élevait

elle

pour les pèlerins ,

et qu'on y montrait du pain, et qu'on leur disait : voyez votre affection devant le Maître !

et si donc la table peut être remuée, c'est pourquoi elle reçoit l'impureté, et la Torah dit qu'elle doit être pure. Et quelle est l'affection manifestée par la table ?

Comme les paroles de Rabbi Yehoshua ben Levy ! car Rabbi Yehoshua ben Levy a dit :

Un grand miracle fut fait au sujet du pain de la Présence : son enlèvement

depuis la table se faisait

comme sa disposition

sur elle, afin que le pain ne refroidît point depuis le temps de sa disposition le Chabbat jusqu'au temps de son enlèvement le Chabbat suivant,

comme il est dit

[Shmuel I 21:7] : « car il n'y avait là de pain que le pain de la Présence enlevé devant l'Éternel » ,

pour mettre du pain chaud au jour où on l'enlevait ,

c'est‑à‑dire, que le pain de la Présence était encore chaud le jour où on le prenait de la table.

Et nous objectons :

et il ressort —

que même si la table n'était pas remuée, la table est apte à recevoir l'impureté —

à cause du revêtement

d'or dont la table était couverte, et à cause de son revêtement il faut lui donner le statut d'ustensile de métal, lequel s'impurifie même quand il est destiné à être posé !?

Les ustensiles de pierre ne contractent pas l'impureté.

Mi lo tenan,

et nous n'avons pas enseigné — dans le traité Kelim, page 22a — que l'on suit le revêtement, même pour alléger :

la table et le doulbeki [

surface de cuir, sur laquelle on mange ]

dont une partie a été brisée [

une partie en a été cassée ] —

Ou

une table et un doulbeki

qu'ils ont recouverts de marbre,

et le revêtement — qui est de pierre — annule entièrement le statut d'ustensile de l'objet, de sorte qu'il ne contracte pas l'impureté —

Et s'il en a laissé une partie —

sur la table et le doulbeki dont une partie a été brisée, ou qu'il a laissée sans la recouvrir —

l'endroit où l'on pose les coupes

sur eux, de sorte qu'ils restent encore aptes à leur premier usage — les voici

impurs,

ils sont aptes à contracter l'impureté.

Rabbi Yehouda dit :

seulement s'il en a laissé également

l'endroit où l'on pose les morceaux

de pain et de viande, ils sont impurs ; sinon, ce n'est pas une table.

Nous avons donc appris : si

l'on en a laissé une partie —

ce n'est pas le cas,

certes, ils ont encore le statut d'ustensiles de bois, mais

s'il n'en a pas laissé,

puisqu'ils sont recouverts de pierre,

ils ne

contractent pas l'impureté ; il s'ensuit que l'on suit le revêtement, même pour alléger ; et à plus forte raison devons-nous être rigoureux au sujet d'une table de bois recouverte d'or, pour qu'elle ait le statut d'un ustensile de métal et contracte l'impureté, même lorsqu'elle est destinée à être posée fixe !?

Et si tu dis

pour concilier :

Ici —

dans la Michna de Kelim —

il s'agit d'un revêtement qui tient,

c'est-à-dire fixé par des clous.

Tandis que

ici —

pour la table —

il s'agit d'un revêtement qui ne tient pas,

et puisqu'il n'est pas fixé, il n'annule pas, pour l'ustensile, le statut d'ustensile de bois.

Mais voici ce que Rech Lakich demanda à Rabbi Yo'hanan

deux incertitudes :

A. Est-ce que

dans un revêtement qui tient

seulement ont-ils dit : le revêtement l'annule,

ou

même

dans un revêtement qui ne tient pas,

le revêtement l'annule-t-il ?