Ména'hot 95a (צה.) — le Talmud en français

Meytivi

d’une baraïta, selon l’avis de celui qui soutient que le pain avait la forme d’un navire dansant ; car il a été enseigné :

Elle avait, dans le four, la forme d’une ruche,

c’est-à-dire le moule qui se trouvait dans le four — comme cela a été expliqué au début de notre chapitre : il était percé comme une ruche de roseaux, afin que le feu atteigne la plus grande partie de son contenu —

et ressemblait

ce moule

à une tablette carrée.

Il ressort donc de là que c’est conforme à l’avis selon lequel elle avait la forme d’une boîte ouverte, dont les bords inférieurs étaient faits comme une tablette carrée ; mais selon l’avis qui dit qu’elle avait la forme d’un navire dansant, elle n’avait pas de bords, si ce n’est l’épaisseur d’un doigt !?

Et nous répondons :

Dis

: ainsi diras-tu :

et son ouverture

de la ruche

ressemblait à une tablette carrée,

son ouverture étant carrée et large, afin que le pain y entre aisément ; mais, en bas, elle était faite comme un navire dansant.

Il a été enseigné conformément à l’avis selon lequel elle avait la forme d’un navire dansant, car il a été enseigné : quatre supports d’or s’y trouvaient ; ils étaient fendus à leur extrémité et avaient la forme de fourches, avec lesquelles on soutenait le pain, qui ressemblait à un navire dansant.

a. Lorsque les enfants d’Israël campaient dans le désert, le Sanctuaire se trouvait au milieu d’eux, et c’était le « camp de la Présence divine » ; autour de lui campaient les lévites, et le lieu de leur campement était le « camp des lévites » ; autour d’eux campaient les Israélites, selon leurs étendards, et c’était le « camp d’Israël ».

b. Dans le camp de la Présence divine, on mange les sacrifices de sainteté suprême, et les impurs par contact avec un mort en sont renvoyés ; du camp des lévites sont renvoyés les hommes atteints d’un flux ; et dans le camp d’Israël, on mangeait les sacrifices de sainteté moindre, tandis que les lépreux en étaient renvoyés à l’extérieur.

c. Lorsqu’ils se mettaient en route, ils démontaient le Sanctuaire, et les lévites le portaient ; cependant, même au moment du départ, le pain de proposition se trouvait sur la table, comme le dit le verset [Nombres 4, 7], dans le passage relatif au démontage du Sanctuaire au moment du départ : « Sur la table de proposition, ils étendront un drap de couleur azur et poseront dessus les écuelles, les cuillers… et le pain perpétuel sera dessus ».

d. Le début de notre sougya traite de la sainteté du camp de la Présence divine au moment du départ, lorsque le Sanctuaire est démonté ; puis elle traite de la sainteté des autres camps.

Ils leur posèrent le problème : le pain de proposition,

qui — comme il a été dit — reste disposé sur la table même au moment des départs, est-il

invalidé

au moment des départs

pour cause de sortie, puisque le pain de proposition qui sort du camp de la Présence divine est invalidé, comme tous les autres sacrifices de sainteté suprême, dont la place est dans le camp de la Présence divine : s’ils sortent du camp de la Présence divine, ils sont invalides ; dès lors, au moment du départ, la sainteté du camp de la Présence divine est annulée, et il se trouve que le pain est sorti du camp de la Présence divine,

ou n’est-il pas invalidé au moment des départs

pour cause de sortie ?

Ils étaient en désaccord à ce sujet :

Rabbi Yo’hanan et Rabbi Yehochoua ben Lévi : l’un

d’entre eux

dit : le pain est invalidé

pour cause de sortie.

Et l’autre

d’entre eux

dit :

puisque le pain est disposé sur la table,

il n’est pas invalidé

pour cause de sortie.

Et voici leurs raisons :

Celui qui dit : il est invalidé,

sa raison est

qu’il est écrit

dans Nombres 2 : «

Comme ils campent, ainsi se mettront-ils en route ».

De même que lors de son campement,

lorsque le pain ne se trouve pas dans le camp de la Présence divine, il est

invalidé pour cause de sortie, de même lors de son départ,

lorsque le pain ne se trouve pas dans le camp de la Présence divine, il est

invalidé pour cause de sortie.

Celui qui dit qu’il n’est pas invalidé,

sa raison est

qu’il est écrit

dans Nombres 4, 7, dans le passage relatif au démontage du Sanctuaire au moment du départ : « Sur la table de proposition, ils étendront un drap de couleur azur…

et le pain perpétuel sera dessus » ;

il demeure donc dans sa sainteté, et le nom de « pain perpétuel » lui est maintenu.

Et

nous objectons à

l’autre —

qui soutient qu’il n’est pas invalidé —

également : n’est-il pas écrit «

Comme ils campent, ainsi se mettront-ils en route » !?

Et nous répondons : selon l’avis de celui-ci, nous interprétons le verset

dans l’autre sens,

pour le rendre apte lorsqu’il se trouve sur la table :

de même que lors de son campement, puisqu’il n’est pas sorti de sa place,

sur la table,

il n’est pas invalidé —

de même lors de son départ, puisqu’il n’est pas sorti de sa place,

sur la table,

il n’est pas invalidé.

Et

nous objectons à

l’autre —

qui soutient qu’il est invalidé —

également :

n’est-il pas écrit :

« et le pain perpétuel sera dessus »

? Il est donc nécessaire qu’il ne soit pas invalidé pour cause de sortie.

Mais lorsque Rav Dimi vint, il dit :

Lorsque le pain est disposé

sur la table — et qu’ils se mettent en route —

tous

les

deux, Rabbi Yo’hanan et Rabbi Yehochoua ben Lévi,

ne sont pas en désaccord : il n’est pas invalidé pour cause de sortie, puisque le verset dit : « et le pain perpétuel sera dessus ».

Mais ils sont en désaccord lorsqu’il est retiré,

c’est-à-dire qu’ils ont déjà retiré le pain de la table, le Chabat, et qu’avant d’avoir eu le temps de le manger, ils reçurent l’ordre de partir et l’emportèrent avec eux.

Celui qui dit qu’il est invalidé,

sa raison est

qu’il est écrit «

Comme ils campent, ainsi se mettront-ils en route » :

de même que lors de son campement il est invalidé pour cause de sortie, de même lors de son départ il est invalidé pour cause de sortie.

Celui qui dit qu’il n’est pas invalidé,

sa raison est

qu’il est écrit

dans le passage des départs des enfants d’Israël [Nombres 2] : «

Et la Tente de la Rencontre se mettra en route,

le camp des lévites au milieu des camps », et nous avons appris de là :

bien que la Tente de la Rencontre se soit mise en route, elle demeure la Tente de la Rencontre.

Et

nous objectons à

l’autre —

qui soutient qu’il n’est pas invalidé —

également : n’est-il pas écrit «

Comme ils campent, ainsi se mettront-ils en route » !?

Et nous répondons : il l’interprète

dans l’autre sens : de même que lors de son campement, puisqu’on ne le fait pas sortir

de la cour,

il n’est pas invalidé, de même lors de son départ, puisqu’on ne le fait pas sortir, il n’est pas invalidé.

Et

nous objectons à

l’autre également —

qui soutient que le pain est invalidé —

n’est-il pas écrit «

Et la Tente de la Rencontre se mettra en route » !?

Et nous répondons :

« Cela est venu pour les bannières »,

c’est-à-dire que le verset n’est venu que pour enseigner l’emplacement de la Tente d’Assignation entre les bannières, ce qui constitue le principal sujet de ce passage, et non pour enseigner que cet emplacement possède le statut de la Tente d’Assignation.

Et l’autre

est d’avis que, pour cela, il n’était pas nécessaire de l’appeler Tente d’Assignation, mais

de

la suite du verset : «

le camp des Lévites au milieu des camps »

cela est déduit,

et nécessairement le verset a ajouté de l’appeler Tente d’Assignation afin de dire qu’il possède le statut de la Tente d’Assignation.

Meytivi

à celui qui dit : le pain n’est pas invalidé par sa sortie, à partir de ce que nous avons appris dans une baraïta :

Au moment de la levée des campements

voici que les

offrandes

sont invalidées par leur sortie —

Et

en tout état de cause, les

personnes atteintes de flux [

qui sont renvoyées hors de deux camps : celui de la Présence divine et celui des Lévites] et les

lépreux [

qui sont renvoyés hors de trois camps, y compris du camp d’Israël]

sont renvoyés hors de leur enceinte,

de l’enceinte propre à chacun d’eux : les personnes atteintes de flux, hors du camp des Lévites au moment de leur déplacement, et les lépreux, hors du camp d’Israël au moment de leur déplacement, parce que la sainteté de ces camps n’est pas annulée au moment du déplacement.

N’est-ce pas même le pain de proposition

qui est invalidé par sa sortie, comme les autres offrandes, ce qui constituerait une objection contre l’opinion de celui qui ne l’invalide pas par sa sortie ?

Et nous répondons :

non,

ce n’est pas comme tu as pensé, en assimilant le pain de proposition aux autres offrandes, mais

à l’exception du pain de proposition,

qui, en vérité, n’est pas invalidé par sa sortie.

Et nous objectons à cela :

quelle que soit la manière dont tu l’envisages !

Si c’est spécifiquement la Tente d’Assignation,

si, comme tu le dis, l’emplacement possède le statut de la Tente d’Assignation au moment de leur déplacement, alors

même

les autres offrandes de

très grande sainteté

ne seraient pas invalidées —

Si ce n’est pas spécifiquement la Tente d’Assignation,

c’est-à-dire que l’emplacement ne possède pas le statut de la Tente d’Assignation, alors

même le pain de proposition

serait invalidé ?

Mais lorsque Rava arriva, il dit :

il est certainement démontré par la baraïta que le pain n’est pas invalidé par sa sortie — et

l’un —

celui qui a dit : il n’est pas invalidé —

a dit

que, selon ses paroles, cela ne concerne que le pain

disposé

sur la table, en raison de ce qui est dit : « Et le pain perpétuel sera sur lui »,

et l’autre —

celui qui a dit : il est invalidé —

a dit : lorsqu’il est retiré,

car le pain est alors invalidé comme les autres offrandes de très grande sainteté, qui sont invalidées —

Et ils ne sont pas en désaccord [

il n’y a ici aucune controverse].

Abayé dit : apprends-en

de la baraïta, où il est établi que les offrandes de très grande sainteté sont invalidées par leur sortie :

Il existe une levée des campements durant la nuit,

les enfants d’Israël partaient en déplacement même durant la nuit —

Car si tu penses que la levée des campements n’a pas lieu durant la nuit,

alors

à quel moment partaient-ils le matin [

quand partaient-ils — au début du matin] ? Et ils n’avaient pas encore égorgé les offrandes de très grande sainteté : elles dataient de la veille ; si tel est le cas,

pourquoi précisément

les offrandes de très grande sainteté sont-elles invalidées

en raison de leur sortie,

alors que

il suffit de dire qu’elles ont été invalidées par le fait d’avoir passé la nuit, puisque la nuit était passée sur elles ? Mais certainement, l’invalidité des offrandes de très grande sainteté par leur sortie concerne le cas où elles sont sorties durant la nuit, avant que les offrandes de très grande sainteté égorgées durant le jour ne soient invalidées pour cause de sortie.

Et nous objectons : voici qu’il est

évident

qu’il existe une levée des campements durant la nuit, car

« pour marcher jour et nuit »

est écrit ! Et nous répondons : il fallait nous enseigner qu’ils commençaient à marcher durant la nuit, car

on aurait pu dire :

Cela ne concerne

que le fait qu’ils marchaient également durant la nuit,

lorsqu’ils étaient partis durant le jour [

lorsqu’ils avaient quitté leur emplacement durant le jour],

mais lorsqu’ils n’étaient pas partis durant le jour, ils ne pouvaient pas partir durant la nuit [

s’ils n’avaient pas commencé à marcher durant le jour, ils ne commençaient plus à marcher durant la nuit] —

cela vient nous enseigner

qu’ils commençaient également leur déplacement durant la nuit.

Et nous objectons à la baraïta, qui établit que, même au moment des déplacements, les personnes atteintes de flux et les lépreux sont renvoyés hors de leur enceinte, parce que la sainteté du camp des Lévites et du camp d’Israël n’est pas annulée au moment des déplacements ;

Et nous opposons

à ce qui a été enseigné :

Lorsque les tentures furent enroulées,

au moment de la levée des campements,

il fut permis aux personnes atteintes de flux et aux lépreux d’y entrer [

dans le camp de la Présence divine] ; il ressort donc que la sainteté des camps est entièrement annulée !

Rav Achi dit : ce n’est pas difficile :

Ceci —

ce que nous avons appris : les personnes atteintes de flux et les lépreux ont eu l’autorisation d’y entrer —

est l’opinion de Rabbi Éliézer

—

et ceci —

la baraïta dans laquelle nous avons appris que les personnes atteintes de flux et les lépreux sont renvoyés hors de leur enceinte —

est l’opinion des Sages.

Car il a été enseigné :

bien que la personne impure ne fasse pas le sacrifice de Pessa'h, néanmoins, si la majorité de la communauté est impure, l’impureté est repoussée, et ils entrent dans la cour — laquelle leur est interdite dans leur état d’impureté, car une personne rendue impure par un mort a interdiction d’entrer dans le camp de la Présence divine — et accomplissent le sacrifice de Pessa'h ; mais l’impureté due à un flux et la lèpre ne sont pas permises, même lorsque la majorité d’entre eux est impure.

Rabbi Éliézer dit :