Ména'hot 93b (צג:) — le Talmud en français

Et nous expliquons : lorsque

l’on déduit

un sacrifice

individuel d’un

sacrifice

individuel, mais que l’on ne déduit pas

un sacrifice

individuel d’un

taureau pour une erreur dans la décision, qui appartient au

public.

La Guemara demande encore :

Et selon celui qui déduit des anciens de l’assemblée, pour quelle raison ne déduit-il pas de l’holocauste de ראייה ?

Et nous expliquons :

on déduit une chose au sujet de laquelle l’imposition des mains est écrite dans son propre passage [

la loi de l’imposition des mains est énoncée dans son passage ],

d’une chose au sujet de laquelle l’imposition des mains est écrite dans son propre passage —

à l’exclusion de l’holocauste de ראייה, qui est —

l’holocauste de ראייה —

lui-même

qui est un holocauste obligatoire,

a appris

la loi de l’imposition des mains de l’holocauste volontaire, car l’imposition des mains n’a pas été dite au sujet de l’holocauste, si ce n’est au début du Lévitique, dans le passage de l’holocauste volontaire.

Car un tana enseignait devant Rav Yits’hak bar Abba :

Il est écrit [Lévitique 9], dans le passage du huitième jour des consécrations : « Prends pour toi [Aharon] un veau, fils de bovin, en expiation, et un bélier pour holocauste, sans défauts,

et il présenta l’holocauste et le fit selon la règle »,

et que vient enseigner « selon la règle » :

Selon la règle de l’holocauste volontaire : cela enseigne au sujet de l’holocauste obligatoire

qui est l’holocauste d’Aharon, lequel lui est obligatoire,

qu’il requiert l’imposition des mains.

Nous avons appris dans la Michna : tous imposent les mains, sauf

l’esclave, le mandataire et la femme :

Les Sages ont enseigné :

la Torah a dit trois fois : « Et il imposera sa main », et non : « Et il imposera sa main sur sa main » ;

et ils les interprètent : «

Sa main » :

et non la main de son esclave. «

Sa main » :

et non la main de son mandataire. «

Sa main » :

et non la main

de sa femme.

Et nous objectons :

toutes ces «

et il imposera sa main »

pourquoi sont-elles nécessaires,

alors qu’un seul verset permettrait de toutes les apprendre !?

Et nous répondons :

elles sont nécessaires. La Torah devait écrire trois fois « et il imposera sa main » : car

si le Miséricordieux avait écrit

seulement

un «

sa main »,

j’aurais pu penser : le verset n’est venu

qu’

exclure l’esclave,

qui n’est pas soumis aux mitsvot

.

Mais le mandataire est soumis à une mitsva, et le mandataire d’une personne est comme elle-même,

j’aurais dit qu’il peut imposer les mains.

Et si le verset ne nous avait fait connaître

que

ces deux-là [

ces deux : le mandataire et l’esclave ], parce que

ils ne sont pas considérés comme son propre corps, mais que sa femme est considérée comme son propre corps [

elle est comme le corps de son mari ],

j’aurais dit qu’elle impose les mains

à sa place.

C’est pourquoi

les trois versets sont nécessaires.

Nous avons appris dans la Michna :

l’imposition des mains est le reste de la mitsva :

Les Sages ont enseigné :

Il est écrit [Lévitique 1, dans le passage de l’holocauste] : «

Et il imposera

sa main sur la tête de l’holocauste,

et il sera agréé

pour lui, afin d’obtenir expiation pour lui » ;

l’imposition des mains apporterait-elle l’expiation ? Or il n’y a d’expiation que par le sang, comme il est dit [

Lévitique 17, 11 ] : «

Car le sang est celui qui expie pour l’âme » —

Mais cela vient t’enseigner :

Si l’on a traité l’imposition des mains comme le reste de la mitsva,

c’est-à-dire qu’on n’a pas pris soin de la considérer comme une mitsva et qu’on n’a pas imposé les mains,

le verset le considère comme s’il n’avait pas obtenu l’expiation

de la manière la plus parfaite,

mais

néanmoins

il a obtenu l’expiation,

une certaine expiation, car l’essentiel de l’expiation se fait par le sang.

Et il a également été enseigné

de même

au sujet de l’agitation ;

car il a été enseigné :

Il est écrit au sujet du lépreux [Lévitique 14, 21] : « Et s’il est pauvre et que sa main ne peut atteindre, il prendra un agneau comme sacrifice de culpabilité

pour l’agitation, afin d’obtenir l’expiation

pour lui » ;

l’agitation apporterait-elle l’expiation ? Or il n’y a d’expiation que par le sang, comme il est dit : “Car le sang est celui qui expie pour l’âme” » —

Mais cela vient t’enseigner :

Si l’on a traité l’agitation comme le reste de la mitsva,

sans agiter,

le verset le considère comme s’il n’avait pas obtenu l’expiation,

mais néanmoins

il a obtenu l’expiation.

Nous avons appris dans la Michna : et l’imposition des mains…

sur la tête :

Les Sages ont enseigné :

Trois fois la Torah dit : « Et il imposera sur la tête », et il y a un accent tip’ha — qui sépare — sous le mot « sur » ; et ces trois occurrences sont interprétées : «

Sa main sur la tête »,

et non sa main sur le cou

sous la gorge. «

Sa main sur la tête »,

et non sa main sur le dos [

le dos de l’animal ]. «

Sa main sur la tête »,

et non sa main sur la poitrine.

Et nous objectons :

tous ces — «

sa main sur une tête » —

pourquoi sont-ils nécessaires,

alors qu’aucune de ces parties n’est la « tête » et qu’on pourrait les apprendre d’un seul verset ?

Et nous répondons :

ils sont nécessaires :

Si le Miséricordieux avait écrit

seulement

un «

sur la tête »,

j’aurais pu penser :

Le verset n’est venu

exclure

que le

cou,

parce que

il n’est pas dans l’alignement de sa tête [

il n’est pas sur une ligne droite avec la tête ],

mais son dos, qui est dans l’alignement de sa tête [

il est sur une ligne droite avec la tête ],

j’aurais dit que non,

le verset ne l’exclut pas de l’imposition des mains —

C’est pourquoi

il est nécessaire.

Et si le verset ne nous avait fait connaître que ces deux-là [

le cou et le dos, sur lesquels l’imposition des mains n’est pas efficace ],

parce qu’ils n’ont pas été inclus pour l’agitation, mais la poitrine, qui a été incluse pour l’agitation,

car on agite la poitrine des offrandes de paix,

j’aurais dit que non —

c’est pourquoi

il est nécessaire.

Ils ont posé la question :

S’il a imposé

sa main sur les côtés

de la tête,

qu’en est-il ?

Viens et entends, car il a été enseigné : Abba Bir’a dit : «

Sa main sur sa tête »

et non sa main sur les côtés.

Rabbi Yirmeya demanda :

il a enveloppé

un morceau de tissu

autour de sa main et a imposé les mains,

le tissu fait-il séparation

?

Viens et entends

de ce qui a été enseigné au sujet de l’imposition des mains :

à condition qu’il n’y ait pas [

qu’il y ait ] [

qu’il y ait ]

de chose qui fasse séparation entre lui et le sacrifice.

Nous avons appris dans la Michna : tous imposent les mains…

avec deux mains :

La Guemara demande :

d’où viennent ces paroles,

que l’imposition des mains se fait avec deux mains, alors que, dans la plupart des endroits, la Torah a dit : « Et il imposera sa main », au singulier ?

Il a dit,

explique

Rech Lakich :

parce que

le verset dit, au sujet du bouc émissaire : «

Et Aharon imposera ses deux mains [

c’est ainsi que le texte est écrit, et il se lit : « ses mains » ] sur la tête du bouc vivant » —

Il est écrit “sa main” [

sans le youd ],

et il est écrit «

deux »,

c’est donc

un principe directeur [

on peut en déduire partout, selon l’expression « principe directeur » ] :

partout où il est dit «

sa main »,

il s’agit ici de deux mains, jusqu’à ce que le texte te précise

une ;

nous avons ainsi appris à expliquer ce que la Torah a dit : « sa main », à savoir ses deux mains.

Rabbi Elazar alla rapporter cet enseignement

— celui de Rech Lakich —

dans le beit-midrach, sans le rapporter au nom de Rech Lakich [

après avoir entendu cette source de Rech Lakich, Rabbi Elazar alla la rapporter aux membres de l’étude dans le beit-midrach, sans dire qu’il l’avait entendue de Rech Lakich ] —

Rech Lakich entendit

que son enseignement n’avait pas été rapporté en son nom,

et il s’irrita

à cause de cela.

Rech Lakich alla et

dit,

c’est-à-dire qu’il

lui objecta,

à Rabbi Elazar au sujet de cette source :

Or

s’il était concevable que partout où il est écrit «

sa main »,

il s’agisse de deux mains [

ce sont deux mains ], alors

pourquoi faut-il

écrire

à plusieurs endroits de la Torah «

ses mains », «

ses mains »,

pour nous enseigner deux mains ? Même si « sa main » avait été écrit, cela aurait signifié deux mains !?

Et

Rech Lakich lui objecta

à Rabbi Elazar à partir de

vingt-quatre

endroits où il est dit «

ses mains »,

par exemple : «

ses mains l’apporteront », «

ses mains lui suffisent », «

il distingua ses mains » ;

et dans tous ces cas, pourquoi « sa main » n’a-t-il pas été dit !?

Il se tut

Rabbi Elazar et ne sut pas répondre.

Après que se fut apaisée

la colère de Rech Lakich contre Rabbi Elazar,

il lui dit,

Rech Lakich à Rabbi Elazar :

Pour quelle raison ne me dis-tu pas [

tu ne m’as pas répondu] «

ses mains » [

en apparence, il faudrait dire « sa main »]

de la semikha

seulement

disent-ils,

qu’il s’interprète comme deux, et non pas tous ceux qui ne sont pas la semikha ; et si le verset n’avait pas dit « ses mains », je n’aurais pas su l’interpréter comme deux.

Et il reste encore difficile : הרי

au sujet de la semikha aussi, il est écrit אצל Moïse, lorsqu’il fit la semikha à Josué [Nombres 27, 23] : «

et il posa ses mains sur lui, et lui donna ses ordres »,

et à ce sujet se pose l’objection : qu’il écrive « sa main », et deux seraient alors implicitement signifiées.

Et nous répondons :

la semikha d’un animal

seulement

disent-ils,

pour interpréter « sa main » comme deux, et non au sujet de la semikha de Moïse à Josué. Nous avons appris dans la Michna :

et à l’endroit où l’on fait la semikha, on égorge, et immédiatement après la semikha vient l’égorgement :

Et nous objectons :

que dit-il !?

c’est-à-dire : puisqu’il a dit « et immédiatement après la semikha vient l’égorgement », nous saurons déjà que nécessairement il fera la semikha à l’endroit de l’égorgement ; pourquoi ai-je besoin de « et à l’endroit où l’on fait la semikha, on égorge » !?

Et nous répondons :

voici ce que dit

le tan####nai :

à l’endroit où l’on fait la semikha, on égorge,

selon

qu’immédiatement après la semikha vient l’égorgement.

Michna :

La semikha a une rigueur par rapport à la tenoufa, et la tenoufa une rigueur par rapport à la semikha :

La rigueur de la semikha par rapport à la tenoufa :

l’un balance pour tous les associés [

associés au sacrifice],

mais l’un ne fait pas la semikha pour tous les associés,

mais chacun des propriétaires du sacrifice doit faire la semikha.

La rigueur de la tenoufa

par rapport à la semikha :

la tenoufa s’applique

aussi bien

aux sacrifices individuels [

à l’offrande expiatoire et au log d’huile du lépreux, à la poitrine et à la cuisse des rémunératoires, aux pains de l’action de grâce et aux pains du naziréen],

qu’

aux

sacrifices communautaires [

aux agneaux de la fête de Chavouot et aux deux pains qui viennent avec eux].