Ména'hot 93a (צג.) — le Talmud en français

Et nous expliquons :

mais,

si tel est le cas, ces trois

versets de « son sacrifice »

pourquoi me les faut-il

? Que viennent-ils réellement exclure, si ce n’est le premier-né, la dîme et le sacrifice pascal, qu’il n’est pas nécessaire d’exclure

?

Et nous expliquons : a.

« Son sacrifice » :

c’est lui qui pose les mains,

et non le sacrifice de son prochain.

b.

« Son sacrifice » :

c’est lui qui pose les mains,

et non le sacrifice d’un non-Juif.

c.

« Son sacrifice » :

pour inclure tous les propriétaires du sacrifice dans l’obligation de l’imposition des mains,

c’est-à-dire que, si le sacrifice était en copropriété, tous les propriétaires doivent poser leurs mains, et il ne suffit pas que l’un d’eux les pose. Nous avons appris dans la Michna :

l’héritier pose les mains

et apporte les libations et fait une substitution :

Rav Hanania enseigna devant Rava

[il enseigna une baraïta devant Rava] :

L’héritier ne pose pas les mains ; l’héritier ne fait pas de substitution.

Rava s’en étonna :

mais nous n’avons pas appris

« l’héritier pose les mains, apporte ses libations et fait une substitution » !?

Il dit

demanda

lui

Rav Hanania à Rava : puisque tu objectes à partir de notre Michna

à l’inverse,

dois-je inverser la version de la baraïta et enseigner : « l’héritier pose les mains, l’héritier fait une substitution » ?

Il lui dit

Rava à Rav Hanania :

non,

n’inverse pas, car

la baraïta

[la baraïta que tu as apportée]

est celle de Rabbi Yehouda,

tandis que notre Michna est celle de Rabbi Meïr

; car il a été enseigné :

L’héritier pose les mains, l’héritier fait une substitution,

paroles de Rabbi Meïr.

Rabbi Yehouda dit : l’héritier ne pose pas les mains ; l’héritier ne fait pas de substitution.

Et nous expliquons :

quelle est la raison de Rabbi Yehouda ?

Car il est écrit dans le passage des sacrifices de paix :

« son sacrifice »,

et nous l’interprétons :

« et non le sacrifice de son père »

pour l’imposition des mains, afin d’enseigner que l’héritier ne pose pas les mains ;

et il déduit

Rabbi Yehouda

le commencement de la consécration

[c’est-à-dire la substitution, qui est le commencement de la consécration de la substitution]

de la fin de la consécration

[c’est-à-dire l’imposition des mains, qui est accomplie immédiatement avant l’abattage] :

De même qu’à la fin de la consécration l’héritier ne pose pas les mains, de même, au commencement de la consécration, l’héritier ne fait pas de substitution.

Et les Sages,

eux, pensent que, puisque le verset a répété dans le passage de la substitution [Lévitique 27] :

« il fera certainement une substitution »,

nous avons appris

à inclure l’héritier

dans la substitution —

et les Sages déduisent

les Sages

la fin de la consécration

[l’imposition des mains]

du commencement de la consécration

[la substitution] :

De même qu’au commencement de la consécration l’héritier fait une substitution, de même, à la fin de la consécration, l’héritier pose les mains.

Et

nous objectons aux

Sages : ce

« son sacrifice » —

que Rabbi Yehouda interprète pour exclure l’héritier —

qu’en

font-ils ?

Et nous répondons — comme cela a été expliqué plus haut — que les trois occurrences de « son sacrifice » dans ce même passage sont interprétées ainsi : «

Son sacrifice »

et non le sacrifice d’un non-Juif ; «

son sacrifice »

et non le sacrifice de son prochain ; «

son sacrifice »

pour inclure tous les propriétaires du sacrifice dans l’imposition des mains.

Et

nous expliquons la raison de

Rabbi Yehouda,

qui apprend de « son sacrifice » l’exclusion de l’héritier, bien que ces formulations lui soient nécessaires : «

Son sacrifice »

pour inclure tous les propriétaires du sacrifice dans l’imposition des mains, il ne l’a pas

selon Rabbi Yehouda ; il pense que, dans le sacrifice des associés, l’imposition des mains d’un seul suffit, et ainsi il reste une occurrence de « son sacrifice » pour enseigner que l’héritier ne pose pas les mains.

La Guemara continue à expliquer autrement la raison de Rabbi Yehouda :

Et même s’il l’admet,

même si tu dis aussi, selon l’opinion de Rabbi Yehouda, que « son sacrifice » vient enseigner quelque chose au sujet du sacrifice des associés, il peut néanmoins apprendre de « son sacrifice » l’exclusion de l’héritier ; car, selon lui, le sacrifice d’un

non-Juif, et

le sacrifice de son

prochain proviennent d’un même verset,

celui de « son sacrifice »

en découlent —

Et si donc

On lui trouva deux versets

du karvenu, et Rabbi Yehuda les interprète :

Un:

karvenu

et non le sacrifice de son père

sauf l'héritier.

Et d'autre part : inclure tous les propriétaires de sacrifice pour semikha.

et

nous objectons à

Rabbi Yehuda :

Ce

hamer yamir -

que les Sages en étendent l'héritier pour la temura -

Que fait-on pour lui ?

et nous expliquons :

Il faut

pour Rabbi Yehuda le verset hamer yamir

inclure la femme ,

car si elle échange, elle est flagellée à cause de lo yamir; et

car il est enseigné : pour clarifier la question -

dans le passage de la temura dans la Torah -

tout est exprimé uniquement au masculin ,

Que devons‑nous conclure pour inclure la femme ?

c'est‑à‑dire, comment étendre la femme pour qu'elle soit flagellée à cause de lo yamir ?

Il est écrit «

hamer yamir»

pour inclure la femme.

Et les rabbins interprètent

pour inclure la femme dans l'interdiction de l'échange

d' «

lorsque «hamer yamir», et le précepte qui démontre le permis l'enseigne aussi pour la femme.

et

si

Rabbi Yehuda «

n'interprète pas.

Ils ont enseigné :

Tous s'appuient

sauf le sourd‑muet

(n'entend pas et ne parle pas)

le fou et le mineur ,

et l'aveugle, et le non‑Juif

qui ne s'appuient pas.

et

outre

l'esclave, l'envoyé et la femme.

Et la semikha

qui subsistera

c'est‑à‑dire qu'elle n'entrave pas l'expiation.

et le lieu de l'appui :

sur la tête avec les deux mains.

Et à l'endroit où l'on appuie

là

on égorge,

et on ne doit pas la mettre hors de sa place pour celui qui égorge,

et aussitôt pour l'appui l'on égorge.

Guemara :

Il est enseigné dans la Mishna : tous s'appuient sauf le sourd‑muet, le fou, le mineur, l'aveugle et le non‑Juif :

la Guemara demande :

Admettons pour le sourd‑muet, le fou et le mineur

qui ne s'appuient pas — la raison de cette loi est claire parce que

ce ne sont pas des gens de raison.

Ainsi

le non‑Juif

non plus ne s'appuie

non plus

et la raison est claire, parce qu'il est dit [Vayikra 1] "Parle aux fils d'Israël et il appuya sa main sur la tête de l'olah", et nous en apprenons :

les fils d'Israël appuient et les non‑Juifs n'appuient pas.

Mais l'aveugle, quelle est la raison qu'il ne s'appuie pas ?

Et ils divergeaient sur la question

Rav Ḥasda et Rav Yitzchak bar Avdimi :

L'un dit

la source de ceci : car

vient

en gezera shava «

semikha semikha»

de

l'appui

des anciens de l'assemblée

dans le passage de «l'homme à propos des affaires du public», et les anciens de l'assemblée qui sont la Sanhédrin ne sont pas aptes lorsqu'il y a en eux un défaut.

Et l'autre dit

la source pour que l'aveugle ne s'appuie :

vient «

semikha semikha»

à propos de l'obligation de voir

(l'olah de visibilité qui doit apporter ce qui est visible pieds nus au Temple, et comme il est écrit "et ils ne verront pas sa face vide"), que l'aveugle est exempt de la vision — comme il est expliqué en Hagiga 2 et est dérivé du verset — et de son obligation de voir.

la Guemara demande :

et pour celui qui dit : de l'olah de visibilité

nous concluons pour lui,

quelle est la raison qu'on n'extrapole pas des anciens de l'assemblée ?