Ména'hot 91b (צא:) — le Talmud en français

Et comme nous l’avons trouvé ailleurs,

car le maître a dit :

Un nazir qui est devenu impur pendant les jours de son naziréat se rase et apporte un sacrifice de culpabilité, en plus du sacrifice expiatoire et de l’holocauste d’oiseau ; et un nazir pur, lorsque les jours de son naziréat sont accomplis, se rase et apporte trois sacrifices d’animal : un holocauste, un sacrifice expiatoire et un sacrifice de paix.

Il est écrit, dans le passage du nazir, au jour où les jours de son vœu sont accomplis [Nombres 6,18] : « Le nazir rasera, à l’entrée de la Tente d’assignation, la chevelure de son vœu ; il prendra la chevelure de sa tête vouée et la mettra sur le feu qui est sous le sacrifice de paix » ; et je ne sais que pour le nazir pur, qui place ses cheveux sous le chaudron dans lequel il fait cuire le sacrifice de paix —

sous le

sacrifice expiatoire

qu’il apporte au jour où les jours de son vœu sont accomplis,

et

sous le

sacrifice de culpabilité

qu’apporte le nazir devenu impur,

d’où le savons-nous ?

C’est-à-dire : d’où savons-nous que, si le nazir pur a envoyé la chevelure de son vœu sous le sacrifice expiatoire, il est quitte ; et d’où savons-nous que le nazir impur envoie la chevelure de son rasage sous le sacrifice de culpabilité qu’il apporte ? —

Le verset enseigne : «

qui est sous le

sacrifice

de paix », et le mot « sacrifice » vient inclure son sacrifice expiatoire et son sacrifice de culpabilité —

Nous avons donc appris que, par le mot « sacrifice », nous incluons à la fois le sacrifice expiatoire et le sacrifice de culpabilité ; pourquoi ai-je besoin de deux inclusions concernant le vin des libations du sacrifice expiatoire et du sacrifice de culpabilité du lépreux ?!

Et nous répondons :

Cela ne vaut

que lorsqu’il est possible d’inclure, par le mot « sacrifice », aussi bien le sacrifice expiatoire que le sacrifice de culpabilité,

lorsque tous deux sont semblables l’un à l’autre

[lorsqu’ils viennent tous deux pour un même objectif], car le sacrifice de culpabilité du nazir impur vient le rendre apte à compter un naziréat de pureté, et le sacrifice expiatoire du nazir pur vient le rendre apte et lui permettre de boire du vin et de se raser, choses dont le nazir est interdit —

Mais lorsque le sacrifice de culpabilité rend apte et que le sacrifice expiatoire expie,

c’est-à-dire lorsque le sacrifice expiatoire et le sacrifice de culpabilité du lépreux : le sacrifice de culpabilité vient le rendre apte à entrer dans le camp, où il lui était interdit d’entrer tant qu’il était lépreux, tandis que le sacrifice expiatoire vient expier les fautes à cause desquelles les plaies apparaissent,

nous avons besoin de deux versets

pour le sacrifice expiatoire séparément et pour le sacrifice de culpabilité séparément ; c’est pourquoi nous ne les incluons pas tous deux par le mot « sacrifice ».

Nous objectons encore à propos de ce que nous avons enseigné dans la baraïta : «

Sacrifice »,

c’est le sacrifice expiatoire du lépreux,

pour l’inclure concernant le vin des libations :

Et dis plutôt : c’est le sacrifice expiatoire et le sacrifice de culpabilité du nazir

[le sacrifice expiatoire du nazir pur et le sacrifice de culpabilité du nazir impur], pour enseigner qu’ils requièrent du vin pour les libations ?

Et nous répondons :

Cela ne peut être

que le verset ait inclus les libations dans le sacrifice expiatoire et le sacrifice de culpabilité du nazir, car

il a été enseigné :

Il est écrit au sujet du nazir, au jour où les jours de son vœu sont accomplis : « Il apportera son offrande à l’Éternel : un agneau âgé d’un an, sans défaut, en holocauste ; une brebis âgée d’un an, sans défaut, en sacrifice expiatoire ; et un bélier sans défaut en sacrifice de paix. Et une corbeille de pains azymes,

avec leurs offrandes de farine et leurs libations » ;

c’est de son holocauste et de son sacrifice de paix

du nazir pur

que parle le verset,

qui les apporte avec une offrande de farine et des libations, et non de son sacrifice expiatoire, ni du sacrifice de culpabilité du nazir impur.

Dis-tu que cela concerne son holocauste et son sacrifice de paix, ou bien même le sacrifice expiatoire

du nazir pur requiert-il des libations ?

Le verset enseigne,

dans le passage du nazir : «

Et le bélier, il le fera en sacrifice de paix

avec son offrande de farine et sa libation » ; or

le bélier était inclus

dans l’ensemble des sacrifices de paix

qui était

soumis aux libations ;

pourquoi en est-il sorti

le bélier du nazir, afin de préciser à son sujet : « avec son offrande de farine et sa libation » ?

Pour le comparer à lui et te dire : de même que le bélier particulier

qui

vient par un vœu ou une offrande volontaire —

car c’est un sacrifice de paix —, le verset lui a imposé des libations,

ainsi tout ce qui vient par un vœu ou une offrande volontaire,

dans le naziréat, requiert des libations ; le sacrifice expiatoire et le sacrifice de culpabilité en sont exclus, car ils ne viennent ni par un vœu ni par une offrande volontaire et ne requièrent pas de libations.

Nous expliquons encore ce que nous avons enseigné dans la baraïta : «

Holocauste »,

c’est l’holocauste du lépreux :

Et dis plutôt : c’est l’holocauste de la femme ayant accouché,

pour lui imposer des libations.

Il a dit,

il a répondu,

Abayé :

tu ne peux pas inclure l’holocauste de la femme ayant accouché à partir de ce verset, car

l’holocauste de la femme ayant accouché est déduit de la fin du verset, comme il a été enseigné : Rabbi Nathan dit : «

Pour l’agneau [« tu feras avec l’holocauste ou le sacrifice, pour l’un des agneaux »] :

c’est l’holocauste de la femme ayant accouché. «

Pour l’agneau

unique »,

c’est le onzième du prélèvement de la dîme

: si, après avoir fait passer ses bêtes sous le bâton pour la dîme animale, il a appelé le dixième « neuvième », le neuvième « dixième » et le onzième « dixième », les trois sont sanctifiés ; le onzième est offert comme sacrifice de paix, et le verset nous enseigne qu’il requiert des libations.

Nous n’avons rien trouvé dans toute la Torah

de semblable

: que l’accessoire soit plus rigoureux que le principal

, car le principal ne requiert pas de libations, comme cela a été expliqué plus haut : la dîme animale ne requiert pas de libations, tandis que celui-ci, qu’il a appelé « dixième », requiert des libations.

Rava a dit

pour répondre à l’objection : « Et dis plutôt : c’est l’holocauste de la femme ayant accouché » :

Quelle est la chose qui nécessite trois inclusions — « holocauste », « ou », « pour le sacrifice » ?

Tu dois dire : c’est le lépreux,

qui comporte trois sacrifices : un sacrifice expiatoire, un holocauste et un sacrifice de culpabilité ; c’est pourquoi nous interprétons toutes les inclusions au sujet du lépreux.

La Guemara poursuit l’explication des versets du passage des libations : «

Ou

pour un bélier

tu feras une offrande de farine : deux dixièmes de fleur de farine mélangée à un tiers de mesure de vin ; et pour le vin de la libation, un tiers de mesure, tu l’offriras [Nombres 15,10] » ;

pourquoi ai-je besoin de cela,

alors qu’il est déjà dit dans le passage de Pin’has [Nombres 28], à propos des sacrifices supplémentaires, qu’avec un bélier on apporte deux dixièmes de fleur de farine pour les libations ?!

Il a dit,

il a expliqué,

Rav Chéchet :

le verset vient

inclure les libations

des

béliers d’Aharon,

qui entre dans le Saint des Saints à Yom Kippour, comme le dit le verset [Lévitique 16] : « C’est par ceci qu’Aharon entrera dans le sanctuaire : avec un jeune taureau en sacrifice expiatoire et un bélier en holocauste ».

Et nous objectons : pourtant,

les béliers d’Aharon sont déduits de «

à vos fêtes »

; ils en sortent, comme nous l’incluons grâce à ce verset dans la baraïta plus haut, 90b, pour toutes les obligations qui viennent à cause d’une fête ?!

Et nous répondons : sans ce verset,

tu aurais pu penser : cela ne vaut

que pour les sacrifices des fêtes — bien qu’ils soient imposés et obligatoires pour lui à ces moments et qu’ils aient été exclus de l’apport de libations, comme cela a été expliqué plus haut, 91a, « une chose qui est imposée et à laquelle on est tenu » —, mais seulement pour les sacrifices

de la collectivité —

Mais

les sacrifices

de l’individu

— comme le bélier d’Aharon —

non ; et il nous enseigne précisément : « ou pour un bélier », afin d’inclure le bélier d’Aharon.

Et nous objectons : en tout état de cause, pourquoi ai-je besoin d’un verset pour le bélier d’Aharon ?

Pourquoi, en tout cas,

en quoi diffère

le bélier d’Aharon

de l’holocauste de la femme ayant accouché,

qui est un sacrifice individuel et qui lui est imposé, et qui a été inclus concernant les libations plus haut grâce à « pour l’agneau » ?!

Et nous répondons : en tout état de cause, le verset a dû inclure le bélier d’Aharon, car

tu aurais pu penser :

Cela ne vaut que pour une chose dont le temps n’est pas fixé,

comme l’holocauste de la femme ayant accouché,

mais pour une chose dont le temps est fixé,

et qui lui est imposée et à laquelle il est tenu,

dis plutôt que non,

qu’il n’apportera pas de libations —

cela vient nous enseigner : « ou pour un bélier, tu feras une offrande de farine », afin de l’inclure.

La Guemara poursuit l’explication de

«

ou pour un bélier

», c’est-à-dire : le mot « ou »,

pourquoi en ai-je besoin ?

Et nous l’expliquons :

pour inclure le palgass

[c’est un agneau dans son treizième mois : à la fin de sa première année, il n’est plus un agneau, mais il n’entre pas encore dans la catégorie du bélier avant treize mois et un jour, lorsqu’il est déjà entré dans le mois de sa deuxième année], afin de le soumettre aux libations du bélier.

Et nous objectons :

cela se comprend selon Rabbi Yo’hanan, qui dit

que le palgass

est une créature

en soi

;

il était donc tout à fait nécessaire que le verset enseigne sa loi concernant les libations, qui est celle du bélier.

Car nous avons appris

dans le traité Para, chapitre 1, michna 3 :

s’il l’a offert

[le palgass], lorsqu’il était tenu d’offrir un agneau ou lorsqu’il était tenu d’offrir un bélier : il

apporte pour lui les libations du bélier, mais cela ne lui est pas compté comme son sacrifice,

c’est-à-dire qu’il ne s’est pas acquitté de son obligation.

Et Rabbi Yo’hanan a dit

pour expliquer :

Il apporte seulement les libations du bélier et n’a pas besoin de poser de condition, car il est écrit dans le passage des libations : «

ou pour un bélier »,

pour inclure le palgass ; « et cela ne lui est pas compté comme son sacrifice », car il était tenu d’apporter un agneau ou un bélier, et non un palgass, qui est une créature en soi.

Mais selon Bar Padda, qui dit

que ce que nous avons enseigné : « il apporte pour lui les libations du bélier », signifie

:

Il apporte et pose une condition

[il apporte la quantité importante de libations d’un bélier et stipule : si c’est un bélier, voici ses libations ; et si c’est un agneau, les libations correspondant à la quantité d’un agneau seront ses libations, et le surplus sera une offrande volontaire], et cela parce

qu’il s’agit d’un doute,

à savoir s’il est un bélier ou un agneau —

Et si tel est le cas, objecte : pourquoi

l’Écriture aurait-elle eu besoin de

« ou » pour

inclure le doute, afin d’inclure le palguès, qui apportera

par doute les libations d’un bélier

!?

La Guemara conclut :

Certes,

que

pour Bar Peda cela est difficile :

pourquoi ai-je besoin de « ou » ?

La Guemara ajoute l’explication des versets concernant les libations :

« Ainsi sera-t-il fait pour le taureau unique, ou pour le bélier unique, ou pour l’agneau parmi les moutons, ou parmi les chèvres »,

et l’ensemble est superflu, puisque leurs lois ont déjà été exposées dans le corps du passage :

« Pour le taureau unique »

que vient enseigner ce terme ?

Puisque nous trouvons que l’Écriture a distingué entre les libations d’un bélier

qui est un mouton dans sa deuxième année

et les libations d’un mouton, il aurait pu

de même

y avoir une distinction entre les libations d’un taureau

qui est un veau dans sa troisième année

et les libations d’un veau —

L’Écriture enseigne :

« Pour le taureau unique »,

afin d’enseigner qu’il n’y a pas de distinction pour les libations du taureau, et qu’il n’apporte qu’une seule libation,

qu’il soit veau ou qu’il soit taureau.

« Ou pour le bélier unique »,

que vient enseigner ce terme ?

Puisque nous trouvons que l’Écriture a distingué entre les libations d’un animal âgé d’un an

mouton

et les libations d’un animal âgé de deux ans

bélier,

aurait-il pu y avoir une distinction

également

entre les libations d’un animal âgé de deux ans et les libations d’un animal âgé de

trois ans ? L’Écriture enseigne :

« Ou pour le bélier unique »,

afin d’enseigner qu’il n’y a pas de distinction dans le bélier selon ses années.

« Ou pour l’agneau parmi les moutons »

que vient enseigner ce terme ?

Puisque nous trouvons que l’Écriture a distingué entre les libations d’un mouton et les libations d’un bélier,

c’est-à-dire qu’elle a distingué, chez les moutons mâles, selon leurs années,

aurait-il pu

que

l’on distingue

également

entre les libations d’une brebis

d’un an

et les libations d’une agnelle

de deux ans —

L’Écriture enseigne :

« Ou pour l’agneau parmi les moutons ».

« Ou parmi les chèvres »

que vient enseigner ce terme ?

Puisque nous trouvons que l’Écriture a distingué

chez les moutons

entre les libations d’un mouton et les libations d’un bélier —

aurait-il pu y avoir une distinction

également chez les chèvres

entre les libations d’un chevreau

chèvre jeune

et les libations d’un bouc —

L’Écriture enseigne :

« Ou parmi les chèvres ».

Rav Papa dit : Rava nous mettait à l’épreuve

Rava essayait de nous mettre à l’épreuve :