Ména'hot 91a (צא.) — le Talmud en français

Puisqu’il est écrit «

de l’animal, du gros bétail,

et du petit bétail »,

et qu’il n’a pas dit « du petit bétail », comme il a dit « du gros bétail »

, c’est comme s’il était écrit «

du gros bétail et du petit bétail

ensemble »

— cela est considéré comme tel.

Et

nous objectons

à Rabbi Yachia, qui dit

au sujet de la malédiction de son père et de sa mère :

bien qu’il ne soit pas écrit «

ensemble »,

c’est comme s’il était écrit «

ensemble »

— cela est considéré comme tel ;

et, dès lors, sans le mot « ou », je n’aurais pas su qu’il n’est pas nécessaire d’apporter du gros bétail et du petit bétail ensemble. Il faut donc objecter :

Le verset serait nécessaire [il faudrait le verset], c’est-à-dire : le verset tout entier est nécessaire pour établir qu’il n’est pas astreint à apporter du gros bétail et du petit bétail ensemble ; tu ne peux donc plus déduire de ce verset l’exclusion de l’holocauste d’un oiseau !

Et nous répondons :

le verset écrit

dans la section de Vayikra : «

Si son sacrifice est un holocauste de gros bétail »,

et il est encore écrit là-bas : «

Et si son sacrifice est du petit bétail… » : nous avons donc appris qu’il apporte un sacrifice soit du gros bétail, soit du petit bétail, et qu’il n’a pas besoin d’apporter les deux.

La Guemara explique :

Et l’autre, c’est-à-dire Rabbi Yonatan, qui exige le verset de la section des libations pour enseigner qu’il n’apporte pas les deux ensemble, et qui ne se contente pas des versets de la section de Vayikra pour l’enseigner, c’est parce qu’il estime que :

En tout état de cause,

il était nécessaire

qu’un autre verset, dans la section des libations, les sépare, car, des seuls versets de la section de Vayikra, on aurait encore

pu penser :

Cela ne concerne que —

lorsqu’il apporte soit du petit bétail, soit du gros bétail —

lorsqu’il l’a précisé

par sa bouche, au moment de son vœu, ce qu’il apporterait ;

mais lorsqu’il l’a dit sans précision,

en disant : « Voici, je m’engage à apporter un holocauste », alors

qu’il apporte des deux [il est astreint à apporter les deux] —

le verset vient nous enseigner

que même lorsqu’il ne précise pas, il apporte soit du petit bétail, soit du gros bétail.

Le maître a dit

dans la baraïta :

D’où sait-on

que le sacrifice de reconnaissance est soumis aux libations ?

Le texte vient enseigner : «

ou

un sacrifice ».

Et nous objectons à cela :

Est-ce que le sacrifice de reconnaissance n’est pas «

un sacrifice »

? Pourquoi faut-il l’inclure au moyen de « ou » ?

Et nous répondons :

il était nécessaire

que le mot « ou » inclue le sacrifice de reconnaissance, car

on aurait pu penser : puisque du pain est avec lui,

puisqu’avec le sacrifice de reconnaissance il apporte quatre sortes de pains, dès lors

il ne nécessiterait pas de libations,

le pain venant à leur place —

C’est pourquoi le mot « ou » doit inclure le sacrifice de reconnaissance parmi ceux qui nécessitent des libations.

Et nous objectons à cela : comment aurais-je pu dire que le pain vient à la place des libations,

et en quoi cela diffère-t-il du bélier [des sacrifices de paix]

du Nazir [qu’il apporte au terme des jours de son naziréat]

qui a du pain avec lui et nécessite des libations, [il apporte du pain avec lui et, malgré tout, il doit aussi apporter des libations], comme le dit le verset [Nombres 6, 17] : « Il fera du bélier un sacrifice de paix pour l’Éternel, avec la corbeille de pains azymes ; et le prêtre fera son offrande de farine et sa libation » !

Et nous répondons : en tout état de cause,

on aurait pu penser que le sacrifice de reconnaissance ne nécessite pas de libations et qu’il ne ressemble pas au bélier du Nazir, car

là,

au sujet du bélier du Nazir,

il n’apporte que deux sortes

de pains [des galettes et des gaufrettes de matsa], tandis que

ici,

au sujet du sacrifice de reconnaissance,

il en apporte quatre sortes [des galettes, des gaufrettes et des pains ébouillantés de matsa, et il apporte encore des galettes de pain levé]. C’est pourquoi j’aurais pu dire qu’ils viennent à la place des libations —

Le texte vient nous enseigner par le mot « ou » que même le sacrifice de reconnaissance est soumis aux libations.

Nous objectons encore à la baraïta que nous avons apprise : on aurait pu penser que tout ce qui est consumé sur l’autel serait soumis aux libations, même une offrande de farine ; le texte enseigne « holocauste ». On aurait pu penser que j’inclus également le premier-né, la dîme, le sacrifice pascal, le sacrifice expiatoire et le sacrifice de culpabilité ; le texte enseigne « pour un vœu explicite ou une offrande volontaire » : ce qui vient au titre d’un vœu ou d’une offrande volontaire est soumis aux libations ; ce qui ne vient pas au titre d’un vœu ou d’une offrande volontaire n’est pas soumis aux libations :

Et que la Torah écrive «

pour un vœu explicite ou une offrande volontaire »,

sans avoir besoin de «

holocauste »,

puisque lui aussi est inclus dans le vœu ou l’offrande volontaire !

Et nous répondons :

si la Torah n’avait pas écrit «

holocauste »,

je n’aurais pas su apprendre de « pour un vœu explicite ou une offrande volontaire » l’exclusion du premier-né, de la dîme et du sacrifice pascal, qui ne viennent pas au titre d’un vœu ou d’une offrande volontaire, comme cela est expliqué dans la baraïta ; car :

j’aurais pensé : puisque le verset dit « Vous ferez une offrande consumée pour l’Éternel, [un holocauste ou un sacrifice,] pour un vœu explicite ou une offrande volontaire [ou lors de vos fêtes], afin de produire une agréable odeur pour l’Éternel, du gros bétail ou du petit bétail », dès lors : «

Vous ferez une offrande consumée pour l’Éternel »

est un

terme général ; «

pour un vœu explicite ou une offrande volontaire »

est un

terme particulier ; «

afin de produire

une agréable odeur »

est un

retour au terme général. «

Terme général, terme particulier et terme général : tu ne peux déduire que ce qui ressemble au terme particulier » :

c’est-à-dire que le verset vient également inclure ce qui ne vient pas au titre d’un vœu ou d’une offrande volontaire ; je n’aurais donc pas exclu de « pour un vœu explicite ou une offrande volontaire » le premier-né, la dîme et le sacrifice pascal, mais j’aurais dit :

De même que le terme particulier explicite désigne une chose qui ne vient pas pour une faute, ainsi tout ce qui ne vient pas pour une faute —

et

j’exclurais

seulement

le sacrifice expiatoire et le sacrifice de culpabilité, qui viennent pour une faute,

mais

j’inclurais —

par le terme général —

le premier-né, la dîme et le sacrifice pascal, qui ne viennent pas pour une faute —

c’est pourquoi

le texte enseigne : «

holocauste », qui est superflu, afin d’enseigner que la règle du « terme général, terme particulier et terme général » est appliquée : ce qui vient au titre d’un vœu ou d’une offrande volontaire est soumis aux libations ; ce qui ne vient pas au titre d’un vœu ou d’une offrande volontaire n’est pas soumis aux libations ; et cela enseigne que le premier-né, la dîme et le sacrifice pascal sont dispensés d’apporter des libations.

Et nous objectons :

maintenant qu’est écrit «

holocauste »,

et que même le premier-né, le sacrifice pascal et la dîme sont exclus de l’apport des libations, dès lors

que fait inclure le «

terme général et terme particulier »

? Quelle chose « semblable au terme particulier » a-t-il incluse, pour l’astreindre aux libations, alors qu’elle n’a pas été écrite explicitement ni déduite d’une autre exégèse

?

Et nous répondons : la règle vient enseigner :

De même que le terme particulier explicite désigne ce qui n’est pas astreint

à l’être

et ne l’est pas de manière permanente, ainsi tout ce qui n’est pas astreint

à l’être

et ne l’est pas de manière permanente, ce qui inclut :

les petits des offrandes consacrées

de sacrifices de paix provenant d’une femelle ;

et leurs substituts

de sacrifices de paix ;

et l’holocauste provenant d’un substitut,

c’est-à-dire le substitut d’un holocauste.

Et l’holocauste provenant d’un

sacrifice de culpabilité

dévolu au pâturage [par exemple, un sacrifice de culpabilité dont le propriétaire a obtenu l’expiation par un autre, et dont la règle est qu’il broute jusqu’à devenir impropre, puis que sa valeur tombe dans une offrande volontaire destinée à l’entretien de l’autel ; de même, lorsqu’il a déjà été remis au berger et qu’il a été abattu sans intention particulière, auquel cas il est valide comme holocauste, comme ci-dessus, page 4a].

Et tous les sacrifices abattus sans intention conforme,

qui nécessitent des libations.

Nous expliquons encore la baraïta :

et maintenant que tu as dit que «

ou

[un sacrifice] »

vient pour une déduction

[afin d’inclure le sacrifice de reconnaissance] — «

pour un vœu explicite ou une offrande volontaire »,

à quoi sert-il,

que déduiras-tu de ce « ou » ?

Et nous répondons : le mot « ou » vient

les séparer,

le vœu et l’offrande volontaire —

et

il était nécessaire

de les séparer, car

on aurait pu penser : tant qu’il n’apporte pas un vœu et une offrande volontaire, qu’il n’apporte pas de libations,

tant qu’il n’apporte pas à la fois un vœu et une offrande volontaire, il n’est pas soumis aux libations —

le texte vient nous enseigner, par le mot « ou » :

s’il a apporté seulement un vœu, il doit apporter des libations ; et s’il a apporté seulement une offrande volontaire, il doit apporter des libations.

Et nous objectons :

cela convient pour Rabbi Yachia — ce qui a été rapporté plus haut, page 90b, au sujet de celui qui maudit son père et sa mère — qui estime que, sans le mot « ou », je ne saurais pas les séparer —

mais pour Rabbi Yonatan,

qui estime que, tant que le verset ne t’a pas précisé « ensemble », la séparation ressort implicitement —

à quoi sert le mot « ou » ?

Et nous répondons : en tout état de cause,

on aurait pu penser :

certes,

s’il a apporté seulement un vœu, il doit apporter des libations,

et s’il

a apporté seulement une offrande volontaire, il doit apporter des libations,

mais, en tout état de cause :

s’il

a apporté un vœu et une offrande volontaire,

c’est-à-dire deux sacrifices,

les libations d’un seul

[il suffit d’apporter des libations pour celui-ci ou celui-là, et il n’est pas nécessaire d’apporter deux libations] —

le texte vient nous enseigner, par le mot « ou », qu’il faut séparer deux libations pour deux sacrifices.

Nous expliquons encore : «

ou lors de vos fêtes »,

à quoi sert le mot

« ou » ?

Et nous répondons : si le verset n’avait pas dit « ou »,

on aurait pu penser : cela ne concerne que

les cas où deux sacrifices imposent deux libations, seulement

lorsqu’il apporte un holocauste au titre d’un vœu et des sacrifices de paix au titre d’une offrande volontaire, ou inversement,

c’est-à-dire précisément lorsqu’ils diffèrent à la fois par le type de sacrifice et par le statut — celui-ci étant un vœu et celui-là une offrande volontaire —

Mais lorsqu’il apporte un holocauste et des sacrifices de paix au titre d’un vœu,

ils ne diffèrent que par le type de sacrifice, et non par le type d’obligation,

ou bien un holocauste et des sacrifices de paix au titre d’une offrande volontaire,

j’aurais alors dit :

Là, «

vœu »

est un seul, et là, «

offrande volontaire »

est une seule ; les libations d’un seul lui suffisent,

il n’apportera des libations que pour l’holocauste ou pour les sacrifices de paix, et il sera quitte pour les deux —

le texte vient nous enseigner, par le mot « ou » mentionné au sujet de « lors de vos fêtes », la séparation.

Nous expliquons encore : «

Et lorsque tu feras un fils de gros bétail en holocauste ou

en sacrifice »,

à quoi sert le mot

« ou » ?

Et nous répondons :

il était nécessaire que le mot « ou » soit écrit, car

on aurait pu penser :

Cela ne concerne que le cas où il apporte un holocauste et des sacrifices de paix au titre d’un vœu, ou bien un holocauste et des sacrifices de paix au titre d’une offrande volontaire,

c’est-à-dire qu’il n’est astreint à deux libations que lorsque les sacrifices diffèrent par leur désignation : celui-ci est un holocauste et celui-là des sacrifices de paix —

mais lorsqu’il apporte deux holocaustes, l’un au titre d’un vœu et l’autre au titre d’une offrande volontaire, ou bien deux sacrifices de paix, l’un au titre d’un vœu et l’autre au titre d’une offrande volontaire,

c’est-à-dire lorsque les sacrifices ne diffèrent pas par leur désignation, mais que celui-ci est un vœu et celui-là une offrande volontaire,

je pourrais dire :

Là, «

sacrifices de paix »

est une seule catégorie, là, «

holocauste »

est une seule catégorie ; les libations d’un seul lui suffisent —

le texte vient nous enseigner, par le mot « ou », la séparation.

Nous interprétons donc :

« pour un vœu ou des offrandes de paix »,

pourquoi cela m’est-il nécessaire,

« ou » ?

Et nous répondons : si l’Écriture n’avait pas dit « ou »,

j’aurais pu penser :

Ces paroles

qu’il apporte deux libations s’appliquent

lorsqu’il apporte deux holocaustes, l’un au titre d’un vœu et l’autre au titre d’une offrande volontaire ; ou bien deux offrandes de paix, l’une au titre d’un vœu et l’autre au titre d’une offrande volontaire, puisque leurs catégories d’obligation diffèrent ; et nous savions également que la différence entre les catégories de sacrifices constitue une raison de les distinguer —

Mais lorsqu’il apporte deux holocaustes au titre d’un vœu et deux holocaustes au titre d’une offrande volontaire ; ou bien deux offrandes de paix au titre d’un vœu et deux offrandes de paix au titre d’une offrande volontaire,

car il n’y a entre eux de différence ni dans la catégorie du sacrifice ni dans la catégorie de l’obligation, alors il n’apportera pas deux libations, car :

le nom “holocauste”

ou “offrandes de paix”

est unique, et

“vœu” ou “offrande volontaire”

est également unique.

C’est-à-dire qu’ils sont donc identiques tant par la catégorie du sacrifice que par la nature de leur obligation ;

et donc

une seule libation devrait lui suffire —

cela nous enseigne que « ou » sert à distinguer.

Il a été expliqué plus haut, folio 90b, que Rabbi Yachia interprétait « du gros bétail ou du petit bétail » pour exclure l’holocauste d’oiseau, tandis que Rabbi Yonatan interprétait le verset entier afin d’apprendre du « ou » la distinction ; quant à Rabbi Yachia, il n’a pas besoin de la distinction que Rabbi Yonatan tire du « ou ».

La Guemara poursuit l’explication : que vient enseigner un autre « ou » ?

Et Rabbi Yachia,

qui interprète le verset « du gros bétail et du petit bétail » pour exclure l’holocauste d’oiseau, et qui n’a pas besoin du « ou » comme Rabbi Yonatan,

ce «

du gros bétail ou du petit bétail »,

pourquoi m’est-il nécessaire,

que l’Écriture a ajouté « ou » ?

Et nous expliquons : ce « ou » aussi vient distinguer les libations destinées à deux sacrifices, car

j’aurais pu penser :

Ces paroles

qu’il apporte deux libations pour deux sacrifices s’appliquent

à deux espèces [deux espèces d’animaux : l’une est du petit bétail et l’autre du gros bétail] ;

mais pour une seule espèce,

lorsqu’il apporte deux sacrifices d’une seule espèce, tous deux du petit bétail ou tous deux du gros bétail, j’aurais dit :

une seule libation devrait lui suffire —

cela nous enseigne que « ou » sert à distinguer.

La Guemara poursuit l’explication de la suite des versets :

« Ainsi ferez-vous pour l’un, selon leur nombre »

pourquoi cela m’est-il nécessaire ?

Et nous expliquons que ce verset aussi vient imposer deux libations pour deux sacrifices, car

j’aurais pu penser :

Ces paroles

qu’il apporte deux libations pour deux sacrifices ne s’appliquent que lorsque les deux sacrifices ont été consacrés

l’un après l’autre,

même s’il les a apportés ensemble —

mais

s’il les a consacrés

en même temps

et les a apportés en même temps,

une seule libation devrait lui suffire —

cela nous enseigne : « Ainsi ferez-vous pour l’un » — ce qui signifie : pour chacun — « selon leur nombre ».

Nous avons appris dans la Michna :

« si ce n’est que le sacrifice expiatoire et le sacrifice de culpabilité du lépreux requièrent des libations » :

La Guemara demande :

d’où viennent ces paroles,

selon lesquelles le sacrifice expiatoire et le sacrifice de culpabilité du lépreux diffèrent des autres sacrifices expiatoires et de culpabilité en ce qu’ils requièrent des libations ?

Car les Sages ont enseigné :

Il est écrit au sujet du lépreux [Lévitique 14, 10] : « Et le huitième jour, il prendra deux agneaux sans défaut [pour l’holocauste et le sacrifice de culpabilité], et une agnelle âgée d’un an, sans défaut [pour le sacrifice expiatoire],

et trois dixièmes de fleur de farine en offrande,

il s’agit de l’offrande qui vient avec le sacrifice

l’Écriture parle », c’est-à-dire qu’elle parle de l’offrande des libations, un dixième pour chaque agneau ; nous avons donc appris que le sacrifice expiatoire et le sacrifice de culpabilité du lépreux requièrent eux aussi des libations.

Tu dis : “Il s’agit de l’offrande qui vient avec le sacrifice”

l’Écriture parle,

ou peut-être s’agit-il seulement de l’offrande qui vient séparément,

l’Écriture parle, et ce n’est pas l’offrande des libations ?

Lorsqu’il est dit

là-bas [verset 20] :

« Le koén fera monter l’holocauste et l’offrande

sur l’autel », ce qui signifie une offrande qui vient à cause de l’holocauste,

tu dois dire : l’Écriture parle de l’offrande qui vient avec le sacrifice.

Et je ne sais toujours pas si elle requiert

également du vin pour

les libations, ou non —

L’Écriture enseigne

dans le passage des libations :

« Et pour faire une libation de vin, un quart de hin ; tu le feras sur l’holocauste ou pour le sacrifice, pour un seul agneau »,

et cela vient faire l’objet d’une interprétation, car tous ceux-ci ont déjà été mentionnés au début du passage :

« Holocauste » :

c’est l’holocauste du lépreux,

pour l’inclure concernant le vin des libations.

« Sacrifice » :

c’est le sacrifice expiatoire du lépreux,

pour lui imposer du vin pour les libations.

« Ou »

« pour le sacrifice : c’est le sacrifice de culpabilité du lépreux,

pour lui imposer du vin pour les libations.

Et nous objectons : pourquoi ai-je besoin du « ou » pour inclure le sacrifice de culpabilité du lépreux,

et que tous deux n’en découlent-ils pas [les deux, son sacrifice expiatoire ainsi que son sacrifice de culpabilité]

de «

sacrifice » !?