Ména'hot 89b (פט:) — le Talmud en français

De même, on peut mélanger les libations

du jour

présent

avec

les libations

de la veille,

lorsque leur mélange est identique.

Mais on ne mélange pas les libations des agneaux avec les libations des taureaux et des béliers,

car leur mélange n’est pas identique : le mélange de l’offrande de farine des agneaux est plus liquide que le mélange de l’offrande de farine des taureaux et des béliers, comme cela sera davantage expliqué dans la Guemara.

Et

néanmoins,

si l’on a mélangé celles-ci [

offrande de farine des libations des agneaux]

séparément, et celles-là [

offrande de farine des libations d’un taureau ou d’un bélier]

séparément, et

ensuite

se sont mélangées —

les voici

aptes

à être brûlées sur l’autel.

Et

si

les libations d’un taureau ou d’un bélier se sont mélangées avec les libations d’un agneau

avant que l’on ait mélangé

cela est

inapte.

La Michna explique encore une autre loi :

L’agneau qui vient avec l’omer,

comme le dit le verset [Lévitique 23, 12] : « Vous ferez, le jour où vous balancerez l’omer, un agneau sans défaut, âgé d’un an, en holocauste pour l’Éternel. Son offrande de farine sera de deux dixièmes de farine fine mélangée à de l’huile, comme offrande consumée pour l’Éternel, en odeur agréable ; et sa libation sera d’un quart de hin de vin » —

bien que son offrande de farine [

son offrande de farine de libations]

soit double,

car pour l’agneau il apportait deux dixièmes, tandis que l’offrande de farine des libations d’un agneau n’est que d’un dixième, néanmoins

ses libations n’étaient pas

doubles

par rapport aux autres libations d’un agneau, qui sont d’un quart de hin d’huile et de vin.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : on mélange les libations des taureaux avec les libations des béliers ; et il nous venait à l’esprit d’expliquer notre Michna comme traitant du mélange des offrandes de farine des libations :

Or, on objecte

d’une baraïta dans laquelle nous avons appris : il est écrit au sujet de la combustion des parties sacrifiées :

« et ils les brûleront »,

alors qu’il aurait dû dire : « et il les brûlera ». Mais le verset vient enseigner

qu’on ne mélangera pas les graisses

de ce sacrifice

avec les graisses

d’un autre sacrifice ; et dès lors, il en va de même : on ne doit pas mélanger lors de la combustion les offrandes de farine des libations !

Dit

il répondit

Rabbi Yo’hanan :

Ce que nous avons enseigné dans notre Michna : « on mélange », ne vaut pas a priori, mais

il dit : s’ils se sont mélangés,

c’est apte, car « et ils les brûleront » ne concerne que le cas a priori.

Dans ce cas,

puisque le début, qui traite des offrandes de farine des taureaux et des béliers, ne concerne que le cas après coup, il faut nécessairement expliquer ce que nous avons enseigné à la fin :

on ne mélange pas les libations des agneaux avec les libations des taureaux et des béliers, même si elles se sont mélangées

après coup,

cela non plus n’est pas

apte ; et cela pose difficulté :

Mais puisque la fin enseigne :

« Si l’on a mélangé celles-ci séparément et celles-là séparément, et qu’elles se sont mélangées, elles sont aptes »,

il en ressort que le début

c’est-à-dire ce que nous avons enseigné : « on ne mélange pas les libations des agneaux avec les libations des taureaux et des béliers » —

parle a priori,

et il est alors de nouveau nécessaire d’en déduire que même ce que nous avons enseigné au début de la Michna : « on mélange », parle a priori !

Mais

Abbayé dit :

il est toujours interdit a priori de mélanger la farine et l’huile, en raison de ce qui est dit : « et ils les brûleront » [mais si elles se sont déjà mélangées, il est permis de les brûler, car « et ils les brûleront » ne concerne que le cas a priori] ; et davantage encore : même le vin, qui n’est pas concerné par « et ils les brûleront », puisqu’il n’est pas brûlé sur l’autel, il est interdit de le mélanger a priori tant que l’offrande de farine ne s’est pas mélangée, en raison d’un décret, de peur qu’il n’en vienne également à mélanger la farine et l’huile, transgressant ainsi « et ils les brûleront ».

Cependant, ce que nous avons enseigné : « on mélange les libations des taureaux avec les libations des béliers », parle a priori, comme nous l’avons démontré ; et nous ne traitons pas des offrandes de farine des libations, mais du vin des libations. Ainsi faut-il l’entendre :

On mélange leur vin,

même a priori — celui des taureaux avec celui des béliers —

si leur farine et leur huile se sont mélangées,

car il n’y a déjà plus lieu de décréter de peur qu’on ne les mélange et qu’on ne transgresse « et ils les brûleront ». Et nous objectons à cela :

et

si

leur vin, a priori, ne doit pas être mélangé,

si leur farine et leur huile ne se sont pas encore mélangées, comme tu l’as dit ! ?

Mais n’a-t-on pas enseigné

dans la Tosefta [Mena’hot 10, 2] :

« On ne mélange pas les libations des agneaux avec les libations des taureaux et des béliers

Dans quel cas cela est-il dit ? Pour la farine et l’huile ;

mais le vin, on le mélange. »

Mais Abbayé dit :

Ce que nous avons enseigné : « on mélange celles des taureaux avec celles des béliers », c’est-à-dire leur vin à eux, celui des taureaux et des béliers, peut être mélangé dans deux situations : a.

lorsque

déjà

leur farine et leur huile ont été brûlées

des offrandes de farine,

on mélange le vin a priori.

Et la baraïta dans laquelle nous avons enseigné : « mais le vin, on le mélange », traite également de cette situation.

b.

Lorsque la farine et l’huile n’ont pas été brûlées :

Si leur farine et leur huile se sont mélangées —

on mélange également leur vin,

et c’est dans ces deux situations que nous avons enseigné : « on mélange celles des taureaux avec celles des béliers ».

Et si ce n’est pas le cas —

c’est-à-dire que la farine et l’huile ne se sont pas mélangées —

on ne mélange pas

le vin,

de peur qu’il n’en vienne à mélanger

la farine et l’huile a priori,

car il est interdit de les mélanger en raison de « et ils les brûleront ».

Nous avons appris dans la Michna :

l’agneau qui vient avec l’omer,

bien que son offrande de farine soit double, ses libations n’étaient pas doubles :

Les Sages ont enseigné :

Il est écrit au sujet de l’agneau qui vient avec l’omer :

« et son offrande de farine sera de deux dixièmes »,

cela enseigne que l’agneau qui vient avec l’omer a une offrande de farine double,

par rapport à l’offrande de farine ordinaire des libations d’un agneau, qui n’est que d’un dixième.

Cela pourrait être : de même que son oblation est double

par rapport à l’oblation de libation d’un agneau,

ainsi son vin est double

par rapport aux libations de vin d’un agneau ; il apportera une demi-hein de vin pour les libations, le double de la libation d’un agneau, qui est un quart de la hein —

L’Écriture enseigne

au sujet de l’agneau venant avec l’omer : «

Et sa libation sera un quart de la hein de vin ».

On pourrait

dire : certes,

son vin ne sera pas double, car

voici qu’il

n’est pas mêlé à son oblation ;

et le double de son oblation ne rend pas nécessaire le double de son vin —

Mais que son huile soit double :

il apportera une demi-hein d’huile pour le mélange de l’oblation, le double de l’huile de l’oblation des agneaux, qui n’est qu’un quart de la hein ;

car

voici qu’elle

est mêlée à son oblation ; et selon le raisonnement qui est énoncé : l’Écriture n’a pas modifié la fluidité du mélange ; c’est pourquoi il apportera une demi-hein d’huile, afin que son mélange soit fluide comme les autres oblations des libations de l’agneau —

L’Écriture enseigne : «

Et sa libation

sera un quart de la hein de vin », ce qui a enseigné au sujet de

toutes ses libations —

même les libations d’huile —

qu’elles ne seront qu’un quart.

La Guemara demande :

que vient enseigner

cette expression ? Comment apprend-on de cette formulation, qui traite des libations de vin, une règle concernant les libations d’huile ?

Rabbi Elazar

a dit :

Il est écrit : «

Et sa libation » —

selon l’écriture, ce qui signifie que l’Écriture parle de la libation de l’oblation, c’est-à-dire de l’huile qui est mêlée à celle-ci —

mais nous lisons : «

Et sa libation » —

selon la lecture, ce qui signifie que l’Écriture parle de la libation de l’agneau, c’est-à-dire du vin, qui n’a de lien qu’avec l’agneau et non avec l’oblation —

Comment cela :

Sa libation, celle de l’oblation, est comme sa libation, celle du vin : de même que le vin est un quart

comme cela est explicité dans l’Écriture,

de même l’huile est également un quart

de la hein, comme l’huile de l’agneau, et non une demi-hein.

Rabbi Yo’hanan a dit :

a. L’offrande de culpabilité qu’ils ont abattue sans l’intention qui lui convient est valide, mais elle ne compte pas pour les propriétaires comme accomplissement de leur obligation, conformément à l’avis des Sages dans la Michna au début de Zéva’him.

b. L’offrande de culpabilité, partout, ne requiert absolument pas de libations, à l’exception de l’offrande de culpabilité du lépreux, qui requiert des libations, comme cela est expliqué dans la Michna plus loin, 90b.

c. C’est un commandement positif que le feu brûle continuellement sur l’autel, comme il est dit : « Un feu perpétuel brûlera sur l’autel »… Le matin, on disposait du bois et l’on faisait au sommet de l’autel un grand bûcher de feu… De même, c’est un commandement de faire monter deux bûches de bois avec l’offrande perpétuelle du matin, en plus du bois du bûcher, comme il est dit : « Le prêtre y disposera du bois » ; et de même, on ajoutait deux bûches avec l’offrande perpétuelle de l’entre-deux-soirs, comme il est dit : « Ils disposeront du bois sur le feu » ; la tradition orale a enseigné que le verset parle de l’offrande perpétuelle de l’entre-deux-soirs. Les deux bûches de l’entre-deux-soirs étaient montées par deux prêtres, chacun avec une seule bûche à la main, comme il est dit : « Ils disposeront » : en voici donc deux ; mais celles du matin l’étaient par un seul prêtre.

L’offrande de culpabilité du lépreux qu’ils ont abattue sans l’intention qui lui convient,

qui est valide, mais ne compte pas pour les propriétaires comme accomplissement de leur obligation,

requiert des libations

selon la loi de l’offrande de culpabilité du lépreux, et non comme les autres offrandes de culpabilité, qui ne requièrent pas de libations ; c’est-à-dire que son statut demeure celui de requérir des libations.

Parce que

si tu ne dis pas cela

— pour lui imposer des libations selon son statut initial —

tu l’as rendu invalide.

Rav Menachia bar Guida lui objecta :

Désormais, l’agneau venant avec l’omer qu’ils ont abattu sans l’intention qui lui convient,

qui ne compte pas comme accomplissement de l’obligation et qui est comme un holocauste ordinaire,

son oblation sera-t-elle double

par rapport à l’oblation des autres agneaux offerts en holocauste, comme selon le statut de l’agneau venant avec l’omer, dont l’oblation est double —

Et parce que

si tu ne dis pas cela,

pour lui donner son statut initial,

tu l’as rendu invalide !?

Et

ainsi l’holocauste de

l’offrande perpétuelle du matin qu’ils ont abattu sans l’intention qui lui convient,

qui ne compte pas comme accomplissement de l’obligation,

sera-t-il soumis

à la disposition de

deux bûches

de bois sur le bûcher,

par un seul prêtre,

selon le statut de l’offrande perpétuelle du matin, et non comme les autres holocaustes, qui ne requièrent pas l’ajout de bûches —

Et parce que

si tu ne dis pas cela,

pour lui donner son statut initial,

tu l’as rendu invalide !?

Et

ainsi

l’offrande perpétuelle de l’entre-deux-soirs qu’ils ont abattue sans l’intention qui lui convient,

et qui ne compte pas comme accomplissement de l’obligation,

sera-t-elle soumise

à la disposition de

deux bûches par deux prêtres —

Et parce que

si tu ne dis pas cela,

voici que

tu l’as rendu invalide !?

Et si tu dis : certes, c’est bien ainsi,

voici qu’il est impossible de le dire —

car

il ne les a pas comptés

Rabbi Yo’hanan [il n’a pas mentionné tous ces cas], à l’exception de l’offrande de culpabilité du lépreux, qui requiert des libations pour cette raison.

Il a dit

pour répondre

Abayé :

Certes, tous ces cas ont vu leur statut différer de celui des autres sacrifices, de sorte qu’il faut leur imposer leur statut initial ; et si Rabbi Yo’hanan ne les a pas comptés, c’est parce qu’il

en a énoncé un seul parmi eux [Rabbi Yo’hanan a énoncé l’un des cas].

Rava a dit :

ce n’est pas ainsi ; en vérité, le statut initial de ces trois cas ne demeure pas sur eux, car :

Il n’y a pas de difficulté concernant les suivants —

l’agneau venant avec l’omer, l’offrande perpétuelle du matin et celle de l’entre-deux-soirs — car

ce sont des holocaustes,