Ména'hot 85b (פה:) — le Talmud en français

Tandis que dans la

b áraïta, il est enseigné : «

il laboure une seconde fois et

il répète » !?

C’est-à-dire : il est nécessaire que la position de notre Michna ne soit pas celle de la b áraïta, car un labour supplémentaire, au-delà du labour ordinaire que l’on effectue dans un champ, n’a certainement aucune source dans notre Michna, tandis que dans la b áraïta deux labours sont mentionnés durant la deuxième année ; il y a donc nécessairement deux méthodes, et l’on ne peut pas apprendre de ce qui est dit dans la b áraïta pour expliquer la Michna.

Et nous répondons :

Cela n’est pas difficile : ici,

notre Michna

concerne

un champ

qui est travaillé,

qui a été labouré durant la première année ; ainsi, lorsqu’il le laboure durant la deuxième année, nous avons bien deux labours.

Ici —

la b áraïta, dans laquelle nous avons enseigné : « il laboure et répète » —

concerne

un

champ

qui n’est pas travaillé —

C’est-à-dire : s’il a effectivement été labouré durant la première année, alors, durant la deuxième, il effectue un seul labour et sème ; et s’il n’a pas été labouré durant la première année, alors il effectue deux labours durant la deuxième année. Il n’y a donc pas de contradiction provenant de la b áraïta ; toutefois, il ressort en tout cas que, durant la deuxième année, il effectue un second labour.

Mais cette résolution n’est pas évidente pour la Guemara ; c’est pourquoi la Guemara demande :

Qu’en est-il advenu

du doute concernant l’explication de notre Michna ?

Et la Guemara tranche :

Ta chma,

qu’il n’effectue pas un second labour, de ce

qui est enseigné :

Voici comment il procède :

il laboure

tout le champ durant

la moitié

de l’année,

et sème

durant l’autre moitié de l’année

la moitié

du champ —

Puis, l’année suivante,

il laboure

tout le champ durant

la moitié

de l’année,

et sème

durant la seconde moitié de l’année

l’autre moitié

du champ [celle qu’il avait laissée en jachère l’année précédente] ; et il procède de manière alternée durant les années suivantes. Il est donc démontré qu’après l’avoir mis en jachère, il ne revient plus le labourer.

Rabbi Yo’hanan dit : on n’apporte l’omer que des champs exposés au sud en terre d’Israël,

dans lesquels le soleil se lève et desquels le soleil se couche ; il laboure la moitié et sème la moitié, il laboure la moitié et sème la moitié.

Abba Chaoul dit : l’omer provenait de la vallée de Beit Makla,

et cette vallée

était de la dimension de trois séa,

elle l’était,

et c’était un champ exposé au sud, dans lequel le soleil se levait et duquel le soleil se couchait ; il labourait la moitié et semait la moitié, labourait la moitié et semait la moitié.

Rav Helqiya bar Tovi avait une parcelle de terre en angle, et elle produisait le double d’une parcelle ordinaire, et il leur vendait [son produit] pour le blé destiné à la semoule —

Rav Helqiya bar Tovi avait une parcelle de terre située dans un angle,

et elle produisait une récolte double de celle d’un champ ordinaire ; la récolte était d’une qualité remarquable, et il la vendait pour en faire de la semoule destinée aux offrandes de farine].

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Et si elle a été vermoulue, elle est impropre » ; les Sages ont enseigné :

Une semoule dont la majorité a été vermoulue,

la voici

impropre.

Et

de même,

les blés dont la majorité a été vermoulue

sont

impropres

à être moulus pour offrir leur semoule.

Rav Yirmeya a soulevé un problème :

Rav Yirmeya a été dans le doute au sujet de l’explication de ce que nous avons enseigné dans la b áraïta : « les blés dont la majorité a été vermoulue » :

Est-ce

la majorité d’un grain,

c’est-à-dire : tout grain dont la majorité a été vermoulue est impropre —

ou

même

la majorité d’une séa,

c’est-à-dire : si la majorité d’une séa de blé a été vermoulue, toute la séa est impropre aux offrandes de farine, même les grains qui n’ont pas du tout été atteints ?

Et nous concluons :

Teykou !

Quiconque consacre à l’autel un animal présentant un défaut — qui est impropre — transgresse un interdit et reçoit la flagellation pour l’avoir consacré, ainsi qu’il est dit [Lévitique 22, 20] : « Tout ce qui a un défaut, vous ne l’offrirez pas » ; ils ont appris par la tradition orale qu’il s’agit d’un avertissement adressé à celui qui consacre des animaux présentant des défauts.

Rava a soulevé un problème :

S’il les a consacrés,

les grains de blé vermoulus,

qu’en est-il de la flagellation à leur sujet pour avoir consacré

un

animal présentant un défaut

à l’autel ?

Les aspects du doute sont les suivants : faut-il dire :

puisqu’ils sont impropres,

puisqu’ils sont impropres,

ils sont comparables à un animal présentant un défaut,

et il reçoit donc la flagellation pour les avoir consacrés, comme celui qui consacre à l’autel un animal présentant un défaut —

ou bien : il n’y a d’animal présentant un défaut que chez les animaux,

et ceux-ci, bien qu’ils soient impropres, ne présentent pas de défaut ; il ne reçoit donc pas la flagellation pour les avoir consacrés ?

Et nous concluons :

Teykou !

Nous avons enseigné là-bas,

dans le traité Middot, 2, 5 :

Tout bois dans lequel se trouve un ver

est

impropre pour l’autel,

pour le déposer sur le bûcher de l’autel.

Samuel dit : cela n’a été enseigné que pour

du bois

humide

qui a été vermoulu, puisqu’on ne peut pas en retirer ce qui a été atteint,

mais

du bois

sec,

il

retire

ce qui a été atteint,

et le bois est apte.

Rava a soulevé un problème :

S’il l’a consacré,

le bois qui a été vermoulu,

qu’en est-il de la flagellation à son sujet

pour avoir

consacré un

animal présentant un défaut

à l’autel ?

Les aspects du doute sont les suivants :

Faut-il dire :

puisque le bois est impropre,

le

bois est comparable à un animal présentant un défaut,

et il reçoit donc la flagellation pour l’avoir consacré, comme celui qui consacre à l’autel un animal présentant un défaut —

ou bien : il n’y a d’animal présentant un défaut que chez les animaux,

et le bois qui a été vermoulu, bien qu’il soit impropre, ne présente pas de défaut ; il ne reçoit donc pas la flagellation pour l’avoir consacré.

Et nous concluons :

Teykou !

Michna :

Après que les Michnayot précédentes ont expliqué quelle récolte est la meilleure pour en faire de la semoule, notre Michna explique ici quels sont les endroits où l’huile est de la meilleure qualité.

Tekoa est première

« Alef » se dit ainsi en grec

pour l’huile.

L’huile provenant de Tekoa est la meilleure pour la ménora et les offrandes de farine, et c’est de là qu’on en apporte, car il est dit : « le meilleur de tes vœux ».

Abba Chaoul dit : la seconde après elle,

après la ville de Tekoa,

est Ragav,

qui se trouve

en Transjordanie.

Tous les pays étaient aptes

à en apporter l’huile,

mais

c’est

de ces endroits

que

l’on en apportait.

On n’apporte pas

d’huile pour la ménora et les offrandes de farine —

ni de la maison des fumiers

un champ qui nécessite d’être fumé, parce que ces fruits sont répugnants.

ni de la maison des rigoles,

un champ qui pousse grâce à une source qui s’y trouve, parce que ses fruits sont mauvais.

ni de ce qui a été semé entre eux,

c’est-à-dire : ni d’huile provenant d’oliviers entre lesquels on a semé des céréales, parce que les semences affaiblissent les oliviers et que l’huile qui en provient n’est pas de qualité supérieure.

Et

néanmoins,

s’il en a apporté

de l’un de ces endroits,

l’huile est apte

.

On n’apporte pas d’anfaktin,

une sorte d’huile, comme cela sera expliqué dans la Guemara —

et s’il en a apporté,

de l’anfaktin, il est

apte

impropre,

Rachi.

On n’apporte pas

d’huile :

des olives

les grains de l’olive

qui ont trempé dans l’eau,

car l’eau altère l’huile qui en provient.

ni des olives pressées

l’huile provenant d’olives conservées dans la saumure.

ni des olives cuites

l’huile provenant d’olives cuites.

Et s’il en a apporté

de l’une de ces catégories, l’huile est

impropre.

Guemara :

Nous avons enseigné dans la Michna : « Tekoa est première pour l’huile ».

Il est écrit [Samuel II, 14] : «

Et Yoav envoya à Tekoa

à Tekoa

et il en prit une femme sage » —

Et nous expliquons :

Pourquoi précisément Tekoa ?

Pourquoi l’a-t-il envoyée chercher une femme sage précisément à Tekoa ?

Il dit,

il expliqua,

Rabbi Yo’hanan : parce qu’étant habitués à l’huile d’olive, la sagesse se trouve chez eux,

car l’huile d’olive rend le cœur clair.

Les Sages ont enseigné :

il est écrit à propos de la bénédiction de Moïse pour les tribus [Deutéronome 33, 24] : « Et pour Acher, il dit : béni entre les fils est Acher, qu’il soit agréé par ses frères

et qu’il baigne son pied dans l’huile » :

C’est la part d’Acher

en terre d’Israël,

qui fait couler l’huile comme une source.

C’est-à-dire qu’il y a une grande abondance d’huile dans sa part.

Ils ont dit : une fois, les habitants de Lodqia eurent besoin

d’huile,

ils nommèrent pour eux un polémarque

un fonctionnaire non juif

unique,

et

ils lui dirent : va et apporte-nous de l’huile d’une valeur de

la valeur de

cent myriades

de manim.

Le

non-Juif

alla à Jérusalem

pour apporter l’huile ;

ils lui dirent,

les Juifs, habitants de Jérusalem :

va à Tyr,

où tu trouveras une quantité d’huile aussi grande.

Le

non-Juif

alla à Tyr, ils lui dirent,

les habitants de Tyr :

va à Gouch ‘Halav —

qui se trouvait dans la part d’Acher — tu y trouveras une quantité d’huile aussi grande.

Le

non-Juif

alla à Gouch ‘Halav, ils lui dirent,

les habitants de l’endroit :

va chez untel,

chez lui tu trouveras de l’huile.

Le

non-Juif

alla chez lui

chez cet untel,

mais ne le trouva pas

chez lui.

Les gens de la maison lui dirent :

les gens de la maison :

le voici dans le champ.

Le

non-Juif

alla et trouva

cet untel

qui bêchait

creusait et sarclait — lui-même

sous ses oliviers, bien qu’il fût riche.

Il

lui demanda

à lui,

le non-Juif demanda à cet untel :

as-tu de l’huile pour cent myriades

de manim

dont j’ai besoin ?

Il lui dit,

le Juif au non-Juif :

oui !

Mais

attends-moi jusqu’à ce que j’aie achevé mon travail.

Le

non-Juif

attendit jusqu’à ce que le

Juif ait achevé son

travail ; après avoir achevé son travail, il passa

cet untel

ses outils derrière lui

il plaça ses outils de travail derrière son dos,

et il s’en alla en ramassant des pierres

il déplaçait des pierres du champ ; ainsi, il donnait au non-Juif l’impression d’être pauvre.

En chemin, il lui dit :

Mais

as-tu de l’huile pour cent myriades !?

J’ai l’impression que les Juifs se sont moqués de moi,

eux qui m’ont envoyé chez toi.

Lorsqu’il arriva

le Juif

dans sa ville, sa servante lui sortit

du Juif

un chaudron

d’eau chaude, et il y lava ses mains et ses pieds,

et encore

elle lui sortit une coupe d’or remplie d’huile, et il y plongea ses mains et ses pieds.

Afin d’accomplir ce qui est dit

au sujet de la part d’Aser : «

et il baigne son pied dans l’huile ».

Après qu’ils eurent mangé

tous deux

et bu, il lui mesura

le Juif

de l’huile pour cent myriades

de manim — selon sa demande.

Il lui dit (

le Juif demanda au non-Juif) :

Est-ce que (

peut-être)

tu as besoin de davantage

d’huile ?

Le non-Juif lui dit

au Juif :

Oui ! Seulement, je n’ai pas d’argent

pour acheter encore de l’huile.

Le Juif lui dit

au non-Juif :

Si tu veux prendre

encore de l’huile,

prends-en

pour toi,

et je viendrai avec toi et j’en prendrai le prix

de l’huile supplémentaire.

Et effectivement,

il lui mesura

encore

de l’huile pour dix-huit myriades

de manim supplémentaires.

On dit : cet homme ne laissa (

ce messager non-juif)

ni cheval, ni mulet, ni chameau, ni âne en terre d’Israël qu’il ne louât

pour faire transporter sur eux la grande quantité d’huile qu’il avait achetée.

Lorsqu’arriva

ce non-Juif

dans sa ville, les gens de sa ville sortirent pour le louer

d’avoir accompli sa mission de la meilleure manière.

Il leur dit

le non-Juif aux gens de sa ville :

Ce n’est pas moi que vous louerez, mais celui-ci

le Juif

qui est venu avec moi, qui m’a mesuré de l’huile pour cent myriades, et voici qu’

il

m’est débiteur de dix-huit myriades

supplémentaires.

Afin d’accomplir ce qui est dit (

Proverbes 13) : «

Il y en a qui s’enrichit

et qui n’a rien, qui s’appauvrit et possède une grande fortune » ;

il y en a qui se montre riche, mais qui est dépourvu de tout, et il y en a qui se montre pauvre, mais qui possède une grande fortune ; et ce Juif aussi se conduisait comme un pauvre : il dépierr ait et creusait lui-même sous ses oliviers, mais il était très riche.

Nous avons appris dans la Michna :

On n’apporte ni de la maison des fumiers...

On n’apporte pas d’anfakinine ; et si on en a apporté, elle est invalide :

Et nous objectons :

Mais n’est-il pas enseigné dans une baraïta : on n’apporte pas d’anfakinine,