Ména'hot 85a (פה.) — le Talmud en français

Mais pour Rabbi Yoḥanan, c’est difficile :

de ce que nous avons appris : « Dans un pot et dans un bateau, il apporte, mais ne récite pas » : car ce qui pousse dans ceux-ci n’est pas de choix et est inférieur aux dattes des montagnes, au sujet desquelles Rabbi Yoḥanan a dit que, s’il les avait apportées, elles n’auraient pas été agréées ; tandis que, dans le pot et dans le bateau, il est expliqué qu’elles ont été agréées, et même qu’il les apporte a priori !?

Et nous répondons : si ce qui pousse dans le pot et dans le bateau est apte aux prémices,

c’est une controverse de tannay [

dans une controverse de tannay cette chose est enseignée],

comme il a été enseigné : Celui qui est sur le toit

d’une grotte

et celui qui est dans une ruine

non travaillée

apporte et récite ; celui qui est dans un pot et celui qui est dans un bateau

n’apporte absolument rien.

Et Rabbi Yoḥanan suit ce tannay, qui dit qu’il n’apporte absolument rien, parce que ce produit n’est pas de choix et est inférieur aux dattes des montagnes. Nous avons enseigné dans la Michna :

et tous ne sont apportés que du meilleur

qui leur soit comparable, Éphraïm :

Et ce que nous lisons dans le chapitre « Tous les sacrifices » : « Une baraïta enseigne : celui qui est sur un toit et celui qui est dans une ruine… » — il ressort qu’un toit de maison permet d’apporter mais non de réciter ; cela concerne précisément les prémices, pour lesquelles nous avons besoin de “la louange de ta terre”, de même que les dattes des montagnes et les fruits des vallées, dont on n’apporte pas les prémices, et Rech Lakich dit que, s’il les a apportés, ils ont été agréés. De même pour un toit de maison : bien qu’il soit considéré comme attaché, les fruits ne sont néanmoins pas de choix, de même que ceux d’une ruine non travaillée, dont on apporte les prémices mais sur lesquels on ne récite pas, bien qu’ils soient complètement attachés. Et il semble encore qu’on puisse en apporter une preuve complète de là : car un toit est considéré comme attaché même en ce qui concerne les prémices, et on peut lui appliquer “sur la terre que Tu m’as donnée”; car nous lisons là-bas : « Mais pour Rabbi Yoḥanan, c’est difficile : c’est une controverse de tannay »; et, en tout état de cause, cela reste difficile pour Rabbi Yoḥanan à partir du toit et de la ruine, car nous n’y avons pas trouvé de tannay disant qu’il n’apporte absolument rien. Et cela reste difficile pour Rabbi Yoḥanan, qui dit : pour les dattes des montagnes et les fruits des vallées, s’il les a apportés, ils n’ont pas été agréés; et puisque la Guemara a dit plus haut : « Certes, pour Rech Lakich ce n’est pas difficile : ici, il s’agit du toit d’une grotte, là, du toit d’une maison ; mais pour Rabbi Yoḥanan, c’est difficile », il est manifeste que la Guemara compare le toit et la grotte aux dattes des montagnes et aux fruits des vallées, et qu’elle lui objecte cela à Rabbi Yoḥanan, sans rien résoudre. Mais il faut nécessairement dire que l’essentiel de la difficulté adressée à Rabbi Yoḥanan porte sur le pot et le bateau, qui sont comparables aux dattes des montagnes et aux fruits des vallées ; mais les fruits du toit et de la ruine sont bien meilleurs que les dattes des montagnes et les fruits des vallées : selon un tannay, on en apporte les prémices et on récite, et selon l’autre, on en apporte mais on ne récite pas; et le fait que la Guemara dise : « Certes, pour Rech Lakich ce n’est pas difficile : ici, il s’agit du toit d’une grotte, là, du toit d’une maison », c’est assurément parce que, pour Rech Lakich, qui peut distinguer et résoudre toutes les baraïtot, la Guemara est descendue, selon son opinion, à les expliquer et à les résoudre d’après lui. Mais ce qu’elle dit : « Mais pour Rabbi Yoḥanan, c’est difficile » ne concerne que le pot et le bateau ; le toit et la ruine ne sont pas difficiles pour Rabbi Yoḥanan, comme je l’ai expliqué plus haut. C’est pourquoi elle n’a résolu que le cas du pot et du bateau, et rien de plus ; voir également dans le commentaire du Gaon de Vilna sur le Yoré Déa 294, סעיף ; et dans le Ḥazon Ich Orla 1, 17; [ et les Tosaftot sont restés dans la difficulté au sujet de la sougya ; voir le commentaire attribué à Rachi et le manuscrit de Rachi]. Il ressort clairement, dans la compréhension simple des paroles du Roch : a. Les dattes des montagnes sont plus mauvaises même que celles qui poussent sur le toit d’une maison et dans une ruine non travaillée ; car sinon, en raison de la contradiction entre les baraïtot, il faudrait dire que même pour un toit de maison et une ruine non travaillée, on apporte mais on ne récite pas, ce qui serait difficile pour Rabbi Yoḥanan, qui a dit : « elles n’ont pas été agréées »; mais il est certain que ce qui pousse sur le toit d’une maison et dans une ruine non travaillée est meilleur que les dattes des montagnes, et c’est pourquoi on ne peut pas en tirer une objection contre Rabbi Yoḥanan. b. Puisque les fruits qui poussent dans un pot percé ou dans un bateau semblable sont plus beaux que ceux qui poussent sur le toit d’une maison et dans une ruine non travaillée — car, selon Rech Lakich, on apporte de ceux-là et on récite, tandis que pour le toit et la ruine on ne récite pas; il est donc nécessaire que, si le toit d’une maison et la ruine non travaillée ne permettent pas d’objecter à Rabbi Yoḥanan, comme cela a été expliqué, a fortiori on ne peut pas lui objecter à partir de ce qui pousse dans ceux-ci, puisque ceux-ci sont meilleurs que ce qui pousse sur le toit d’une maison et dans une ruine non travaillée; et il faut nécessairement dire — selon la méthode du Roch — que toute la difficulté de la Guemara contre Rabbi Yoḥanan vient seulement du pot non percé et du bateau semblable, qui sont moins bons que les dattes des montagnes; et il faut nécessairement aussi expliquer la baraïta concernant le pot et le bateau, qui dit qu’il n’apporte absolument rien, comme concernant précisément un pot non percé et un bateau semblable. Toutefois, voir à ce sujet dans le Pné Yehochoua dans le Kountrass A’haron de Guittin 7b ; selon sa compréhension de l’opinion du Roch, même ce qui pousse dans un pot percé et dans un bateau semblable est inférieur aux dattes des montagnes ; voir aussi dans le Ḥazon Ich Ouktsin 4, 4; et voir dans le Pné Yehochoua, qui a rapporté du Rambam [ Bikourim 2, 9] qu’il a statué que même dans un pot percé, il n’apporte absolument rien ; mais certains lisent dans le Rambam : « pot non percé » ; voir le Kiryat Séfer, et voir encore le Séfer ha-Maftea’h à cet endroit. La Guemara rapporte qu’au commencement de la délivrance d’Israël d’Égypte, il est dit là-bas : [Exode 7, 9] « Lorsque Pharaon vous parlera en disant : “Donnez-vous un prodige”, Moïse et Aaron vinrent auprès de Pharaon et firent ainsi, comme l’Éternel l’avait ordonné. Aaron jeta son bâton devant Pharaon et devant ses serviteurs, et il devint un serpent. Pharaon appela aussi les sages et les magiciens, et les magiciens de l’Égypte firent de même par leurs sortilèges » —

Yoḥana et Mamré lui dirent

[noms de deux hommes parmi les chefs des magiciens d’Égypte]

à Moïse

notre maître :

Et

est-ce de la paille que tu introduis à Éphraïm !?

Ils se moquèrent de lui : est-ce à l’Égypte, qui est remplie de sortilèges, que tu apportes des sortilèges ? Car ils pensaient que Moïse faisait de la magie ; or cela ressemble à celui qui introduit de la paille à Éphraïm, qui est remplie de céréales : ce ne peut être qu’un fou.

Il leur dit,

Moïse notre maître, par dérision, en reprenant le modèle de leur dérision :

Les gens disent : dans une ville, prends du légume, du légume !

C’est un proverbe courant dans la bouche des gens : dans une ville où pousse beaucoup de légumes, apporte toi aussi des légumes pour les y vendre, car quiconque a besoin de légumes vient les acheter là-bas ; et moi aussi, dans un endroit où il y a des sortilèges, je ferai des sortilèges.

Michna :

On n’apporte pas

le ômer et les deux pains de champs dont la récolte n’est pas de choix :

Ni de la maison des fumiers,

d’un champ qui a besoin de fumier.

Ni de la maison des sources,

d’un champ qui pousse grâce à l’eau d’une source qui se trouve en lui, et non grâce à l’eau de pluie.

Ni de la maison des arbres,

d’un champ où il y a des arbres.

Et

en tout état de cause,

s’il a apporté

de ces champs, c’est

valable.

Comment fait-il

pour que la récolte qui pousse dans le champ soit de choix ?

Voici ce qu’il fait :

il le laboure [

il laboure le champ et le laisse en jachère, sans le semer, pendant]

toute la première année,

entièrement,

et la

seconde

année, il le sème soixante-dix jours avant Pessa’h,

et il fait avec sa récolte une grande quantité de farine fine.

Comment vérifie-t-il

la farine fine, après la mouture et le tamisage de la récolte, pour savoir si elle est apte ?

Le trésorier

introduit

sa

main à l’intérieur :

si

de la poussière s’y est élevée,

la farine fine est

impropre jusqu’à ce qu’il éloigne

la poussière.

Et si elle s’est infestée,

la farine fine est

impropre.

Guemara :

Nous avons enseigné dans la Michna :

Comment fait-il ? Il le laboure durant la première année,

et, durant la seconde, il le sème soixante-dix jours avant Pessa’h :

Ils ont posé le problème : comment dit-il cela

le tannay ? Comment la Michna doit-elle être comprise ? Car on peut l’expliquer de deux manières :

il le laboure durant la première année,

c’est-à-dire qu’il le laboure et le laisse en jachère durant toute l’année,

et

durant la

seconde, il le laboure puis le sème,

comme tous les autres champs que l’on laboure d’abord, puis que l’on sème.

Ou peut-être : il le laboure durant la première année, et

durant la

seconde, il le sème sans le labourer,

car il l’a déjà labouré durant la première année.

Viens entendre

une preuve qu’il le laboure de nouveau également durant la seconde année, de ce qui suit,

car il a été enseigné : Rabbi Yossi a dit :

Même «

le blé de Karzaïm »

et «

Kfar Aḥim » [

ce sont des noms de lieux],

si seulement [

s’ils n’étaient pas]

proches de Jérusalem,

d’où il faut apporter le ômer,

on apporterait

le ômer même

d’eux —

parce que

ces champs se trouvent dans le sud de la terre d’Israël et

on n’apporte le ômer que des champs orientés vers le sud [

qui se trouvent dans le sud de la terre d’Israël], comme la raison en sera expliquée plus loin —

Et

des champs

labourés à cette fin [

labourés pour le ômer] —

Dans lesquels —

dans les champs orientés vers le sud —

le soleil se lève,

c’est-à-dire que, même durant les jours d’hiver, le soleil se trouve là au sud pendant la majeure partie des heures du jour,

et d’où le soleil se couche,

c’est-à-dire que, peu avant son coucher, le soleil brille sur eux ; tout cela est bénéfique à la récolte.

Comment

fait-

il ?

Il le laboure durant la première année, et

durant la

seconde année, il laboure et laboure encore [

il laboure deux fois] —

et le sème soixante-dix jours avant Pessa’h —

afin que,

par le fait de le semer à proximité de Pessa’h,

la semaille soit proche

de la

force du

soleil,

du soleil [

au moment où le soleil devient plus fort],

et

de ce fait,

la récolte produit

un

chaume

de la taille d’une

empan, et un

épi [

la tête de l’épi où se trouvent les grains] long de deux empans.

Il moissonne, rassemble les gerbes, bat le grain, vanne, trie, moud, tamise, et l’apporte au trésorier -

Et

le

trésorier introduit sa main dans celle-ci ; si de la poussière s’y est déposée, il lui dit : « Retourne-la tamiser »

une

deuxième fois.

Au nom de Rabbi Nathan, ils ont dit : le trésorier enduit sa main

d’

huile et l’introduit

sa main

dans celle-ci, jusqu’à faire monter toute la poudre

[sa poussière].

Et de cette baraïta, la Guemara tranche son doute quant à l’interprétation de la Michna :

Il est pourtant enseigné

dans la baraïta : « et la deuxième année, il

laboure et laboure de nouveau ».

Voilà qu’il labourait également durant la deuxième année.

Et nous objectons à la déduction tirée de la baraïta pour notre Michna :

Et selon ton raisonnement,

et selon ta méthode, par laquelle tu interprètes la Michna à partir de la baraïta —

notre Michna n’enseigne pas

qu’il

répétait

son labour durant la deuxième année,