Ména'hot 84b (פד:) — le Talmud en français

Et nous en déduisons

en effet

une tiyuvta

du rabbi Yochanan issue de cette baraïta.

Il est enseigné là

on n'apporte pas

les Bikourim, sauf les sept espèces, et on ne

apporte pas les dattes des montagnes

qui ne sont pas excellentes, mais celles des vallées,

et on n'apporte pas des fruits

des vallées

parce que l'eau gèle là-bas, et le produit est mou et putréfié.

Dit Oula :

même

si l'on a apporté — les Bikourim de dattes des montagnes et des fruits des vallées —

il n'a pas sanctifié

comme pour les autres Bikourim, et ce sont des choses profanes.

S'assit Rabba et lui rapporta cette tradition

(Rabba s'assit et répéta cette tradition, que "s'il a apporté il n'a pas sanctifié")

; Répondit-lui Rab A'ha bar Huna à Rabba

sur cette loi de ce qui est enseigné dans la Baraïta :

Il est écrit : [Vayikra 2:11] "Car toute levure et tout miel [y compris les dattes] vous n'en offrirez pas pour faire un holocauste à l'Éternel. L'offrande des prémices [les deux pains faisant partie de la pâte levée, et les Bikourim des dattes] vous les offrirez à l'Éternel, et elles n'atteindront pas l'autel pour un parfum agréable" —

et c'est pourquoi les deux pains furent appelés

"Corban re'chit"

pour enseigner

qu'ils doivent être

l'offrande des deux pains

prééminente sur toutes les offrandes

qui viennent du nouveau, afin qu'on n'apporte pas d'offrandes faites de la nouvelle récolte avant les deux pains.

Et il dit de même

à propos des deux pains apportés à Chavouot [Bamidbar 28:26] :

"Quand vous offrirez une offrande nouvelle à l'Éternel"

"à vos Chavouot"

et c'est pourquoi elle est appelée "offrande nouvelle", car elle est nouvelle pour toutes les offrandes venant du renouveau.

Je n'ai que la nouveauté du froment

c'est-à-dire, nouveauté pour les offrandes venant du froment, ainsi que les deux pains qui viennent du froment —

nouveauté de l'orge

afin que l'offrande des deux pains soit aussi nouvelle pour l'offrande d'orge [l'offrande de jalousie de la Sotah] —

D'où cela ?

Le Talmud dit : "nouvelle" "nouvelle"

nouvelle

nouvelle

[" Quand vous offrirez une offrande nouvelle à l'Éternel"; et il est encore dit dans Vayikra 23:16 : "jusqu'au lendemain du septième sabbat, vous compterez cinquante jours, et vous offrirez une offrande nouvelle à l'Éternel"]],

si ce n'est pas question de nouveauté du froment

car déjà il a été dit "nouvelle",

alors l'affaire se rapporte à la nouveauté de l'orge.

Et d'où que l'offrande des deux pains soit

l'antérieure

même aux Bikourim

afin qu'on n'apporte pas les Bikourim avant les deux pains ?

Bikourim

qui ne doivent pas être apportés avant les deux pains ?

Le Talmud dit : "

Et la fête de Chavouot tu feras pour toi les Bikourim des moissons de froment"

c'est-à-dire d'abord tu célébreras la fête de Chavouot, et ensuite tu apporteras les Bikourim de la moisson du froment.

Et je n'ai que les Bikourim de la moisson du froment

qui ne seront pas apportés avant les deux pains, Bikourim —

d'où viennent les Bikourim de la moisson d'orge

qui ne seront pas apportés avant les deux pains ?

Le Talmud dit : "

Et la fête de la récolte"

(qui est Chavouot)

Bikourim de tes œuvres que tu sèmeras dans le champ"

c'est-à-dire, la fête de la récolte sera précédente à tous les Bikourim de tes œuvres que tu sèmeras dans le champ, que ce soit du froment ou des autres de tes œuvres.

Et je n'ai que"

tu semeras"

c'est-à-dire, je n'ai que cela que les deux pains précèdent les Bikourim de ce que tu as semé, mais qu'ils précèdent les Bikourim de ce qui

est monté spontanément

et n'a pas été semé par l'homme —

D'où ?

Le Talmud dit : "

dans le champ"

en tout cas.

Et je n'ai que

qu'ils soient les deux pains précédant les Bikourim de ce qui est

dans le champ, d'où inclure

qu'ils précèdent les Bikourim de ce qui est

sur le toit et dans le ruine

et dans le pot et dans le navire ,

alors que tous ces derniers ne sont pas Bikourim de l'élite ?

Le Talmud dit

en matière de Bikourim [Bamidbar 18:3 dans la section des dons de la prêtrise] : "

Les Bikourim de tout ce qui est dans leur pays"

que vous apporterez à l'Éternel seront pour toi", et il est dit plus loin au sujet des deux pains "et la fête de la récolte, Bikourim de tes œuvres", qu'est-ce ici — "Bikourim de tout ce qui est dans leur pays" — \-

tout est impliqué, même ici — "Bikourim de tes œuvres" — tout est impliqué.

D'où que l'offrande des deux pains soit

antérieure aux néskhim

(les libations de vin et d'huile) afin qu'on ne les apporte pas du nouveau,

et

qu'elle soit antérieure

aux fruits de l'arbre

qu'on n'apporte pas Bikourim d'eux ?

Il est dit ici : "et la fête de la récolte [Chavouot]"

que les Bikourim de tes œuvres que tu sèmeras dans le champ"

et il est dit plus loin [dans le texte] "et la fête des assemblées [Souccot]"

"quand tu rassembleras tes œuvres du champ" —

que

"tes œuvres" dicte

plus bas :

même

les néskhim et les fruits d'arbre

sont compris, car à Souccot ils ont déjà rassemblé toutes les œuvres, y compris celles provenant de l'arbre

; de même

l'expression "tes œuvres" ici

: néskhim et fruits d'arbre.

Et de cette baraïta nous avons de la difficulté pour Oula, qui dit au sujet des dattes des montagnes et des Bikourim des fruits de l'arbre que s'il a apporté il n'a pas sanctifié ; voici pourquoi :

TNI MEIHA

dans cette baraïta : d'où inclure dans les Bikourim ce qui

est sur le toit, dans la ruine, dans le pot et dans le navire des mers ,

que les deux pains soient antérieurs à eux ; cela donne à entendre que celui qui apporte des Bikourim de ce qui pousse dans un pot et dans un navire a sanctifié, et à plus forte raison les dattes des montagnes et les fruits des vallées qui sont d'un meilleur rang que ce qui pousse dans un pot et dans un navire !?

Et nous répondons :

la fin

de la baraïta, à savoir ce qu’ils ont dit : « D’où sait-on qu’il faut inclure [les produits] du toit ? », ne demandait pas d’où sait-on qu’il faut inclure les prémices parmi tous ceux qui ne doivent pas précéder les deux pains, mais

nous revenons aux oblations

parmi tous ceux-là, afin qu’elles ne précèdent pas les deux pains ; et, au sujet des oblations, la baraïta a répondu : « Le texte dit : “Les prémices de tout ce qui est dans leur pays” ». Or ce verset traite des oblations, comme il va l’expliquer.

Rav Ada bar Ahava lui objecta : S’il en est ainsi

que « les prémices de tout ce qui est dans leur pays » désigne les oblations,

c’est donc ce qui est écrit [

c’est-à-dire : il faut objecter à ce que le texte a dit là : « Les prémices de tout ce qui est dans leur pays, qu’ils apporteront à l’Éternel, seront à toi ;

tout homme pur de ta maison en mangera » ;

et si

des

oblations

le texte parle, comment a-t-il dit : « Tout homme pur de ta maison », ce qui inclut également la femme et les filles du

cohen ? Or les oblations

seules

sont consommées [

elles sont consommées ], et non par sa femme et ses fils !?

Rav Mecharchia dit : deux versets sont écrits [

c’est comme deux versets dans un seul texte ] :

Il est écrit : «

Ce sera à toi »,

ce qui signifie : à toi, qui es cohen, et à tes fils qui sont cohanim seulement.

Et il est écrit : «

Tout homme pur de ta maison en mangera ».

Comment donc

les faire s’accomplir ensemble ?

Ici, « Tout homme pur de ta maison en mangera »,

désigne les prémices

des prémices.

Ici, « Ce sera à toi »,

désigne

les oblations.

Rav Achi dit : tout le

verset

traite des oblations.

Et la fin du verset : « Tout homme pur de ta maison en mangera »,

nous revenons

à la terouma

des pains de l’offrande de reconnaissance [

comme il est dit dans le passage de l’offrande de reconnaissance — Lévitique 7, 12 : « S’il l’offre pour une reconnaissance… sur des gâteaux de pain levé il présentera son sacrifice, et il en présentera un de chaque sacrifice comme terouma à l’Éternel ; au cohen qui répand le sang des sacrifices de paix, cela sera à lui » ], qui sont des oblations et sont consommés également par les femmes et les serviteurs des cohanim.

La Guemara revient ici à l’essentiel de la controverse entre Oula et Rav A’ha bar Abba, au sujet de l’apport de prémices provenant de dattes des montagnes et de fruits des vallées, et de la question de savoir s’ils acquièrent la sainteté ; la Guemara rapporte que cette règle fait l’objet d’une

controverse

entre d’autres amoraïm :

Rabbi Yo’hanan dit : s’il en a apporté

de ceux-là,

ils n’ont pas acquis la sainteté.

Rech Lakich dit : s’il en a apporté —

ils ont acquis la sainteté,

parce qu’ils

sont devenus

des prémices qui ne sont pas de choix

comme un animal maigre parmi les offrandes consacrées,

à l’instar des autres sacrifices maigres qui sont consacrés, bien qu’a priori on ne les apporte pas.

La Guemara poursuit son explication :

Pour Rech Lakich, c’est évident :

comme il en a donné la raison, [

la position de Rech Lakich est claire, puisqu’il a donné une raison à ses paroles ].

Mais quant à Rabbi Yo’hanan,

qui a dit : « Ils n’ont pas acquis la sainteté »,

quelle est la raison

pour laquelle ils n’ont pas acquis la sainteté, et en quoi sont-ils plus mauvais qu’un animal maigre parmi les offrandes consacrées ?

Rabbi Éléazar dit : J’ai vu Rabbi Yo’hanan en rêve ; je vais dire une chose excellente [

j’ai vu Rabbi Yo’hanan dans mon rêve et, puisque j’ai vu un homme éminent, j’ai su que j’allais dire aujourd’hui une chose excellente ]; et voici ce que je dis pour donner une raison aux paroles de Rabbi Yo’hanan, qui a dit : « Ils n’ont pas acquis la sainteté » :

Le texte dit [

Deutéronome 26, 2, dans le passage des prémices ] : « Tu prendras des premiers de tous les fruits du sol que tu recueilleras de ton pays ». Nous avons ainsi appris : «

Des premiers »,

tu apporteras,

mais non de tous les premiers,

pour enseigner que tu n’apportes les prémices que des sept espèces — «

De ton pays »,

et non

de

tout ton pays,

pour exclure les dattes des montagnes et les fruits des vallées, dont tu n’apportes pas les prémices.

Et

nous objectons à

Rech Lakich : que fera-t-il de ce

«

de ton pays »

? [

que demande-t-il pour exclure par ce verset ] !? Il en a besoin

pour ce qui est écrit : « De ton pays »,

comme l’enseigne la baraïta,

c’est-à-dire que, bien que le texte ait dit « des premiers », ce qui signifie : mais non de tous les premiers, nous ne savions pas de quels premiers il apporte ; nous l’apprenons du texte « de ton pays », comme l’expose la baraïta :

Rabban Gamaliel fils de Rabbi dit :

Il est dit ici,

au sujet des prémices : «

pays » [«

de ton pays »],

et il est dit plus loin [Deutéronome 8, 7] : « Car l’Éternel, ton Dieu, te conduit vers un bon pays, pays de rivières d’eau,

pays

de blé et d’orge, de vigne, de figue et de grenade, pays d’olivier à huile et de miel » ;

de même que là

il s’agit des sept espèces qui sont

l’éloge

du

pays

dont parle le texte,

ici aussi,

au sujet des prémices, tu n’apportes que

l’éloge du pays,

c’est-à-dire les sept espèces par lesquelles le pays d’Israël a été loué.

Et nous expliquons :

et l’autre,

Rabbi Yo’hanan, qui a appris du texte « de ton pays » l’exclusion des dattes des montagnes et des fruits des vallées, bien que le texte ait dû nous enseigner que les prémices proviennent des sept espèces, dit : «

pays » et «

de ton pays » ; c’est-à-dire que, si le texte n’était venu enseigner que les prémices proviennent des sept espèces, il aurait dû dire seulement « pays » ; et puisqu’il dit « de ton pays », cela signifie : exclure, « mais non tout ton pays ».

Et l’autre,

la raison de Rech Lakich, qui n’a pas appris d’ici l’exclusion des dattes des montagnes et des fruits des vallées, est que «

pays » et «

de ton pays »

ne lui paraissent pas

constituer une dérivation.

La Guemara rapporte deux baraïtot qui semblent se contredire au sujet des fruits qui poussent sur un toit, dans une ruine, dans un pot et sur un bateau, et objecte à partir d’elles à Rabbi Yo’hanan, qui considère que celui qui apporte des prémices provenant de dattes des montagnes ne les a pas consacrées, et à plus forte raison ceux qui poussent dans un pot et sur un bateau, qui sont de qualité inférieure, comme cela a été expliqué plus haut :

Une baraïta enseigne : celui qui provient d’un toit, d’une ruine, d’un pot ou d’un bateau, en apporte

des prémices,

et

récite

sur eux la lecture des prémices

« la lecture des prémices ».

Et une autre baraïta enseigne : il en apporte

des prémices,

mais ne récite pas.

Pour Rech Lakich, c’est évident

qu’il est possible de résoudre la contradiction entre les baraïtot :

Toit et toit ne présentent pas de difficulté :

Dans un cas,

celui où nous avons enseigné : il en apporte et récite,

il s’agit du toit d’une grotte,

dont les fruits sont de qualité supérieure.

Dans l’autre cas,

celui où nous avons enseigné : il en apporte mais ne récite pas,

il s’agit du toit d’une maison,

dont les fruits ne sont pas de qualité supérieure comme ceux du toit d’une grotte.

Ruine et ruine

également

ne présentent pas de difficulté :

Dans un cas,

celui où nous avons enseigné : il en apporte et récite,

il s’agit d’une ruine cultivée [

travaillée ].

Dans l’autre cas,

celui où nous avons enseigné : il en apporte mais ne récite pas,

il s’agit d’une ruine qui n’est pas cultivée,

dont les fruits ne sont pas de qualité supérieure comme ceux d’une ruine cultivée.

Pot et pot

également

ne présentent pas de difficulté :

Dans un cas,

celui où nous avons enseigné : il en apporte et récite,

il s’agit d’un pot percé [

un pot percé ], dont les fruits sont de qualité supérieure.

Dans l’autre cas,

celui où nous avons enseigné : il en apporte mais ne récite pas,

il s’agit d’un pot qui n’est pas

percé,

dont les fruits ne sont pas de qualité supérieure.

Bateau et bateau

également

ne présentent pas de difficulté :

Dans un cas,

celui où nous avons enseigné : il en apporte mais ne récite pas,

il s’agit d’un bateau de bois,

dont les fruits ne sont pas de qualité supérieure, car il est semblable à un pot qui n’est pas percé.

Dans l’autre cas,

celui où nous avons enseigné : il en apporte et récite,

il s’agit d’un bateau de terre cuite,

qui n’a pas besoin d’être percé et dont les fruits sont de qualité supérieure.