Ména'hot 84a (פד.) — le Talmud en français

E. Voici Maïmonide [ dont les paroles ont été rapportées à la lettre D] a statué, au sujet des deux pains, qu’ils sont valides s’ils proviennent de l’ancienne récolte, contrairement à l’enseignement anonyme de notre Michna ; voir la להשגת du Raavad et les commentateurs des ouvrages de Maïmonide. Et dans le « Zeva’h Toda » il a écrit une explication novatrice de sa méthode : Maïmonide lui aussi suivrait l’opinion de notre Michna ; la preuve en est que, dans le chapitre 6 des Lois des interdits de l’autel, il a écrit comme cela ressort de notre Michna [ses paroles ont été rapportées dans la note 2], mais, concernant les deux pains précisément, la pensée de Maïmonide est la suivante : s’il peut obtenir de la nouvelle récolte et qu’il apporte de l’ancienne, ils sont invalides a posteriori ; mais s’il ne peut absolument pas en obtenir, il peut même apporter de l’ancienne récolte, afin que la mitsva ne soit pas entièrement annulée. Il a tiré cela de la Tossefta de Mena’hot, chapitre 9. Mais, concernant le pays,

pour la règle de la récolte du pays à propos de l’omer et des deux pains,

ils ne sont pas en désaccord,

et tous deux reconnaissent

que l’omer et les deux pains, du pays —

ne viennent pas [

ils viennent effectivement de la récolte du pays],

de l’extérieur du pays —

non ; de quelle méthode

s’agit-il,

qui n’est pas celle de ce tanna —

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda dit : l’omer vient de l’extérieur du pays

même a priori,

et comment fais-je comprendre «

Lorsque vous arriverez dans le pays

que Je vous donne, que vous moissonnerez sa récolte et que vous apporterez l’omer, prémices de votre récolte, au cohen » ? — Le verset ne vient pas dire que vous apporterez l’omer de la récolte du pays, mais dire

que vous ne fûtes astreints à l’omer qu’avant d’être entrés dans le pays,

mais vous pouvez l’apporter même de la récolte de l’extérieur du pays.

V

La raison de ce tanna est qu’il estime que la nouvelle récolte

avant l’omer

est interdite

à l’extérieur du pays,

de

par la Tora

elle est interdite ; bien que le verset ait dit, au sujet de l’interdit de la nouvelle récolte [Lévitique 23, 14] : « Vous ne mangerez ni pain, ni grain grillé, ni grain mûr… statut perpétuel pour vos générations, dans toutes vos demeures », ce qui semblerait signifier que seule la récolte de vos demeures, dans le pays d’Israël, est interdite, il n’en est pas ainsi, mais :

Et «

vos demeures »,

partout où vous habitez —

même à l’extérieur du pays —

tel est le sens.

Et le verset [ibid., 10] : «

Lorsque vous arriverez

dans le pays que Je vous donne, que vous moissonnerez sa récolte, et vous ne mangerez ni pain, ni grain grillé, ni grain mûr », ne vient pas dire que l’interdit de la nouvelle récolte ne s’applique qu’en terre d’Israël, mais

c’est le temps de l’arrivée.

C’est-à-dire que le verset fixe le moment de l’interdit de la nouvelle récolte en tout lieu : lorsque vous arriverez dans le pays.

Et puisque

la récolte de l’extérieur du pays

de

par la Tora

est concernée par l’interdit de la nouvelle récolte,

nous apportons

également

l’omer

de cette récolte.

Nous avons appris là-bas

dans le traité Chekalim 4, 1 : «

Les gardiens des repousses »

pendant l’année chémita [

les « repousses » sont la récolte qui pousse d’elle-même, et non par un travail du sol interdit pendant la chémita ; elle est donc sans propriétaire], qui la gardaient afin qu’il y ait de quoi moissonner l’omer —

recevaient

les gardiens des repousses

leur salaire

pour la garde,

sur le prélèvement de la chambre.

Rami bar ‘Hama objecta à Rav ‘Hisda,

au sujet de ce qui est enseigné dans cette Michna : on apporte l’omer de la récolte de l’année chémita, qui possède la sainteté de la chémita :

Or il est écrit, à propos de la chémita : « La production de la terre pendant la chémita sera pour vous

à manger » ;

ce qui signifie : pour la manger,

et non pour la brûler,

alors comment apporteront-ils l’omer de cette récolte et feront-ils brûler la poignée sur l’autel ?!

Il lui dit

Rav ‘Hisda à Rami bar ‘Hama :

La Miséricorde divine te dit, au sujet de l’omer [Lévitique 23, 14] : « Vous ne mangerez ni pain, ni grain grillé, ni grain mûr, jusqu’à ce que vous ayez apporté le sacrifice de votre Dieu, statut perpétuel

pour vos générations » ;

ce qui signifie : jamais on n’annule la mitsva de l’omer,

et toi tu dis [

alors que tu veux dire] :

qu’on annule

l’omer pendant la chémita, parce qu’il est interdit de faire brûler sur l’autel la récolte de la chémita ?!

Il lui dit

Rami bar ‘Hama à Rav ‘Hisda :

Mais ai-je dit : qu’on l’annule ?!

Penses-tu que mon objection était la suivante : puisqu’il est impossible de faire brûler la récolte de la chémita, qu’on n’offre donc pas l’omer pendant la chémita ?!

Je n’ai dit que

qu’on apporte

l’omer

de l’année précédente [

de la récolte de l’année passée], dont la récolte ne possède pas la sainteté de la chémita.

Rav ‘Hisda répondit à Rami bar ‘Hama : J’ai besoin de «

grain mûr » [

acrostiche de « tendre et que l’on roule »], c’est-à-dire que la récolte soit tendre et qu’on puisse la rouler dans la main,

et

il n’y a pas

de grain mûr dans la récolte de l’année précédente, car elle a déjà séché et s’est durcie.

Rami bar ‘Hama objecta de nouveau à Rav ‘Hisda :

qu’on apporte [

qu’ils apportent]

du «

grain mûr »

de l’année précédente, c’est-à-dire : même à partir de la récolte de l’année précédente, tu accomplis « grain mûr », si, au moment où elle fut moissonnée, elle était « grain mûr » ; qu’ils apportent donc cette année de cette récolte qui, au moment de la moisson, était « grain mûr » ?!

Rav ‘Hisda lui répondit : voici ce que

dit le verset : «

Tu offriras du grain mûr »,

et nous avons appris :

j’ai besoin de grain mûr au moment de l’offrande,

et il ne suffit pas qu’il ait été du grain mûr au moment de la moisson.

Il a été dit :

Rabbi Yo’hanan dit :

on n’apporte pas l’omer pendant la chémita de la récolte de l’année précédente, car nous avons besoin de

« tu offriras du grain mûr ».

Rabbi Eléazar dit

une autre raison : parce que le verset a dit

« les prémices de ta moisson » [ « Vous apporterez l’omer, prémices de votre moisson, au cohen »] ; nous avons donc appris :

les prémices de ta moisson et non la fin de ta moisson ;

or la récolte de l’année précédente est la fin de ta moisson.

Rabba objecta

à partir de ce qui a été enseigné dans une baraïta : il est écrit [Lévitique 2, 14] : «

Et si tu apportes une offrande de prémices

à l’Éternel, des épis de printemps grillés au feu, du gruau de grains mûrs, tu apporteras ton offrande de prémices » ;

le verset parle de l’offrande de l’omer.

D’où [

de quelle espèce]

vient-elle ?

De l’orge !

Et la baraïta explique :

tu dis qu’elle vient de l’orge,

ou bien ne vient-elle

que du blé ?

Rabbi Eliézer dit : il est dit «

printemps »

en Égypte [Exode 9, 31, à propos de la plaie de la grêle : « car l’orge était au printemps »],

et il est dit «

printemps »

pour les générations [« du printemps grillé au feu, du gruau de carmel, tu l’offriras comme offrande de tes prémices »], et ils s’enseignent l’un de l’autre :

De même que «

printemps »

dit en Égypte,

c’est-à-dire

l’orge, de même «

printemps »

dit pour les générations ne vient que de l’orge.

Rabbi Akiva dit

une autre source montre que l’omer vient de l’orge :

Voici que

nous trouvons qu’un particulier apporte son obligation avec du blé [« l’offrande du pécheur »]

et

apporte

son obligation

également

avec de l’orge [« l’offrande de la sota »] —

et

nous trouvons également que le

public apporte son obligation avec du blé [« les deux pains »] —

Donc :

de même qu’un particulier apporte son obligation avec du blé et apporte son obligation

également

avec de l’orge, de même le public, qui apporte son obligation avec du blé,

il est logique qu’il

apporte son obligation

également

avec de l’orge.

C’est-à-dire : de même que nous trouvons, chez le particulier, qu’il apporte une offrande de blé ainsi qu’une offrande d’orge, de même il est logique que le public apporte une offrande d’orge, en plus de l’offrande de blé qu’il apporte ; nécessairement, l’offrande de l’omer est l’offrande d’orge que le public apporte, puisque :

Si tu dis que l’

omer

vient du blé, nous ne trouvons pas de public qui apporte son obligation avec de l’orge,

car il n’existe aucune autre offrande du public qui vienne de l’orge.

Autre chose :

La Torah a dit [Nombres 28, 26] : « Et au jour des prémices [c’est-à-dire la fête de Chavouot, où l’on apporte les deux pains appelés “prémices”], lorsque vous offrirez une offrande nouvelle à l’Éternel » ; et « prémices » signifie qu’aucune autre offrande faite avec le blé de la nouvelle récolte n’a été offerte avant cette offrande —

Et

si tu dis : l’omer vient du blé,

il se trouve alors que

les deux pains,

qui viennent du blé, ne sont pas

des prémices, car une offrande de blé provenant de la nouvelle récolte a déjà été offerte avant les deux pains ; nécessairement, l’omer vient de l’orge, et aucune offrande provenant du blé de la nouvelle récolte n’a effectivement été offerte avant les deux pains, et ils sont donc « des prémices ».

Il ressort donc

que la raison des deux pains

est qu’ils sont des prémices, car nous avons besoin de prémices ; et il en va de même pour l’omer, car il y est également écrit « prémices » [« comme il est écrit — Lévitique 2, 14 — : “Et si tu offres une offrande de prémices à l’Éternel, du printemps grillé au feu, du gruau de carmel, tu offriras l’offrande de tes prémices”] ;

c’est-à-dire conformément à Rabbi Elazar, et cela soulève une difficulté contre Rabbi Yohanan.