Ména'hot 83b (פג:) — le Talmud en français

Que lui fait-il faire,

que requiert Rabbi Akiva de ce verset ?

Et nous répondons :

il lui est nécessaire,

Rabbi Akiva a besoin de ce verset

pour l’interpréter

comme Rav Naḥman ; car Rav Naḥman a dit au nom de Rabba bar Avouha :

D’où savons-nous que le surplus du sacrifice pascal,

par exemple, lorsqu’il a consacré de l’argent pour son sacrifice pascal et qu’il en est resté

est offert comme sacrifice de paix

[qu’il en apportera un sacrifice de paix] ?

Comme il est dit : «

Tu sacrifieras le sacrifice pascal pour

l’Éternel, ton Dieu, du petit et du gros bétail »,

or le sacrifice pascal ne provient-il pas seulement des moutons et des chèvres,

et non du gros bétail —

mais

pour enseigner au sujet du

surplus du sacrifice pascal

qu’il

soit destiné à ce qui provient du petit et du gros bétail,

c’est-à-dire un sacrifice de paix. Et nous objectons :

Et cela,

à savoir que le surplus du sacrifice pascal est destiné aux sacrifices de paix,

d’ici

[de « Tu sacrifieras »]

cela est-il déduit !?

Or

cela est déduit de l’enseignement du père de Chmouel

[cela est appris de l’enseignement du père de Chmouel],

car il est écrit [Lévitique 3,6] : «

Et si son offrande provient du petit bétail, pour un sacrifice de paix »,

et l’Écriture n’avait pas besoin de dire « pour un sacrifice de paix », puisque toute la section traite des sacrifices de paix,

et le père de Chmouel a dit :

l’Écriture vient enseigner au sujet de

ce qui provient du petit bétail —

c’est-à-dire le sacrifice pascal, qui ne provient que du petit bétail — qu’il

soit

son surplus

pour un sacrifice de paix !?

La Guemara poursuit son objection :

et pourtant,

et est-ce que

d’ici —

de « Et si cela provient du petit bétail » —

est déduit

que le surplus du sacrifice pascal soit destiné aux sacrifices de paix, alors que

cela est déduit de là !?

Et il est enseigné dans une baraïta :

Il est écrit dans la section des sacrifices de paix [Lévitique 3,6] : « Et si son offrande provient du petit bétail, pour un sacrifice de paix pour l’Éternel, mâle ou femelle, sans défaut, il l’offrira. Si c’est un agneau qu’il apporte comme offrande… Et si son offrande est une chèvre, il l’offrira devant l’Éternel » ; or l’Écriture n’avait pas besoin de dire : « Si c’est un agneau qu’il apporte comme offrande », puisque la section traite du petit bétail, et que la loi de la chèvre est explicitement exposée séparément ; nous saurons donc de nous-mêmes que la première section traite de l’agneau ; mais c’est pour enseigner : «

Agneau »,

pour inclure

également

le sacrifice pascal quant à la queue grasse,

afin de l’offrir sur l’autel, comme cela est explicitement dit dans la Torah au sujet de l’agneau destiné aux sacrifices de paix.

Lorsqu’il dit «

si c’est un agneau »

[la répétition du mot « si »] :

1.

pour inclure un sacrifice pascal dont l’année est passée

[qui n’est pas apte au sacrifice pascal, car il doit être âgé d’un an ; il en a apporté un autre, et celui qui est resté est le « surplus du sacrifice pascal »] —

2.

et pour inclure encore

les sacrifices de paix apportés à cause du sacrifice pascal,

c’est-à-dire l’offrande de fête du quatorze, qui vient avec le sacrifice pascal — lorsque ses convives sont nombreux — afin que le sacrifice pascal soit consommé rassasié —

pour toutes les prescriptions des sacrifices de paix,

en ce qui concerne

le fait qu’ils requièrent l’imposition des mains, les libations et l’élévation de la poitrine et de la cuisse,

bien que le sacrifice pascal ne requière pas tout cela.

Lorsqu’il dit

dans la section des sacrifices de paix : «

Et si c’est une chèvre »,

il a interrompu le sujet ; cela enseigne au sujet de la chèvre

des sacrifices de paix

qu’elle ne requiert pas la queue grasse

pour l’autel, contrairement à l’agneau.

Et si tel est le cas, une difficulté se pose : pourquoi ai-je besoin de ces trois versets pour enseigner que le surplus du sacrifice pascal est destiné aux sacrifices de paix

!? Et nous expliquons :

trois versets sont écrits,

et tous sont nécessaires :

Un

verset

pour le sacrifice pascal dont

le délai est passé

[le sacrifice pascal est passé]

et dont l’année est passée

pour le sacrifice, et il en a apporté un autre : il sera destiné aux sacrifices de paix.

Et un

verset

pour celui dont le délai est passé, mais dont l’année n’est pas passée,

il sera un sacrifice de paix.

Et un

verset

pour celui dont le délai n’est pas passé et dont l’année n’est pas passée,

qui a offert le sacrifice pascal qu’il avait consacré avant son délai, et cela vient nous enseigner qu’il est apte en tant que sacrifice de paix.

Et ils sont nécessaires,

tous les textes pour enseigner ces trois cas :

car si on nous avait seulement enseigné

au sujet du sacrifice pascal dont

le délai et l’année sont passés

qu’il serait destiné aux sacrifices de paix, j’aurais dit : c’est parce que

il a été entièrement écarté

du sacrifice pascal —

Mais lorsque son délai est passé, tandis que son année ne l’est pas, puisqu’il

est encore apte

à être offert

comme second sacrifice pascal, j’aurais dit : non,

qu’il soit un sacrifice de paix ; cela vient nous l’enseigner.

Et si on nous avait seulement enseigné

au sujet du sacrifice pascal dont

le délai est passé mais dont l’année n’est pas passée

qu’il est un sacrifice de paix, j’aurais dit que c’est

parce qu’il a été écarté

en tout état de cause

du premier sacrifice pascal,

et qu’il est donc un sacrifice de paix —

mais

le sacrifice pascal qui

n’a vu passer ni son délai ni son année, puisqu’il est même apte au premier sacrifice pascal, j’aurais dit : non,

qu’il soit un sacrifice de paix ; il serait plutôt פסול.

C’est nécessaire.

Nous reviendrons à toi, chapitre « L’offrande de reconnaissance était apportée ».

Michna :

Tous les sacrifices publics et individuels,

c’est-à-dire toutes les offrandes de farine, qu’elles soient publiques ou individuelles,

sont apportés :

ils

de

la récolte

du pays et

ils

de

la récolte

de l’extérieur du pays —

Ils

du nouveau [

de la récolte nouvelle]

et

ils

de

l’ancien —

À l’exception de l’omer,

apporté le lendemain du premier jour de fête de Pessa’h,

et des deux pains,

apportés à Chavouot,

qui ne sont apportés que du nouveau et du pays.

Et tous [

toutes les offrandes de farine sans exception]

ne sont apportés que du meilleur,

c’est-à-dire que, même s’ils sont apportés de l’ancien, qui n’est pas aussi meilleur que le nouveau, ils doivent néanmoins être apportés de l’espèce la meilleure.

Et quel est leur meilleur ?

Celui qui provient de

Makhmis

et

Zineta [

ce sont des noms de lieux],

alpha [

il est le premier et le meilleur par excellence, comme alpha, qui est, en langue grecque, le nom de la première lettre de l’alphabet]

pour la semoule.

Le deuxième après eux :

Koufarim

dans la vallée.

C’est-à-dire qu’il existe deux lieux, chacun appelé « Kfar », et le village situé dans la vallée produit la récolte qui est la meilleure pour la semoule.

Tous les pays

du pays d’Israël [la Judée, la Transjordanie et la Galilée]

étaient valides

pour en apporter l’omer et les deux pains,

mais

d’ici —

de ces lieux qui ont été énumérés —

on les apportait

car c’est une mitsva de les apporter du meilleur.

Guemara :

Nous avons enseigné dans la Michna : « À l’exception de l’omer et des deux pains, qui ne sont apportés que du nouveau et du pays » :

La Michna —

dont il ressort que l’omer et les deux pains « ne sont apportés que du nouveau », et que, même si on les a apportés de l’ancien, ils sont invalides — est

contraire à ce tan­най,

qui estime qu’ils sont valides même s’ils proviennent de l’ancien —

Car il a été enseigné : l’omer apporté de l’ancien

est

valide,

et de même

les deux pains apportés de l’ancien

sont

valides, mais il a manqué une mitsva.

La Guemara explique :

L’omer,

qui est valide même s’il provient de l’ancien, c’est parce que

il est écrit [Lévitique 2, 14] : « Et si tu présentes une offrande de prémices au Seigneur [l’offrande de l’omer], du grain nouveau grillé au feu, du gruau de grain frais,

tu présenteras l’offrande de tes prémices » ;

le terme « tu présenteras » vient inclure : tu présenteras en tout lieu,

même de la

vieille récolte qui se trouve dans

le grenier.

Les deux pains,

qui sont valides même s’ils proviennent de l’ancien, c’est parce que

il est écrit [Lévitique 23, 16] : « Jusqu’au lendemain de la septième semaine, vous compterez cinquante jours et vous offrirez une offrande nouvelle au Seigneur. De vos lieux d’habitation, vous apporterez deux pains pour une offrande balancée, de deux dixièmes ; ils seront de semoule, ils seront cuits levés, prémices pour le Seigneur », et nous apprenons de ce verset deux lois :

A. «

De vos lieux d’habitation, vous apporterez »

et non de l’extérieur du pays.

B. «

De vos lieux d’habitation

vous apporterez »

même de la

vieille récolte qui se trouve dans

le grenier.

Et nous objectons à cela : comment apprend-on de ce même verset que même ce qui provient du grenier est valide,

puisque tu l’en as déjà extrait [

car nous l’avons déjà interprété concernant l’extérieur du pays] !?

Et nous répondons :

le verset dit «

vous apporterez »

en tout lieu,

même de ce qui se trouve dans le grenier.

Et nous objectons encore :

et

n’est-ce pas que

ce

verset — « vous apporterez » —

est nécessaire [

il est nécessaire] pour enseigner :

Tout ce que tu apportes

levé

d’un autre endroit,

c’est-à-dire tout autre pain levé que tu apportes comme sacrifice, à savoir les pains de remerciement, dont dix étaient levés,

est comme celui-ci,

comme les deux pains : de même que chaque pain des deux pains — qui sont apportés levés, comme il est dit : « ils seront cuits levés » — est constitué d’un dixième [comme il est écrit : « deux, deux dixièmes »], ainsi chaque pain levé des dix pains que tu apportes pour l’offrande de remerciement sera constitué d’un dixième, comme cela a été expliqué plus haut, 77b.

Et nous répondons :

si donc,

si le verset n’était venu enseigner qu’une seule loi,

le verset aurait dû écrire «

tu apporteras »,

sans la lettre vav ;

pourquoi «

vous apporterez » ?

Mais certainement

déduis-en

de ce verset

deux

lois : les deux pains sont valides même s’ils proviennent du grenier, et chacun des pains levés de l’offrande de remerciement est constitué d’un dixième.

Et nous objectons, tant au sujet de l’omer qu’au sujet des deux pains, puisque tu dis que s’ils ont été apportés de l’ancien, ils sont valides :

Pourtant il est écrit,

aussi bien pour l’un que pour l’autre,

« prémices »,

car :

Il est dit au sujet de l’omer [Lévitique 23, 10] : « Vous apporterez au prêtre l’omer, les prémices de votre récolte ».

Et il est dit au sujet des deux pains [Lévitique 2, 11] : « [Car tout levain et tout miel, vous n’en ferez pas fumer une offrande pour le Seigneur]. Offrande de prémices [les deux pains apportés du levain, et les prémices des fruits], vous les offrirez au Seigneur, mais sur l’autel ils ne monteront pas, en odeur agréable » —

Il s’ensuit qu’ils sont précisément apportés des prémices de la nouvelle récolte !?

Et nous répondons :

Pour la mitsva,

il faut qu’ils soient apportés du nouveau, en raison du terme « prémices » qui les concerne ; mais si on les a apportés de l’ancien, ils sont valides, comme cela a été déduit plus haut.

Et nous objectons encore : comment peux-tu dire, au sujet des deux pains, qu’ils sont apportés de l’ancien ?

N’est-il pas écrit encore au sujet des deux pains [Lévitique 23, 16] : « Jusqu’au lendemain de la septième semaine, vous compterez cinquante jours et vous offrirez une offrande

nouvelle

au Seigneur », [et Nombres 28, 26 : « Et au jour des prémices, lorsque vous présenterez une offrande nouvelle au Seigneur, à votre fête des Semaines »] :

Et puisque l’Écriture a répété cette loi [« offrande de prémices » et « offrande nouvelle »] pour enseigner qu’elle est apportée du nouveau, nous avons pour règle que ce que l’Écriture répète est indispensable ; comment peux-tu donc dire que les deux pains apportés de l’ancien sont valides !?

Et nous répondons :

ce — «

nouvelle » —

est nécessaire

pour enseigner

comme il a été enseigné :

Rabbi Nathan et Rabbi Yaakov ont dit : les deux pains apportés de l’ancien sont valides,

et comment dois-je comprendre « nouvelle » ?

Qu’elle soit

elle-même

nouvelle pour toutes les offrandes de farine

apportées du nouveau. C’est-à-dire qu’on apporte les deux pains avant d’apporter quelque offrande de farine que ce soit du nouveau ; mais les deux pains eux-mêmes sont apportés même de l’ancien. La Guemara ajoute à présent l’explication de la loi concernant la récolte provenant de l’extérieur du pays :

Jusqu’ici ils ne sont en désaccord

le tan­най de notre Michna et celui de la baraïta

que concernant le nouveau,

à savoir s’il est indispensable pour l’omer et les deux pains —