Ména'hot 83a (פג.) — le Talmud en français

Il est écrit explicitement à leur sujet

dans la Torah qu’ils ne sont consommés que par les mâles de la prêtrise.

Si

le verset est venu enseigner au sujet des

sacrifices de paix de la communauté

[les sacrifices de paix de la fête de Chavouot, qui sont ceux de la communauté], qu’ils ne sont consommés que par les mâles de la prêtrise, contrairement aux autres sacrifices de paix, qui sont consommés par leurs propriétaires, on ne peut apparemment pas non plus le dire, car :

Il vient d’une multiplication des versets

[il est appris de la multiplication des versets], comme il est dit [Nombres 18, 8] : « L’Éternel parla à Aaron : Voici, je te donne la garde de mes prélèvements ; de toutes les saintetés des enfants d’Israël, je te les donne comme onction, ainsi qu’à tes fils, en vertu d’un statut perpétuel. »

Dans la sainteté des saintetés tu le mangeras ; tout mâle le mangera

« ce sera saint pour toi », et le verset n’avait pas besoin d’enseigner, au sujet de tous ceux-ci, qu’un mâle prêtre les mange, car cela est déjà explicité dans leurs passages respectifs ; mais le verset, par sa redondance, est venu

enseigner au sujet des sacrifices de paix de la communauté

appelés « saintetés », car il est dit à leur sujet [Lévitique 23, 20] : « Ils seront saints pour l’Éternel, pour le prêtre ». -

que

eux aussi

ne sont consommés que par les mâles de la prêtrise -

Et si tel est le cas, que faut-il apprendre de « l’offrande », qui n’est consommée que par les mâles de la prêtrise !?

Et nous répondons : « l’offrande » est toujours venue enseigner au sujet des sacrifices de paix de la communauté, qui sont consommés uniquement par les mâles de la prêtrise ; et quant à ce qui t’est difficile : n’est-il pas appris de « Dans la sainteté des saintetés tu le mangeras ; tout mâle le mangera » ?

C’est une controverse entre tanaïm

: ils sont en désaccord sur le lieu d’où on l’apprend :

Il y a

un tana

qui l’apporte d’ici

: de « Dans la sainteté des saintetés ».

Et il y a

un tana, à savoir Rabbi Éliézer,

qui l’apporte d’ici

: de « l’offrande ».

Chmouel ajoute, au nom de Rabbi Éliézer, pour expliquer le verset : «

Le sacrifice expiatoire

» est venu enseigner :

de même que le sacrifice expiatoire sanctifie par absorption

par exemple, si de la viande d’un sacrifice de paix, qui se consomme pendant deux jours et une nuit, a absorbé de la viande d’un sacrifice expiatoire, qui se consomme seulement pendant un jour et une nuit, la viande du sacrifice de paix acquiert le statut du sacrifice expiatoire, pour être consommée seulement pendant un jour et une nuit -

De même tout

sacrifice

sanctifie par absorption. «

Le sacrifice de culpabilité

» est venu enseigner :

de même que, dans le sacrifice de culpabilité, le fœtus et le placenta

qui ont été trouvés en lui

ne sont pas sanctifiés par lui

, car le sacrifice de culpabilité n’est qu’un mâle -

De même tout

sacrifice

le fœtus et le placenta ne sont pas sanctifiés par lui -

car

Rabbi Éliézer pense

:

les descendants des saintetés, dès leur formation

[à leur naissance],

sont sanctifiés

et non dans le sein de leur mère.

Et

Rabbi Éliézer pensa encore :

on déduit

les autres sacrifices, dans lesquels il est

possible

qu’il y ait un fœtus et un placenta,

du

sacrifice de culpabilité,

dans lequel il est impossible

qu’il y ait un fœtus et un placenta, puisqu’il ne vient que d’un mâle. «

Les consécrations inaugurales

» sont venues enseigner :

de même que, dans les consécrations inaugurales, leurs restes

[ce qui reste de la viande]

sont brûlés,

comme le dit le verset [Exode 29, 34] : « Et s’il reste de la viande des consécrations, tu brûleras le reste par le feu »,

et leurs restes qui sont des animaux vivants

comme lorsqu’on a consacré deux sacrifices en réserve et que l’un est resté, ou le descendant des sacrifices

sont brûlés, car nous ne trouvons, dans les consécrations inaugurales, que la viande restante qui soit brûlée.

De même tout

sacrifice

a ses restes brûlés,

et les restes qui sont des animaux vivants ne sont pas brûlés.

Rabbi Éliézer ajoute et explique le verset : «

Les sacrifices de paix

» sont venus enseigner :

de même que les sacrifices de paix rendent impropres

les libations qui viennent avec eux — si quelqu’un a pensé une pensée de piggoul lors du sacrifice, ses libations sont devenues piggoul —,

et deviennent impropres

les sacrifices de paix eux-mêmes -

De même tout

sacrifice

rend impropres et devient impropre.

La Guemara rapporte une baraïta dans laquelle Rabbi Aqiba interprète le verset autrement ; de ses paroles se trouve une source pour les sacrifices obligatoires, qui ne viennent que de biens profanes :

Dans une baraïta, on a enseigné au nom de Rabbi Aqiba

[dans une baraïta, nous avons appris en son nom] :

Il est écrit «

Telle est la loi

», et cela est superflu afin d’enseigner : «

L’offrande

» est venue enseigner :

de même que l’offrande sanctifie par absorption,

car à son sujet également il est dit [Lévitique 6, 11] : « Tout ce qui les touchera sera sanctifié »

— de même tout

sacrifice

sanctifie par absorption.

Et il a fallu écrire

la sanctification par absorption

dans le sacrifice expiatoire,

à propos duquel il est dit : « Tout ce qui touchera sa chair sera sanctifié »,

et il a fallu écrire

également

dans l’offrande :

car si la Torah avait écrit

la sanctification par absorption seulement

dans l’offrande,

j’aurais dit que c’est précisément dans l’offrande que la règle est ainsi, car

parce qu’elle est tendre, elle absorbe

[puisqu’elle est de la semoule et qu’elle est tendre, elle absorbe] -

Mais pour le sacrifice expiatoire, j’aurais dit : non

, c’est pourquoi la sanctification par absorption est également dite au sujet du sacrifice expiatoire.

Et si la Torah avait écrit

la sanctification par absorption seulement

dans le sacrifice expiatoire,

j’aurais dit que c’est seulement dans le sacrifice expiatoire que la règle est ainsi,

car la viande, parce qu’elle est grasse, est épaisse

[comme la viande est épaisse, la graisse pénètre profondément en elle] —

mais pour l’offrande, j’aurais dit : non —

c’est pourquoi la Torah

doit

l’écrire dans les deux.

Rabbi Aqiba ajoute et explique le verset : «

Le sacrifice expiatoire

» est venu enseigner :

de même que le sacrifice expiatoire ne vient que de biens profanes

[comme il l’expliquera ensuite],

et

on ne l’offre que

le jour,

et

celui qui l’accomplit le fait

de sa main droite.

De même tout

sacrifice

ne vient que de biens profanes, et

n’est offert que

le jour et de sa main droite.

La Guemara explique :

Et le sacrifice expiatoire lui-même —

qui ne vient que de biens profanes —

d’où le savons-nous ?

Rav

a dit, il a expliqué,

Rav ‘Hisda :

c’est en raison de ce

que dit le verset

[Lévitique 16, 6] : «

Et Aaron offrira le taureau du sacrifice expiatoire qui est à lui » ;

et nous avons appris : «

À lui

» vient enseigner :

de son propre bien

il apportera le sacrifice expiatoire,

et non du bien de la communauté, ni du bien du second dîme

.

La Guemara revient pour objecter à ce que nous avons encore appris du sacrifice expiatoire : « De même que le sacrifice expiatoire est offert

le jour » :

Pourquoi avons-nous besoin de déduire cela de tous les sacrifices à partir du sacrifice expiatoire, alors que tous les sacrifices, qui ne sont offerts que le jour, sont déduits

de «

Le jour où il ordonna

aux enfants d’Israël d’offrir leurs sacrifices » [Lévitique 7, 38]

cela ressort, car ce verset concerne tous les sacrifices

!?

Et nous répondons : effectivement,

c’est incidemment qu’elle l’a mentionné

[la baraïta l’a énoncé sans nécessité].

Nous objectons encore à ce qui est expliqué dans la baraïta : « de même que le sacrifice expiatoire…

de sa main droite » :

Mais cela

ressort de Rabba bar bar ‘Hana, qui a dit au nom de Rech Lakich :

Partout où il est dit

le terme

doigt et

prêtrise

[ou bien où il est mentionné que le prêtre accomplit le service],

il ne s’agit que de la droite,

et la prêtrise est mentionnée pour tous les sacrifices ; pourquoi donc avons-nous besoin de les apprendre du sacrifice expiatoire ? Et nous répondons : effectivement,

c’est incidemment qu’elle l’a mentionné.

Rabbi Aqiba ajoute et explique le verset : «

Le sacrifice de culpabilité

» est venu enseigner :

du sacrifice de culpabilité,

qui est consommé,

ses os,

qui ne sont pas propres à la consommation,

il est permis

d’en faire des ustensiles ;

de même tout

c’est-à-dire l’holocauste, qui est entièrement offert,

ses os

aussi

il est permis.

La Guemara demande :

Et Rabbi Aqiba

— qui apprend pour tous les sacrifices qu’ils ne viennent que de biens profanes, à partir du « sacrifice expiatoire » — dans ce cas, ce

ce «

Et tu sacrifieras Pessa’h

à l’Éternel, ton Dieu, du menu et du gros bétail », qui n’avait pas besoin d’enseigner que les sacrifices ne viennent que de biens profanes, …