Ména'hot 80b (פ:) — le Talmud en français

Et s’il en est resté

de l’argent, parce qu’il n’a acheté l’offrande de reconnaissance qu’avec une partie de celui-ci, voici qu’il

apporte avec lui —

avec l’argent qui est resté —

du pain.

Mais s’il a consacré de l’argent

pour les pains de l’offrande de reconnaissance et qu’il en est resté, il ne peut pas en apporter

avec l’argent qui est resté, après avoir apporté du pain avec une partie de celui-ci,

une offrande de reconnaissance.

La Guemara objecte :

pour quelle raison ?

Il pourrait apporter du pain avec l’argent consacré à l’offrande de reconnaissance, mais il ne pourrait pas apporter une offrande de reconnaissance avec l’argent consacré au pain ! En effet :

Si tu dis que c’est en raison de ce qu’a dit Rav Kahana, car Rav Kahana a dit : d’où sait-on que les pains de l’offrande de reconnaissance

eux aussi

sont appelés « offrande de reconnaissance » ?

Comme il est dit : « Et il offrira sur le sacrifice de l’offrande de reconnaissance des galettes sans levain »,

et il est dit : « Et il offrira sur le sacrifice de l’offrande de reconnaissance des galettes sans levain » ;

puisqu’ils sont appelés « offrande de reconnaissance », il peut les apporter avec l’argent consacré à l’offrande de reconnaissance —

Or

s’il en est ainsi —

parce que, pour cette raison, il pourrait apporter une offrande de reconnaissance avec l’argent consacré aux pains de l’offrande de reconnaissance —

inversement aussi :

on pourrait dire également l’inverse : puisqu’il a consacré de l’argent aux pains de l’offrande de reconnaissance — qui sont « offrande de reconnaissance » — il pourrait en apporter une offrande de reconnaissance !?

Et nous expliquons :

le pain est appelé

« offrande de reconnaissance »,

mais

l’offrande de reconnaissance n’est pas appelée

« pain » ;

or il les a consacrés aux « pains de l’offrande de reconnaissance », et l’offrande de reconnaissance elle-même n’y est pas comprise.

Et

Rabba dit

encore :

Nous avons enseigné dans une baraïta plus haut, page 79b : d’où sait-on que celui qui a consacré son offrande de reconnaissance et qu’elle a été perdue, puis en a consacré une autre à sa place, et que la première a été retrouvée, les deux étant alors présentes, peut choisir celle qu’il veut offrir [en premier], avec son pain, comme il est dit : « l’offrande de reconnaissance, il l’offrira » ; aurions-nous pu penser que la seconde [à être offerte] nécessite du pain ? Le verset dit : « il l’offrira » : une, et non deux. Et la règle à ce sujet est la suivante : toute offrande de reconnaissance qui vient à la place d’une autre, que la première offrande de reconnaissance ait été offerte ou que son remplacement ait été offert, l’autre est exemptée [du pain].

S’il a consacré son offrande de reconnaissance

de l’obligation

et qu’elle a été perdue, puis en a consacré une autre à sa place, et qu’elle a été perdue

elle aussi,

et qu’il en a consacré une autre à sa place, et

de nouveau

que les premières ont été retrouvées, les trois étant alors présentes :

S’il

a obtenu l’expiation

en premier

avec la première

qu’il avait consacrée et qui a été perdue, voici que la

seconde,

qui est le remplacement de la première,

ne nécessite pas de pain,

car l’offrande de reconnaissance à la place de laquelle celle-ci était venue a déjà été offerte ; elle est donc un « surplus d’offrande de reconnaissance » et ne nécessite pas de pain. Mais s’il vient offrir la troisième après la première, elle nécessite du pain, car la troisième n’est pas le remplacement de la première, mais le remplacement de la seconde ; or la seconde n’a pas encore été offerte, et c’est pourquoi elle nécessite du pain.

Et s’il

a obtenu l’expiation

en premier

avec la troisième : voici que la

seconde ne nécessite pas de pain

car son remplacement a été offert ; mais la

première,

s’il vient l’offrir avant la seconde,

nécessite du pain,

car son remplacement n’a pas encore été offert.

Et s’il a obtenu l’expiation en premier

avec celle du milieu :

voici que

les deux

— tant la première, dont celle du milieu est le remplacement, que la troisième, qui est le remplacement de celle du milieu —

ne nécessitent pas de pain ;

la première, parce que son remplacement a été offert, et la troisième, parce que celle à la place de laquelle elle était venue a été offerte.

Abbayé dit : même s’il a obtenu l’expiation avec l’une d’entre elles,

c’est-à-dire avec celle qu’il a choisie, quelle qu’elle soit, pour obtenir l’expiation en premier, voici que

les deux

— celles qui n’ont pas encore été offertes —

ne nécessitent pas de pain.

Et c’est parce que

tous sont les remplacements les uns des autres

[ils sont tous des remplacements les uns des autres], puisqu’ils ont tous été consacrés en vertu de la première, et dès que l’une a été offerte, les autres sont exemptées du pain.

Rabbi Zéra a dit : il en va de même

en ce qui concerne les offrandes expiatoires.

Comment cela ?

S’il a consacré son offrande expiatoire, qu’elle a été perdue, puis en a consacré une autre à sa place, et qu’elle a été perdue

elle aussi,

et qu’il en a consacré une autre à sa place, et

de nouveau

que les premières ont été retrouvées, les trois étant alors présentes :

s’il

a obtenu l’expiation avec la première, voici que la

seconde,

qui est le remplacement de la première,

doit mourir,

car son propriétaire a obtenu l’expiation avec l’offrande expiatoire dont celle-ci est le remplacement ; mais la

troisième,

qui n’a pas obtenu l’expiation de son propriétaire avec son remplacement, puisque la troisième est le remplacement de la seconde et non de la première,

doit paître

jusqu’à ce qu’un défaut l’atteigne et qu’elle soit rachetée.

Et s’il

a obtenu l’expiation avec la troisième, voici que la

seconde doit mourir,

puisque son propriétaire a obtenu l’expiation avec la troisième, qui est son remplacement,

et

quant à la

première,

qui n’est pas son remplacement,

elle doit paître.

Et s’il

a obtenu l’expiation avec celle du milieu, toutes deux doivent mourir,

car celle du milieu est le remplacement de la première et son propriétaire a obtenu l’expiation avec elle ; quant à la troisième, elle est venue à la place de celle du milieu, et son propriétaire a déjà obtenu l’expiation avec elle.

Abbayé dit : même s’il a obtenu l’expiation avec l’une d’entre elles,

c’est-à-dire qu’il n’y a pas de différence selon celle avec laquelle il a obtenu l’expiation, et toujours

les deux

qui sont restées

doivent mourir,

parce que

tous sont les remplacements les uns des autres.

Et nous objectons :

que signifie «

de même » ? C’est-à-dire, pourquoi devait-il nous enseigner qu’il en va ainsi en ce qui concerne l’offrande expiatoire, alors que cela est évident !?

Et nous répondons : on aurait pu dire,

que j’aurais pu distinguer entre l’offrande de reconnaissance et l’offrande expiatoire, et dire :

Là-bas,

au sujet de l’offrande de reconnaissance,

c’est qu’il est possible de dire

que la troisième n’est pas le remplacement de la première, mais

qu’il augmente ses offrandes de reconnaissance,

car l’offrande de reconnaissance peut être apportée volontairement ;

mais ici,

au sujet de l’offrande expiatoire,

il n’est pas possible de dire au sujet de la troisième

qu’il augmente ses offrandes expiatoires,

car l’offrande expiatoire ne peut pas être apportée volontairement ;

disons donc que non : la troisième ne doit pas paître, mais mourir.

Cela nous enseigne !

Rabbi Hiya enseigna

une baraïta :

une offrande de reconnaissance

qui nécessite du pain, qui s’est mélangée à son substitut, qui ne nécessite pas de pain, sans que l’on sache laquelle est l’offrande de reconnaissance et laquelle est le substitut, et que l’une d’entre elles meurt, voici que sa compagne, celle qui reste, n’a aucun moyen de la régler,

pour l’offrir —

Et c’est parce que

que devons-nous faire [comment procéder] !?

Si

nous apportons du pain avec elle [avec celle qui est restée], voici que

peut-être est-elle un substitut,

et le substitut ne nécessite pas de pain ; et si

nous n’apportons pas de pain avec elle, voici que

peut-être

est-elle une offrande de reconnaissance,

et l’offrande de reconnaissance nécessite du pain.

Et il ne peut pas apporter du pain par doute, car peut-être celle-ci n’est-elle pas une offrande de reconnaissance, et il se trouverait ainsi qu’il introduit des biens profanes dans la Cour, comme cela sera expliqué plus loin dans la souguia.

Il ne peut pas non plus apporter une bête supplémentaire et poser une condition à son sujet en disant : si celle qui est restée est un substitut, voici une offrande de reconnaissance, et voici son pain ; et si celle qui est restée est une offrande de reconnaissance, que le pain soit pour elle, tandis que l’autre bête sera une offrande de paix, qui ne nécessite pas de pain ; car il ne faut pas apporter une bête qui soit peut-être une offrande de paix et peut-être une offrande de reconnaissance : les offrandes de paix se consomment pendant deux jours et une nuit, tandis que l’offrande de reconnaissance se consomme pendant un jour et une nuit seulement ; il ferait ainsi que les offrandes de paix ne soient consommées, par doute, que pendant un jour et une nuit, et il introduirait des offrandes sacrées dans une situation qui les rend impropres, comme cela sera expliqué plus loin dans la souguia.

Néanmoins, la Guemara objecte qu’il existe un moyen de régler le cas de cette offrande de reconnaissance douteuse, car il peut, de plusieurs manières, apporter une bête supplémentaire avec du pain et poser la condition suivante : si celle qui est restée est un substitut, alors cette bête sera une offrande de reconnaissance et voici son pain ; et si celle qui est restée est une offrande de reconnaissance, que le pain soit pour elle, tandis que celle que j’ai apportée sera une offrande de reconnaissance qui ne nécessite pas de pain, comme la Guemara expliquera plusieurs manières de procéder. Et nous objectons :

et si

la baraïta traite d’un cas où il a dit :

« Une offrande de reconnaissance est sur moi », et où celle qui s’est mélangée au substitut a été consacrée pour l’accomplissement de son vœu, voici que

il ne peut pas ne pas lui apporter une autre bête et du pain,

c’est-à-dire qu’il est tenu d’offrir une offrande de reconnaissance, et qu’il peut consacrer une autre offrande de reconnaissance à titre de garantie ; dans ce cas, il apportera une offrande de reconnaissance supplémentaire avec du pain,

et qu’il dise [et qu’il pose la condition suivante] :

Si celle-ci, qui est présente, est un substitut,

si celle qui est restée est un substitut, voici que

celle-ci —

l’autre offrande de reconnaissance que j’ai apportée — sera

une offrande de reconnaissance, et celle-ci son pain.

Et

si celle-ci, qui est présente, est une offrande de reconnaissance [si celle qui est restée est l’offrande de reconnaissance],

voici son pain,

que le pain que j’apporte soit pour elle,

et celle-ci —

l’autre offrande de reconnaissance que j’ai apportée — \- sera à titre de garantie, car si la première est perdue, celle-ci sera à sa place — Et il offre les deux ; le pain est automatiquement attribué à l’offrande de reconnaissance, et l’autre est offerte sans pain, car si elle est un substitut, elle ne nécessite pas de pain, et si elle est destinée à servir de garantie, elle aussi est offerte sans pain. Et nous répondons : ce n’est pas nécessaire ; il s’agit d’un cas où il a dit : « Voici une offrande de reconnaissance », car il n’est pas tenu d’en garantir l’offrande, et il ne peut donc plus apporter une autre offrande de reconnaissance, si ce n’est comme offrande volontaire, laquelle nécessite du pain en elle-même.

Signe pour les objections qui suivent contre cette baraïta : Lamedim ; Marta [c’est Bar Marta] ; Aïla [il s’agit de Rav Aïla, qui tomba malade] ; Chicha [c’est-à-dire Rav Chicha] ; Chékhen [acrostiche de Rav Achi et Rav Kahana] ; Raï [acrostiche : Ravina est arrivé] ; Dédama [Rav Dimi de Déméhouria]. Signe supplémentaire pour les objections elles-mêmes : ‘Halach [acrostiche : profane, offrandes de paix] ; surplus ; substitut ; à l’extérieur ; Hizkiya ; a consacré une offrande expiatoire ; à titre de garantie. Ils dirent qu’ils objectèrent à ceux qui étudiaient devant Rabbi, [il s’agit de Lévi, qui souleva cette objection en présence des autres élèves] :

Et pourquoi n’a-t-elle pas de solution,

et qu’il apporte du pain et dise [

il apportera du pain et le conditionnera ] :

si celle qui se trouve là est une offrande de reconnaissance, voici son pain [

si celle qui se trouve devant nous est une offrande de reconnaissance, voici que ce pain est pour elle ]

et

si ce n’est pas le cas,

mais qu’elle est une substitution qui n’exige pas de pain, alors

que sorte

le pain

pour le profane ;

et lui le mangera comme du pain d’offrande de reconnaissance, dans le doute !?

Il répondit

il résolut

leur objection,

Rabbi :

fait-on entrer [

un doute de ]

profane dans la cour du Temple,

et le pain doit précisément entrer dans la cour du Temple pour la tenoufa, comme cela sera expliqué dans la suite de la sougya.

Les « disciples devant Rabbi » ajoutèrent encore une objection : il peut réparer le cas de celle qui reste en apportant un autre animal, dont l’obligation d’apporter du pain dépendra de l’animal qui reste :

et qu’il apporte un animal et du pain, et dise [

il apportera un animal et du pain, et le conditionnera ] :

si celle qui se trouve là est une substitution, alors —

l’animal que j’ai apporté sera —

une offrande de reconnaissance, et voici son pain.

Et

si celle qui se trouve là est une offrande de reconnaissance —

voici son pain, et

si

celle-ci —

l’animal que j’ai apporté —

devra être une offrande de paix,

qui n’exige pas de pain.

Il répondit

il résolut

leur objection,

Rabbi :

parce qu’il réduit la durée de consommation de l’offrande de paix,

car le temps de consommation de l’offrande de paix est de deux jours et une nuit, tandis que l’offrande de reconnaissance ne se mange que durant un jour et une nuit ; après ce délai, elle devient notar et doit être brûlée. Ainsi, s’il apporte un animal qui est peut-être une offrande de paix et peut-être une offrande de reconnaissance, il se trouve qu’il apporte des offrandes consacrées à un lieu de perdition : si elles ne sont pas mangées durant un jour et une nuit, il sera contraint de les brûler, bien qu’il soit possible qu’il s’agisse d’une offrande de paix et que le temps de sa consommation ne soit pas achevé.

Lévi

objecta

à Rabbi,

afin de réparer le cas de celle qui reste en apportant un autre animal, sous condition, d’une autre manière :

et qu’il apporte un animal et du pain, et dise [

il apportera un animal et du pain, et le conditionnera ] :

si celle qui se trouve là est une substitution, voici une offrande de reconnaissance, et voici son pain.

et si celle qui se trouve là est une offrande de reconnaissance —

voici son pain, et

si

celle-ci sera «

le surplus d’une offrande de reconnaissance » [

une offrande de reconnaissance qui s’est perdue et dont l’expiation a été obtenue par une autre, ou le petit d’une offrande de reconnaissance, qui est offert comme une offrande de reconnaissance et n’est mangé que durant un jour et une nuit, et qui n’exige pas de pain ] !?

Rabbi lui dit

Rabbi à Lévi :

il me semble qu’il n’a pas [

à Lévi ]

de cerveau dans son crâne —