Ména'hot 80a (פ.) — le Talmud en français

Mais

peut‑être diras‑tu

les remplaçantes de la toda de nedava:

La distinction de Rabbi Yoḥanan ne porte pas sur les remplaçantes de la toda d'obligation dont traite la baraïta, mais sur les remplaçantes de la toda de nedava, c'est‑à‑dire qu'il n'était pas tenu d'apporter une toda mais qu'il déclara d'un animal «voici une toda» qui n'était pas soumis à sa responsabilité, et qu'il a été perdu, et qu'il a consacré un autre en sa place bien qu'il n'en fût pas obligé; et Rabbi Yoḥanan vient dire que même en cela il y a une distinction entre avant l'expiation et après l'expiation.

Cependant on ne peut dire que la loi n'est pas ainsi, mais

entre avant l'expiation et après l'expiation, elles requièrent du pain

parce que

il s'agit d'une addition de todot —

c'est‑à‑dire, la toda qu'il a consacrée en remplacement de celle qui a été perdue n'est pas le remplaçant de la première toda jusqu'à ce qu'il soit dégagé de l'apport du pain, puisque la première a été retrouvée et qu'il a offert avec elle le pain, car ce n'est qu'une toda supplémentaire qu'il a donnée de son plein gré, et l'on a trouvé deux todot — deux todot complètes, qui requièrent du pain.

Mais

peut‑être diras‑tu pour expliquer la distinction de Rabbi Yoḥanan

ou

de

la toda de nedava,

et Rabbi Yoḥanan vient dire que si l'on a offert le veau avant qu'il ait été expié dans la toda elle‑même, alors il est tenu du pain, et la baraïta n'a exonéré le veau du pain que lorsqu'on a offert le veau après qu'il eut été expié dans la toda elle‑même.

Cependant on ne peut dire que la loi n'est pas ainsi, mais

entre

quand on a offert le veau

avant l'expiation

dans la toda elle‑même, et

entre

quand on l'a offert

après l'expiation, il n'est pas tenu du pain,

parce que le veau n'est pas une «toda», mais

un surplus de toda

elle,

et cet ajout n'est pas tenu au pain.

Mais

que la Guemara interprète la distinction de Rabbi Yoḥanan

ou

de

la toda d'obligation;

et Rabbi Yoḥanan vient enseigner que si l'on a offert le veau

avant l'expiation

alors le veau

est tenu du pain,

ainsi qu'interprète la raison et il s'en va.

Mais si l'on a offert le veau

après l'expiation, il n'est

il

pas tenu du pain.

Et la Guemara explique :

Que veut‑elle nous enseigner, que Rabbi Yoḥanan pensait : l'homme est expié par la louange

que celui qui fit l'éloge le

sacré

c'est‑à‑dire le veau. Autrement dit, il peut se racheter et s'acquitter de son obligation de toda par le veau de la toda, et même si le veau est consacré sans son vœu et qu'il ne l'a pas séparé pour son vœu; et dès lors qu'il s'acquitte de son obligation par le veau consacré, même le veau est appelé «toda» et il est tenu du pain; et il n'en est exempt du pain que lorsqu'on l'offre après qu'il a déjà été expié, car alors le veau n'est pas toda, puisqu'il a déjà rempli son vœu.

La Guemara ajoute :

Voyez, aussi Abayi, car dans ce cas

même Abayi trouva une difficulté dans l'affirmation de Rabbi Yoḥanan comme Rav Amram s'était heurté, et lui aussi expliqua ses paroles selon l'explication de Rav Amram.

Il est aussi dit

selon tout ce qui a été exposé ci‑dessus au nom de l'avis de Rabbi Yoḥanan :

Rabbi Yitzhak bar Yosef a dit au nom de Rabbi Yoḥanan :

Les remplaçantes de la toda de nedava : entre avant l'expiation et après l'expiation, elles requièrent du pain, car

il s'agit d'une multiplication de todot.

Le veau de toda de nedava : entre avant l'expiation et après l'expiation il n'est pas tenu du pain, car

c'est un surplus de toda.

Le veau de toda d'obligation, et les remplaçantes de toda d'obligation

[c'est‑à‑dire, tant celle qu'on apporta en place de celle qui fut perdue, que celle qui fut perdue] :

avant l'expiation elles requièrent du pain, après l'expiation elles ne requièrent pas du pain;

et ainsi qu'il a été expliqué ci‑dessus.

La loi reçue par tradition est que cinq offrandes expiatoires sont «mortelles», et ce sont : le veau de chattat, la commutation de chattat, le chattat mort chez son propriétaire, le chattat qu'on a expié au nom de son propriétaire, le chattat dont la peine a été suspendue ;

Samuel dit : tout ce qui, dans le chattat, meurt, dans la toda il n'est pas tenu du pain.

Toute offrande pour laquelle survint quelque événement qui, si cette offrande eût été un chattat, aurait conduit à la mort du chattat du fait de cet événement, si c'était une toda on l'apporterait, mais l'on n'apporterait pas le pain avec elle.

Et

tout ce qui dans le chattat

si cet événement rendait le chattat

«rô»

au sein du troupeau jusqu'à ce qu'une tare lui survienne, alors si cet événement survint

dans la toda,

on l'apporterait, et même

elle est tenue

du

pain,

et il explicita ainsi et s'en alla.

Rav Amram objecte

à la suite de la baraïta citée plus haut, en ces termes :

Que veut‑il dire «la toda il l'apportera» ?

D'où provient pour celui qui sépara sa toda et la perdit, et sépara une autre à sa place, et la première fut retrouvée, et voilà qu'elles deux subsistent, d'où provient qu'il pourra, celle qui lui plaira, l'apporter

d'abord

et le pain avec elle ?

Il est dit dans la Michna : «la toda il l'apportera».

Il est possible que la seconde

soit pour l'offrande

tenue du pain, car il est dit «il l'apportera»

le,

un et pas deux.

Et de la conclusion qui exonère la seconde du pain, tu interrogeras Samuel, car en effet :

Et si pour le chattat en pareil cas —

quand un chattat fut perdu et qu'on en sépara un autre à sa place, et que les deux subsistaient, et qu'il offrit l'une, la seconde

rô

aux yeux des Sages et ne meurt pas, comme expliquera la Michna que la Guemara amène; et selon Samuel nous pourrions dire que la toda serait tenue du pain!?

Car nous avons appris

dans Massekhet Temura 22b :

Celui qui sépara son chattat et la perdit, et sépara une autre à sa place, et la première fut retrouvée, et voilà qu'elles deux subsistent :

voici qu'

on se rachète par l'une d'elles, et l'autre mourra, dit Rab.

Et les Sages disent :

si la première fut retrouvée avant qu'ils eussent été expiés par la seconde, aucune d'elles ne mourra, car

le chattat ne meurt que si on le trouve après qu'on se fut expié par son propriétaire

avec l'autre qu'il avait séparée —

et il en ressort, selon les Sages, que

ici

si la première est trouvée

avant qu'ils eussent été expiés par le propriétaire

alors toutes deux subsistent et, quand on se rachète par l'une d'elles, l'autre

rô.

Et inversement, pour la toda nous pourrions dire qu'elle serait tenue du pain!?

Et nous répliquons :

Samuel

qui dit la règle générale «tout ce qui dans le chattat meurt, dans la toda il n'est pas tenu du pain» —

selon l'opinion de Rabbi Sabira, qui dit que le chattat qui était perdu au moment de la séparation,

s'il était perdu au moment de la séparation, même s'il est retrouvé avant que l'on eût expié par la seconde, dès que l'on a offert la seconde, la première

meurt.

Et selon la manière de Rabbi, certes cette règle est vraie. Et l'on objecte :

Mais pour Rab, comment le chattat devient‑il «rô» pour lui?

Il s'ensuit nécessairement que

elle est «rô» pour Rabbi uniquement

comme dans le cas de

Rabbi Oushaia.

Car Rabbi Oushaia dit : il sépara deux chattat pour la responsabilité

de sorte que si l'une se perdait il offrirait l'autre, voici que celle‑ci

on se rachète

par celle qu'il veut, et l'autre sera «rô».

Et maintenant tu interroges :

Et pour la toda en pareil cas

— qu'il sépara deux pour la responsabilité —

la seconde n'est

celle qu'il a offerte

pas tenue du pain;

et Samuel dit que tout ce qui dans le chattat est «rô», dans la toda est tenu du pain !?

Mais

la Guemara résout autrement l'objection de Rav Amram :

Samuel, selon Rabbi Shimon, tient ainsi

— selon qui, toute chattat qui fut expirée par son propriétaire, alors la seconde meurt et n'est pas «rô» —

car

il est dit :

Cinq chattat meurent;

ainsi pour le chattat expiré par son propriétaire, et cela inclut les façons dont Rabbi et les Sages divergent, et l'instrument que Rabbi Oushaia évoqua : la règle est que la seconde meurt et n'est pas «rô» ; et nous acceptons les paroles de Samuel, la maxime générale «tout ce qui dans le chattat meurt, dans la toda il n'est pas tenu du pain»."

Et l'on objecte :

Mais «chattat qui est «rô»»

pour Rabbi Shimon n'a‑t‑elle pas de généralité!?

c'est‑à‑dire, comment Samuel peut‑il dire «tout ce qui dans le chattat est «rô», dans la toda il n'est pas tenu du pain», or puisqu'il tient comme Rabbi Shimon, selon sa méthode il n'existe pas de chattat qui soit «rô»!?

Et nous apprenons :

Samuel dit aussi une seule chose

[même Samuel ne dit qu'une seule chose] :

tout ce qui dans le chattat meurt, dans la toda n'est pas tenu du pain.

Mais le second passage qu'on lui attribue, «tout ce qui dans le chattat est «rô», dans la toda est tenu du pain», Samuel ne l'a pas dit.

La Guemara demande :

Que nous enseigne Samuel

dans ce passage ? Et la Guemara explique : Samuel qui a dit «tout ce qui dans le chattat meurt, dans la toda n'est pas tenu du pain», de là découle que même le veau de chattat qui fut perdu n'est pas tenu du pain, car le veau de chattat fait partie des cinq chattat qui meurent ;

afin de contredire Rabbi Yoḥanan, qui dit

ci‑dessus : le veau de toda d'obligation avant l'expiation est tenu du pain, et à cause de cela

un homme se rachète par l'éloge du sacré.

Il ressort

que

Samuel

ne

se rachète pas par la louange du sacré, et le veau de toda dès lors qu'il va à la mort dans le chattat n'est pas tenu du pain même si on l'offrit avant qu'il ait été expié dans la toda elle‑même.

Raba dit : celui qui se porta volontaire et dit

«c'est une toda, et ceci est son pain» :

Si

le pain qu’il avait consacré a été perdu

,

il apporte un autre pain, car, puisqu’il l’avait consacré à l’offrande de reconnaissance, celle-ci le rend astreint à apporter du pain ; et la perte du pain qu’il avait consacré ne diminue pas ce dont il est redevable.

Mais si

l’offrande de reconnaissance a été perdue, il n’en apporte pas une autre, c’est-à-dire qu’il n’est nullement tenu d’apporter une autre offrande de reconnaissance, car il n’est devenu redevable d’apporter une offrande de reconnaissance que parce qu’il avait consacré celle-ci à cette offrande de reconnaissance, et la voici perdue. Et bien que le pain existe, il ne devient pas redevable, à cause de lui, d’apporter une autre offrande de reconnaissance ; et même s’il veut apporter une autre offrande de reconnaissance, il ne peut pas l’apporter avec le pain qu’il avait consacré pour l’offrande de reconnaissance qui a été perdue : le pain a été fixé pour l’offrande de reconnaissance qui a été perdue, et il ne peut pas le modifier pour une autre offrande de reconnaissance. Mais le pain sera racheté et deviendra profane.

La Guemara demande :

pour quelle raison,

quelle est la raison de la distinction entre l’offrande de reconnaissance et le pain ?

Et la Guemara l’explique : parce que

le pain est en raison de l’offrande de reconnaissance

[le pain vient à cause de l’offrande de reconnaissance],

et l’offrande de reconnaissance n’est pas en raison du pain.

Et

il dit encore

Rabba :

S’il a consacré de l’argent pour son offrande de reconnaissance

qu’il s’était engagé à apporter,