Ména'hot 7b (ז:) — le Talmud en français

Et pourtant

qu’un cohen

soulève la table

au moment du retrait des récipients

il n’est pas enseigné, ce qui prouve qu’il est possible de retirer les récipients d’une table posée sur le sol ; or le retrait des récipients des pains de proposition est comparable à la prise d’une poignée d’une offrande de farine, qui sépare la part consacrée des restes. Si tel est le cas, il est donc prouvé que l’on prend une poignée au-dessus du sol !

Et nous rejetons cela :

N’as-tu pas dit là-bas, dans la question que tu as soulevée à partir de la Michna « telle est la règle »

:

Il a énuméré l’ordre des offices !

Si tel est le cas, dans cette Michna également, le tan[n]a a détaillé l’ordre des offices ; et même selon les paroles du tan[n]a, il faut une élévation, mais comme elle ne fait pas partie des offices importants, il ne l’a pas mentionnée dans la Michna.

Et nous rejetons cette réponse :

Sont-elles comparables,

cette Michna relative à la disposition des pains et la Michna citée à propos de la loi du pigoul ?

Là-bas, le tan[n]a ne descend pas

le tan[n]a

jusqu’au décompte des cohanim,

mais

ici,

voici qu’il

descend jusqu’au décompte des cohanim,

puisqu’il a écrit : « quatre cohanim », etc. Dès lors,

s’il en était ainsi,

qu’il faut soulever,

qu’il enseigne

également

« soulève » ; apprends-en donc que l’on prend une poignée d’un récipient posé sur le sol. Apprends-en donc !

Rava dit : il m’est évident que la poignée

de l’offrande de farine

est prise d’un récipient posé sur le sol, car nous trouvons cela lors du retrait des récipients,

qui sont venus avec les pains de proposition, lesquels sont comparables à une offrande de farine : l’oliban est comparable à la poignée et le pain aux restes. Or l’on retire les récipients d’au-dessus d’une table posée sur le sol ; dès lors, l’on prend également une poignée d’un récipient posé sur le sol.

Et il m’est également évident que

l’on sanctifie une offrande de farine dans un récipient posé

sur le sol, car nous trouvons cela dans la disposition des récipients,

sur la table posée sur le sol. 12 .

Rava s’interrogea : la sanctification de la poignée

dans un récipient posé sur le sol,

qu’en est-il ? Car on ne peut pas l’apprendre des récipients, puisque là il n’y a pas de dépôt dans un récipient : ils sont déjà dans le récipient et on les fait immédiatement brûler]

De la

sanctification

de l’offrande de farine

dans un récipient

l’apprenons-nous,

puisque nous avons démontré que l’on sanctifie une offrande de farine dans un récipient posé sur le sol,

ou bien de la

réception du

sang

dans un récipient

l’apprenons-nous,

les quatre offices de l’offrande de farine correspondant aux quatre offices du sang, la sanctification de la poignée correspondant à la réception du sang ; or la réception du sang se fait précisément dans un récipient tenu à la main, comme il est écrit : « Les fils d’Aharon, les cohanim, présenteront le sang », et nous disons : « Ils présenteront » : il s’agit de la réception du sang !?

Après avoir laissé la question en suspens,

il revint et la résolut : nous l’apprenons du sang

; et la sanctification dans un récipient posé sur le sol est invalide.

Et nous nous étonnons :

Rava a-t-il réellement dit cela,

que nous l’apprenons du sang ?

Pourtant, il a été dit : une poignée qu’il a divisée,

après l’avoir prise, et qu’il a placée

dans deux récipients : Rav Na’hman dit qu’elle n’est pas sanctifiée, et Rava dit qu’elle est sanctifiée. Et s’il en est ainsi,

que l’on apprend la poignée du sang,

qu’on l’apprenne

également pour ce point

du sang,

qui n’est pas sanctifié par moitiés [comme il sera dit plus loin] ?

Et nous répondons :

Rava s’est rétracté de cette précédente déclaration,

et il estime qu’une poignée qu’il a divisée n’est pas sanctifiée, puisque nous l’apprenons du sang, qui n’est pas sanctifié par moitiés.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

d’où savons-nous que le sang n’est pas sanctifié par moitiés ?

Et nous répondons :

Car Rav Taḥlifa ben Chaoul a enseigné : s’il a sanctifié

l’eau de purification de la vache

à raison de moins que la quantité nécessaire à l’aspersion,

c’est-à-dire la quantité dans laquelle il est possible de tremper les extrémités des tiges de l’hysope dans l’eau et d’asperger [comme il est écrit : « Il prendra de l’hysope et la trempera dans l’eau, etc. »] —

dans ce récipient, et moins que la quantité nécessaire à l’aspersion dans cet autre récipient, il n’a pas sanctifié !

Et ils soulevèrent la question

au sujet de l’aspersion du

sang :

si l’on a reçu par moitiés le sang destiné à l’aspersion des taureaux et des boucs qui sont brûlés, pour lesquels il faut asperger sept fois, par exemple s’il a reçu la quantité de trois aspersions dans un récipient et de quatre aspersions dans un autre récipient,

qu’en est-il ?

Est-ce que

c’est une règle

transmise à Moïse au Sinaï, concernant l’eau de purification, selon laquelle on ne sanctifie pas par moitiés,

et que l’on ne peut pas déduire d’une règle ; ou bien, là-bas,

dans le cas de l’eau,

pour quelle raison

ne sanctifie-t-on pas par moitiés ? C’est parce qu’

il est écrit : « et il la trempera dans l’eau »,

ce qui signifie qu’il doit la tremper dans un récipient contenant la quantité d’eau requise ;

ici aussi, n’est-il pas écrit : « et le cohen trempera son doigt dans le sang » [au sujet du taureau du cohen oint : « Le cohen trempera son doigt dans le sang et en fera sept fois l’aspersion, etc. »] !?

Et il a été dit : Rabbi Zerika a dit au nom de Rabbi Eléazar : même pour le sang, il n’a pas sanctifié

par moitiés !

Et Rava dit : cela a également été enseigné dans une baraïta : « Et il trempera »

son doigt dans le sang, est-il écrit ; et de ce qui est écrit « et il trempera », nous apprenons :

« et non qu’il l’éponge »,

qu’il doit tremper son doigt dans le sang et non essuyer le sang sur les parois du récipient ; et de ce qui est écrit

« dans le sang »,

nous apprenons

qu’il y ait dans le sang

qui se trouve dans le récipient

la quantité nécessaire à l’immersion dès l’origine,

et non qu’il y ait la moitié dans ce récipient et la moitié dans un autre ; et de ce qui est écrit

« du sang »,

nous apprenons

du sang mentionné dans le passage,

comme cela sera expliqué plus loin.

Et il était nécessaire d’écrire « et il trempera », et il était nécessaire d’écrire « dans le sang ».

Car si la Torah avait écrit

seulement

« et il trempera », j’aurais pensé que, même s’il n’avait pas reçu

dans un récipient contenant la

quantité

des sept

immersions dès l’origine,

pourvu qu’au moment de chaque immersion il y ait la quantité nécessaire à l’aspersion, sans qu’il l’éponge ; c’est pourquoi

la Torah a écrit « dans le sang ». Et si la Torah avait écrit « dans le sang », j’aurais pensé que même s’il éponge

sur les parois du récipient ; c’est pourquoi

la Torah a écrit « et il trempera » 15 .

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

« du sang mentionné dans le passage »,

comme l’enseigne la baraïta

— pour exclure quoi ?

Rava dit : pour exclure les restes

de sang

qui

sont restés

sur le doigt :

il faut tremper son doigt pour chaque aspersion, mais ce qui est resté sur son doigt après une aspersion est impropre pour une autre aspersion.

Cela vient à l’appui de Rabbi Eléazar, qui a dit que les restes

qui sont sur le doigt

sont impropres

à l’aspersion.

Ravin fils d’Ada dit à Rava : tes élèves disent qu’Amram a dit : il a été enseigné dans une baraïta : si un

cohen

aspergeait

du sang d’un sacrifice expiatoire

et qu’une aspersion jaillit de sa main

sur le vêtement, la règle est que

si

le sang a jailli

avant qu’il n’ait aspergé, le vêtement doit subir

un

lavage,

car ce sang est apte à l’aspersion, il est considéré comme du sang, et il est écrit : « et celui qui aspergera de son sang sur le vêtement sur lequel il aura aspergé le lavera, etc. » ; mais si le sang a jailli

après qu’il a aspergé,

il n’est déjà plus considéré comme du sang et

ne doit pas subir de lavage !

Et nous avons déduit :

N’est-ce pas,

ce qui est écrit « avant qu’il n’ait aspergé » et « après qu’il a aspergé » signifie

avant qu’il n’ait achevé

les sept

aspersions et après qu’il a achevé

les sept

aspersions ? Il est donc expliqué que le sang qui a jailli de sa main doit subir un lavage ; dès lors, il ressort de là que les restes qui sont sur son doigt sont aptes à l’aspersion, puisque le sang qui n’est pas apte à l’aspersion ne doit pas subir de lavage !?

Et nous rejetons cela :

Non,

tu ne peux pas le prouver d’ici, car le sens des paroles de la baraïta — « avant qu’il n’ait aspergé » et « après qu’il a aspergé » — est le suivant :

si, avant que l’aspersion ne soit sortie de sa main,

du sang tombe de sa main sur le vêtement,

il doit subir un lavage,

car il s’agit du sang même de l’aspersion ;

mais une fois que l’aspersion est sortie de sa main et qu’une goutte a jailli

sur le vêtement

de ce qui est resté

dans sa main,

il ne doit pas subir de lavage,

car ce sont des restes. 16 .

Abbayé lui objecta : s’il a achevé

le cohen

d’asperger

le sang de la vache rousse, qu’il asperge sur le mont des Oliviers, face à l’entrée de la Tente d’Assignation, avant qu’elle ne soit brûlée, il

essuie

le sang qui est resté dans

sa main sur le corps de la vache !

Et nous avons déduit :

s’il a achevé

d’asperger,

il ne

essuie pas ; mais

s’il n’a pas achevé,

il ne

essuie pas : il est donc prouvé que les restes de sang qui sont sur son doigt sont aptes à l’aspersion ?

Il lui dit : s’il a achevé

d’asperger,

il essuie sa main ; s’il n’a pas achevé,

il n’a pas besoin d’essuyer sa main ; mais, assurément,

il essuie son doigt

entre chaque aspersion, afin de ne pas asperger des restes de sang qui sont impropres.

Et nous objectons :

S’il a achevé

d’asperger, voici qu’il

essuie sur le corps de la vache,

car elle se trouve devant lui : après avoir achevé les aspersions, il descend du mont des Oliviers et elle est brûlée devant lui, comme il est écrit : « Il brûlera la vache sous ses yeux » ; or la règle est qu’il faut brûler le sang.

Mais

ce que tu as dit :

s’il n’a pas achevé, il essuie son doigt ; avec quoi l’essuie-t-il ?

La vache ne se trouve pourtant pas devant lui sur le mont des Oliviers !?

Abbayé dit :

il essuie son doigt

sur le bord du bassin

dans lequel se trouve le sang. La preuve qu’il l’essuie sur le bassin est que le bassin est désigné par le terme « couvercle », qui signifie essuyage,

comme il est écrit

dans le livre d’Ezra :

« des couvercles d’or »

c’est-à-dire des bassins.

La Guemara revient aux paroles de Rabbi Eléazar, qui a dit que le sang reçu dans deux récipients n’est pas sanctifié par moitiés,

et nous nous étonnons :

Rabbi Eléazar a-t-il réellement dit cela,

qu’il n’a pas sanctifié même le sang par moitiés ?

Pourtant, il a été dit : les gâteaux du grand cohen,

c’est-à-dire le dixième d’épha qu’il offre chaque jour, dont la moitié est offerte le matin et l’autre moitié le soir :

Rabbi Yo’hanan dit qu’ils ne sont pas sanctifiés par moitiés,

que s’il a placé un demi-dixième dans ce récipient et un demi-dixième dans cet autre récipient, il n’a pas sanctifié.

Rabbi Eléazar dit : puisque l’offrande est faite par moitiés,

la moitié le matin et la moitié le soir,

elle est sanctifiée par moitiés,