Ména'hot 79a (עט.) — le Talmud en français

La bête égorgée et trouvée porteuse d’un défaut,

en cela ils divergent — selon l’avis de Rabbi Meïr — Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua :

Rabbi Eliezer dit : c’est consacré,

et bien que son défaut soit antérieur à la shehita, et dans la suite de la sougya son motif devient clair

; Rabbi Yehoshua dit : ce n’est pas consacré.

Les paroles de Rabbi Meïr,

comme cela a été expliqué dans notre Mishna.

Dit Rabbi Yehuda

pour contester les paroles de Rabbi Meïr en deux choses :

Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua ne divergent pas —

sur

lorsque l’on a égorgé en pensée

en dehors de son temps, que le pain est consacré

(note ), et selon les paroles de Rabbi Meïr.

Et au sujet

de la trouvée

bête porteuse d’un défaut qui n’a pas sanctifié

le pain, et même selon Rabbi Eliezer, et non comme Rabbi Meïr qui soutient selon l’avis de Rabbi Eliezer qu’il a sanctifié.

Et sur quoi ils diffèrent, sur

que l’on a égorgé en pensée

en dehors de son lieu,

si le pain est consacré :

Car Rabbi Eliezer dit : il a sanctifié, et Rabbi Yehoshua dit : il n’a pas sanctifié

— et non selon Rabbi Meïr, qui soutient qu’en cela ils ne divergent pas, et le pain est saint pour tout le monde.

Et ajoute Rabbi Yehuda et apporte le dialogue tenu entre Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua au sujet d’une toda égorgée en pensée pour être mangée en dehors de son lieu, si elle a sanctifié le pain :

Dit Rabbi Eliezer : puisque hors de son temps le korban est disqualifié,

le sacrifice,

et

même

hors de son lieu le korban est disqualifié,

nous pouvons dire :

ce qui est hors de son temps

aussi bien que le korban est disqualifié en tout cas

le pain est consacré

qui vient avec lui,

aussi hors de son lieu

nous pourrions dire : bien que le korban soit disqualifié en tout cas

le pain est consacré

qui vient avec lui.

Répondit,

on lui répondit

Rabbi Yehoshua

: non ainsi, mais ainsi devons-nous juger :

Puisque hors de son lieu il est disqualifié, et le porteur de défaut est disqualifié, pourquoi le porteur de défaut n’a-t-il pas sanctifié, de même hors de son lieu n’a-t-il pas sanctifié.

Dit

(on lui répondit)

Rabbi Eliezer :

Je le compare —

à la pensée «hors de son lieu» —

à hors de son temps, et

si

tu le compares au porteur de défaut

— maintenant

voyons à qui il est semblable —

Si

il est trouvé que

il est semblable

il

à hors de son temps,

car alors

nous sommes jugés par rapport à hors de son temps, et il est dit que le pain est sacré.

et

si

il est trouvé que

il est semblable

il

au porteur de défaut, nous sommes jugés par rapport au porteur de défaut

et il est dit que le pain n’est pas sacré.

Rabbi Eliezer commença à statuer

à qui il est semblable :

On juge le disqualifié par la pensée

(qui pensa le faire manger en dehors de son lieu)

d’après le disqualifié par la pensée

(qui pensa le faire manger hors de son temps),

et on ne juge pas le disqualifié par la pensée

(qui pensa le faire manger hors de son lieu)

d’après le disqualifié du corps

comme le porteur de défaut.

Rabbi Yehoshua commença à statuer

à qui il est semblable :

On juge le disqualifié où il n’y a pas de karet

quant à sa consommation, comme le disqualifié par la pensée hors de son lieu,

d’après le disqualifié où il n’y a pas de karet

quant à sa consommation comme le porteur de défaut.

Qu’on ne prouve pas par hors de son temps, car c’est un disqualifié entraînant le karet

quant à sa consommation.

Et encore

Rabbi Yehoshua ajouta une raison pour consacrer le pain quand on a égorgé en pensée hors de son lieu :

Nous jugeons au sujet d’

une toda qui a été égorgée

non pour son nom

que le pain n’a pas sanctifié, puisque elle lui est semblable tant selon ton opinion que selon la mienne,

qu’il est disqualifié par la pensée

— c’est‑à‑dire il est —

et il n’y a pas de karet en lui

et elle ressemble à la toda égorgée en pensée hors de son lieu.

Et Rabbi Eliezer se tut

à lui.

Ici la Guemara revient aux paroles de Rabbi Meïr, qui tient l’avis de Rabbi Eliezer, que si l’on trouve un ba'al mum le pain est sacré, et il objecte :

Et

à

Rabbi Meïr

tu objecteras :

Qu’y a‑t‑il de différent entre «égorgé et trouvé taref» — car alors il est disqualifié avant la shehita — et «égorgé et trouvé porteur d’un défaut» qui n’est pas disqualifié avant la shehita!?

C’est‑à‑dire, qu’y a‑t‑il de différent entre «égorgé et trouvé taref» pour lequel tu dis : puisqu’il est disqualifié avant la shehita le pain n’a pas sanctifié, et qu’y a‑t‑il de différent pour «trouvé porteur d’un défaut», puisque malgré que sa disqualification soit antérieure à la shehita, malgré tout Rabbi Meïr dit que le pain est sacré!?

Et nous corrigeons : Rabbi Eliezer n’a pas dit que le pain est sacré quand on trouve un porteur d’un défaut, mais quand on trouve un porteur d’un défaut

dont on examine au regard

(une tache à l’œil rétrécissant la vue) de sorte que le défaut n’est pas manifeste,

et selon Rabbi Akiva, qui a dit

les porteurs de défauts dont on examine au regard

si elles montèrent

sur l’autel

ne redescendent pas

— et puisque après coup elles ne redescendent pas, le pain est sacré même si la toda a été disqualifiée.

Et la Guemara interprète :

Et d’autre part,

et Rabbi Yehuda qui soutient selon Rabbi Eliezer que si l’on trouve un porteur d’un défaut le pain n’a pas sanctifié, son motif est :

Car dit Rabbi Akiva

que

si elles montèrent elles ne redescendent pas

— spécifiquement

pour la disqualification qui est dans son corps

c’est‑à‑dire, en ce qui concerne le corps du korban que si elle monta sur l’autel elle ne redescendra pas,

mais pour la sainteté du pain

dans le cas de l’égorgement d’un porteur d’un défaut

il n’a pas dit.

Il a été dit :

La hataat

qui a été égorgée hors de son temps, si elle monta elle ne redescendra pas.

Et si elle a été égorgée

hors de son lieu :

Rabah dit : elle redescendra.

Rava dit : elle ne redescendra pas.

Rabah est comme Rabbi Yehoshua

dans la baraïta citée plus haut qui compare «hors de son lieu» au porteur de défaut, et voici qu’en hataat le porteur de défaut est tel que si elle monta elle redescendra —

et Rava est comme Rabbi Eliezer

dans la baraïta là‑bas qui compare «hors de son lieu» à «hors de son temps», et voici qu’en hataat hors de son temps le cas est tel que si elle monta elle ne redescendra —

et Rava se couvrit de l’opinion de Rabba à son sujet, et Rabbi Eliezer se couvrit de l’opinion de Rabbi Yehoshua à son sujet,

(Rava revint sur son dire et reconnut Rabba, de même Rabbi Eliezer revint et reconnut Rabbi Yehoshua, car il se tut).

Et il y a ceux qui disent :

Comme même si Rabbi Eliezer revint à l’avis de Rabbi Yehoshua pour cela, Rava ne revint pas à l’avis de Rabba

(bien que Rabbi Eliezer ait rétracté, Rava ne s’est pas rétracté) —

car

là c’est celui qui dit

à lui Rabbi Yehoshua à Rabbi Eliezer "

nous jugeons

— pour l’égorgement hors de son lieu —

non pour son nom",

et pour cette argumentation Rabbi Eliezer se rétracta —

Mais ici

— à propos de la hataat égorgée hors de son lieu et qui monta, si elle redescendra —

si elle était jugée pour non pour son nom

(si tu veux apprendre hataat hors de son temps depuis hataat non pour son nom) — voilà certainement que

si elle monta elle ne redescendra pas

car dans les autres korbanot le korban est valide même au départ, seulement il n’a pas été offert pour le propriétaire en obligation, et si tel est le cas même pour la hataat qui est disqualifiée non pour son nom, néanmoins si elle monta elle ne redescendra, et même Rabba l’admet, et si l’on vient comparer hors de son lieu à non pour son nom, le verdict sera que si elle monta elle ne redescendra pas.

Nous avons appris dans la Mishna :

égorgée

[pour la toda]

non pour son nom,

et de même l’ayil de compensation et aussi les deux béliers de Chavouot qui furent égorgés non pour leur nom, le pain n’a pas sanctifié :

dit

surpris

Rav Papa :

Que chez

(il laissa et ne mentionna pas)

notre Tanna

le

ayil du Nazir

— qui vient avec du pain et son jugement est comme ceux mentionnés dans la Mishna —

qu’il est fréquent

car il est d’usage pour les générations —

et pourquoi l’ayil de compensation

Et

nous expliquons la raison que

notre Tanna a pris l’essentiel de la chose

— le Tanna a choisi l’ayil de compensation parce qu’il précède tous les korbanot qui sanctifient le pain qui vient avec eux.

Il est enseigné dans une Mishna :

Les nesachim

— ceux qui viennent avec le sacrifice —

quand ils furent sanctifiés dans des vases,

quand on les donna dans un vase de servant et qu’ils furent sanctifiés par la sainteté du corps,

et qu’on trouva

le

sacrifice disqualifié :

s’il en est

au jour — avant qu’ils ne soient disqualifiés par la nuit —

un autre sacrifice

à offrir avec lui les nesachim

on apporterait

les nesachim

avec lui.

Et si pour nous

la nuit leur est passée,

ils sont disqualifiés par la nuit, puisque leur sainteté est la sainteté du corps qui se disqualifie par la nuit.

Guemara :

Zairi dit : les nesachim ne sont pas sanctifiés

par la sainteté du corps pour être disqualifiés par le fait d’être introduit impur ou par la nuit

sauf par la shehita du sacrifice

qui vient avec lui, et même si on ne les a pas sanctifiés dans un vase. Mais s’ils furent sanctifiés dans un vase et que le sacrifice ne fut pas égorgé sur eux, ils ne furent pas sanctifiés pour être disqualifiés par tout cela.

Et nous expliquons :

Quelle est la raison ?

Car

dit le verset

(Lévitique 23) : "

sacrifice"

(le terme désigne l’égorgement)

et les nesachim",

pour nous enseigner : les nesachim dépendent de l’égorgement en ce qui concerne leur sanctification.

Et nous objectons à Zairi à partir du fait que

nous avons enseigné

dans notre Mishna :

les nesachim qui furent sanctifiés dans un vase, et il advint que le sacrifice fut disqualifié, s’il y a un autre sacrifice on les apportera avec lui, et si pour nous ils sont disqualifiés par la nuit ;

et voici :

N’est‑il pas ? que la disqualification est par l’égorgement,

et si tel est le cas l’égorgement ne sanctifia pas, et en tout cas ils sont disqualifiés par la nuit par la sanctification du vase, et non comme Zairi qui dit que la sanctification dépend seulement de l’égorgement!?

Et nous corrigeons :

non

comme tu as expliqué notre Mishna qu’elle traite du sacrifice qui fut disqualifié à la shehita, mais notre Mishna traite plutôt de l’espèce

qui fut disqualifiée par le rejet

et déjà les nesachim furent sanctifiés par la shehita valide et c’est pourquoi ils sont disqualifiés par la nuit.

Il a été enseigné plus haut 22b : pour les béliers de Chavouot on ne sanctifie le pain que par l’égorgement, comment : il égorgea pour son nom et il jeta son sang pour son nom, le pain est sanctifié ; il égorgea non pour son nom et jeta son sang non pour son nom, le pain n’est pas sanctifié ; il égorgea pour son nom et jeta son sang non pour son nom, le pain est et n’est pas sanctifié, [c’est‑à‑dire, le pain est sanctifié et cependant il n’est pas permis aux cohen de le manger, comme l’explique Rava plus haut 47a] paroles de Rabbi.

Rabbi Elazar bar Rabbi Shimon dit : jamais il n’est sacré, jusqu’à ce qu’il égorge pour son nom et jette son sang pour son nom.

Et la Guemara débat :

De qui

est notre Mishna, que tu interprètes : puisque l’égorgement du sacrifice fut valide, les nesachim qui en dépendent furent sanctifiés ? Il semblerait que

selon Rabbi, qui dit : deux choses

(égorgement et jet)

libèrent

et permettent le sacrifice et ce qui en dépend — comme l’égorgement et le jet des béliers de Chavouot qui permettent le sacrifice d’être offert pour ses encens et le défaire pour la consommation et les deux pains pour la consommation, ou bien l’égorgement et le jet d’un korban qui permettent le sacrifice, et les nesachim qui en dépendent — voilà ces actes

s’élèvent l’un sans l’autre.

c’est‑à‑dire il suffit de l’égorgement seul pour élever ce qui dépend de lui d’un degré pour être sanctifié par la sainteté du corps, et bien que la chose dépendante ne soit pas rendue totalement permise sans l’ajout du jet.

Et la Guemara explique qu’il n’en est pas ainsi, mais :

même si tu dis

que selon notre Mishna

Rabbi Elazar bar Rabbi Shimon

est celui qui soutient que la chose dépendante du sacrifice ne se sanctifie que lorsque les deux actes libérateurs furent accomplis —

car jusqu’ici Rabbi Elazar bar Rabbi Shimon n’a pas dit que la chose dépendante du sacrifice ne se sanctifie que précisément dans le cas où elle fut disqualifiée par le jet, et par exemple que l’on a jeté non pour son nom ; mais

ici de quoi traitons‑nous

dans notre Mishna :

comme par exemple qu’elle reçut son sang

(le sang du sacrifice)

dans une coupe

et déjà il avait été apte au jet,

et

après cela

il fut répandu

(et n’a pas été disqualifié par le jet) —