Ména'hot 78b (עח:) — le Talmud en français

a. Les pains de reconnaissance, dès qu’ils ont été sanctifiés par la bouche, sont sanctifiés d’une sainteté monétaire, de sorte qu’il est interdit de les manger et d’en tirer profit, mais ils n’ont pas été sanctifiés d’une sainteté corporelle ; et s’ils deviennent impurs, ils sont rachetés et passent au profane. La mise à mort du sacrifice les sanctifie quant à leur corps, de sorte qu’ils deviennent invalides par l’immersion rituelle du jour, par le contact d’une personne ayant besoin d’apporter son offrande expiatoire et par le fait de passer la nuit ; et s’ils deviennent impurs, ils seront brûlés.

b. Les pains de reconnaissance sont consommés, comme la reconnaissance elle-même, dans toute Jérusalem ; et s’ils sortent de leur lieu après avoir été sanctifiés d’une sainteté corporelle, ils deviennent invalides et seront brûlés.

Michna :

Celui qui égorge la reconnaissance à l’intérieur

dans la cour

et son pain

se trouve

à l’extérieur du rempart,

et la Guemara expliquera de quel rempart il s’agit :

n’a pas sanctifié le pain

d’une sainteté corporelle.

Et de même, si

elle l’a égorgée

la reconnaissance

avant que ne se forme une croûte

sur les pains de reconnaissance

dans le four,

et qu’ils ne soient encore appelés « pain », mais seulement pâte,

et même si une croûte s’était formée sur tous, sauf sur l’un d’eux :

le pain n’a pas été sanctifié

du tout, même ceux sur lesquels une croûte s’était déjà formée.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : « Celui qui égorge la reconnaissance à l’intérieur, tandis que son pain se trouve à l’extérieur du rempart, n’a pas sanctifié le pain » :

La Guemara demande

: Que signifie “à l’extérieur du rempart”,

de l’extérieur du rempart de quel lieu la Michna parle-t-elle ?

Rabbi Yo’hanan dit : à l’extérieur du rempart de Beit Pagi,

un endroit ainsi appelé, qui est contigu, de l’intérieur, au rempart de Jérusalem ; c’est-à-dire : à l’extérieur du rempart de Jérusalem.

Rech Laqich dit : à l’extérieur du rempart de la cour.

Rech Laqich dit : à l’extérieur du rempart de la cour,

car il est écrit : « Il présentera, avec le sacrifice de reconnaissance, des galettes azymes pétries à l’huile » ; et ce que la Torah a dit : « il présentera avec le sacrifice », cela vient enseigner que l’abattage sanctifie le pain ; et

nous avons besoin que «

sur

» signifie à proximité,

que le pain soit proche du sacrifice, et qu’il soit alors sanctifié par son abattage.

Et Rabbi Yo’hanan dit : à l’extérieur du rempart de Beit Pagi,

parce que le pain se trouve à l’extérieur de son lieu de consommation, qui est Jérusalem ; et dès qu’il est sorti de Jérusalem, il devient invalide par la sortie —

Mais

si le pain se trouvait

à l’extérieur de la cour,

il est

sanctifié, et

parce que

nous n’avons pas besoin que «

sur

» signifie à proximité.

Et nous objectons

: Mais ils ont déjà controversé à ce sujet une autre fois

[n’avaient-ils pas déjà eu une controverse analogue auparavant] ?

Car nous avons appris

dans Pessa’him 63a :

Celui qui égorge le sacrifice pascal alors qu’il y a du levain

[lorsque celui qui égorge ou l’un des membres du groupe de ce sacrifice pascal possède du levain, celui qui égorge

transgresse une interdiction

comme il est dit : « Tu n’égorgeras pas avec du levain le sang de Mon sacrifice ».

Rabbi Yehouda dit : même le sacrifice perpétuel

de l’après-midi, égorgé la veille de Pessa’h par quelqu’un qui possédait du levain, fait transgresser à celui qui égorge une interdiction, car la Torah a dit : « le sang de Mon sacrifice », ce qui signifie également : le sacrifice qui M’est particulier, c’est-à-dire le sacrifice perpétuel.

Et

à ce propos

Rech Laqich a dit : il n’est jamais passible —

dans le cas du sacrifice pascal

tant que

le levain n’est pas

à lui

à celui qui égorge

ou à celui qui asperge

le sang du sacrifice pascal

ou à l’un des membres du groupe,

de ce sacrifice pascal —

c’est-à-dire : celui qui égorge le sacrifice pascal alors qu’il possède du levain, ou celui qui asperge le sang du sacrifice pascal alors qu’il possède du levain, et, dans ces deux cas, l’un des membres du groupe possédait du levain ; ceux-là reçoivent la flagellation —

et

ils ne reçoivent pas la flagellation

tant que

le levain n’est pas

avec lui

— avec celui qui égorge ou celui qui asperge —

dans la cour,

parce qu’il est dit : « avec du levain », et « avec » signifie à proximité.

Et Rabbi Yo’hanan dit : même si le levain n’est pas

avec le coupable

dans la cour,

car nous n’avons pas besoin que « avec » signifie à proximité.

Et dès lors, la difficulté est la suivante : pourquoi Rabbi Yo’hanan et Rech Laqich ont-ils eu besoin de controverser deux fois sur la question de savoir si « avec » doit signifier à proximité

!?

Et nous répondons : c’est nécessaire,

leur controverse dans ces deux cas, car l’un ne peut pas être déduit de l’autre :

Si cela avait été dit dans ce cas,

si leur controverse n’avait été enseignée qu’au sujet du sacrifice pascal, j’aurais dit :

dans ce cas Rabbi Yo’hanan dit

qu’il transgresse même si le levain n’est pas avec lui dans la cour, parce que

partout où il se trouve

[en quelque lieu que se trouve le levain]

il demeure dans l’interdit

[le propriétaire du levain transgresse en situation d’interdit], puisque le moment de faire disparaître le levain est déjà arrivé.

Mais concernant la sanctification du pain, je pourrais dire qu’il reconnaît l’avis de Rech Laqich : si le pain se trouve

à l’intérieur

dans la cour,

alors

le pain est sanctifié,

mais si le pain se trouve

à l’extérieur

[à l’extérieur de la cour]

il n’est pas sanctifié,

le pain.

Et si cela avait été dit dans cet autre cas,

si leur controverse n’avait été enseignée qu’au sujet des pains de reconnaissance, j’aurais dit :

dans ce cas —

uniquement au sujet des pains de reconnaissance —

Rech Laqich dit

que nous avons besoin qu’il soit à proximité

; mais dans l’autre cas,

concernant le sacrifice pascal avec du levain, puisque, où qu’il se trouve, il demeure dans l’interdit,

je pourrais dire qu’il reconnaît l’avis de Rabbi Yo’hanan,

que nous n’avons pas besoin que « avec » signifie à proximité.

Par conséquent,

il était nécessaire

d’énoncer leur controverse dans ces deux domaines.

Une baraïta est enseignée conformément à l’opinion de Rabbi Yo’hanan

dans l’interprétation de notre Michna :

« Celui qui égorge l’offrande d’action de grâce à l’intérieur, tandis que son pain est à l’extérieur

du mur de Beit Pagui, le pain n’a pas été sanctifié »,

et conformément à l’interprétation de Rabbi Yo’hanan.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« S’il l’a égorgée avant que [les pains] aient formé une croûte dans le four,

le pain n’a pas été sanctifié » :

La Guemara demande :

D’où vient cela ?

Et la Guemara explique :

« Les Sages ont enseigné »

: il est écrit : « Sur des gâteaux de pain levé, il présentera son offrande, avec le sacrifice de l’offrande d’action de grâce de ses rémunérations ».

Et l’expression du verset

« sur des gâteaux de pain levé, il présentera »

enseigne que le pain n’est sanctifié que si

sa surface a formé une croûte dans le four,

car, tant que sa surface n’a pas formé une croûte dans le four, il n’est pas appelé « pain » ; or c’est de ce verset que nous apprenons que le pain est sanctifié au moment de l’égorgement du sacrifice, comme cela est expliqué plus loin dans la baraïta.

Et l’expression du verset

« il présentera son offrande avec le sacrifice »

[c’est une expression qui désigne l’égorgement],

enseigne que le pain n’est sanctifié

et n’est appelé « son offrande »

qu’au moment de l’égorgement du sacrifice.

Et l’expression du verset

« sacrifice d’action de grâce

de ses rémunérations » enseigne :

si l’on a égorgé [le sacrifice] sans l’intention requise,

[avec l’intention de l’offrande d’action de grâce],

le pain n’a pas été sanctifié,

car telle est la signification du verset : il présentera son offrande avec un sacrifice égorgé au nom de l’action de grâce.

Les Sages ont enseigné : « Ils s’acquittent

de leur obligation de matsa à Pessa'h

avec une matsa crue

qui n’est pas cuite à point, et également

avec une matsa faite dans une poêle

[dans une marmite].

Et nous expliquons :

qu’est-ce qu’une matsa crue,

c’est-à-dire : dans quelle mesure doit-elle être cuite pour que l’on puisse s’en acquitter ?

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : toute [matsa] qui,

après sa cuisson,

peut être rompue, et dont aucun fil

— de pâte —

ne se tire.

Rava a dit : « Il en va de même concernant les pains de l’offrande d’action de grâce »

— ce que nous avons enseigné dans notre Michna : « S’il l’a égorgée avant que [les pains] aient formé une croûte dans le four, le pain n’a pas été sanctifié » — la mesure est la suivante : qu’il soit possible de le rompre et qu’aucun fil ne s’en tire.

Et nous objectons à Rava : mais

c’est évident

que la mesure de la cuisson est identique pour la matsa et pour les pains de l’offrande d’action de grâce, puisque

ici,

pour la matsa, il est écrit

« pain » [

« pain de pauvreté » ],

et ici,

pour les pains de l’offrande d’action de grâce, il est écrit

« pain »

;

et si, pour la matsa, la mesure du « pain » est atteinte lorsqu’aucun fil ne s’en tire, il est évident qu’il en est de même concernant les pains de l’offrande d’action de grâce !

Et nous répondons : Rava devait nous enseigner que cette mesure suffit concernant les pains de l’offrande d’action de grâce, car

on aurait pu dire : « Un seul

a déclaré la Torah : il ne prendra pas un morceau rompu »

pour la terouma,

et celui-ci —

« pain cru » —

est comparable à un pain déjà rompu

[comme s’il était déjà rompu], car, n’étant pas correctement cuit, il se rompt de lui-même ; par conséquent, concernant les pains de l’offrande d’action de grâce, cela ne suffirait pas —

Il a été dit :

Les pains de l’offrande d’action de grâce ne sont que quarante gâteaux ; il ne faut ni en ajouter ni en retrancher. Et si une

offrande d’action de grâce qu’il a égorgée sur quatre-vingts gâteaux,

c’est-à-dire :

il a apporté dans la cour du Temple quatre-vingts gâteaux :

Et Rabbi Yo’hanan a dit : ils n’ont pas été sanctifiés,

même

quarante parmi

les

quatre-vingts,

et il ne s’est pas acquitté de son vœu.

Rabbi Zéra a dit

pour expliquer dans quel cas ils sont en controverse :

Tous —

‘Hizkiya comme Rabbi Yo’hanan —

sont d’accord :

a.

Lorsqu’il a dit : «

Que quarante soient sanctifiés

seulement

parmi

les

quatre-vingts »,

c’est-à-dire que, s’il n’avait eu l’intention de sanctifier que quarante pains, et avait apporté les autres à titre de garantie, afin que, si ceux-ci se perdaient, ceux-là les remplacent, tous sont d’accord pour dire que

quarante pains parmi les quatre-vingts ont été sanctifiés, et que tous sont douteux.

b. Lorsqu’il a dit : «

Que quarante ne soient pas sanctifiés, à moins que les quatre-vingts ne soient sanctifiés »,

c’est-à-dire que son intention n’était pas que quarante soient sanctifiés sans que les quatre-vingts le soient tous ; lorsqu’on l’a interrogé, il a dit : « J’avais l’intention de tous les [sanctifier] » —

Tout le monde est d’accord pour dire qu’ils

n’ont pas été sanctifiés

du tout.

Ils sont en controverse dans le cas d’une intention non précisée,

où il a égorgé sans préciser son intention, puis s’en est allé :

L’un —

‘Hizkiya —

estime :

il n’avait pas l’intention que les quatre-vingts soient sanctifiés, mais

il avait l’intention de les apporter à titre de garantie,

afin que, si ceux-ci se perdaient, il apporte ceux-là.

Et l’autre estime : « Il avait l’intention d’un grand sacrifice

de quatre-vingts gâteaux »

»,

mais cela est impossible ; par conséquent, ils n’ont pas été sanctifiés du tout.

Abayé a dit

pour expliquer autrement la raison de leur controverse :

Le couteau avec lequel on égorge le sacrifice est un ustensile du Service, et c’est lui qui sanctifie le pain qui accompagne le sacrifice.

Tout le monde est d’accord qu’il avait l’intention d’un grand sacrifice, et

que,

par l’ustensile du Service

— le couteau —

sont sanctifiés

ceux qui lui sont aptes

sans l’intention

du propriétaire du sacrifice ;

ils sont en controverse :

L’un —

‘Hizkiya —

estime : « Les ustensiles du Service sanctifient sans intention »,

et bien que son intention porte sur les quatre-vingts, les ustensiles du Service sanctifient ce qui leur est apte ; quarante parmi les quatre-vingts ont donc été sanctifiés.

Et l’autre —

Rabbi Yo’hanan —

estime : « Les ustensiles du Service ne sanctifient pas sans intention »,

et puisque son intention porte sur les quatre-vingts, les quarante seuls n’ont pas été sanctifiés.

Rav Papa a dit

pour expliquer autrement leur controverse :

Tout le monde est d’accord qu’il avait l’intention d’un grand sacrifice, et

tout le monde est d’accord que les autres

ustensiles du

Service,

à l’exception du couteau,

sanctifient

ce qui leur est apte

sans intention ; et ici, c’est au sujet du couteau

précisément

qu’ils sont en controverse :

L’un —

‘Hizkiya —

estime :

même le

couteau sanctifie, comme

les autres

ustensiles du Service,

ce qui lui est apte, même sans l’intention des propriétaires.

Et l’autre —

Rabbi Yo’hanan —

estime : « Le couteau, puisqu’il ne possède pas

pour le couteau

d’intérieur

[de réceptacle], tandis que les autres ustensiles du Service ne sanctifient que par leur intérieur, mais c’est une innovation que la Torah a introduite concernant le couteau, afin qu’il sanctifie même sans son intérieur, il s’ensuit que

il ne sanctifie pas comme

les autres

ustensiles du Service

ce qui lui est apte sans intention.

Certains disent : Rav Papa

a

dit ainsi, en donnant au couteau une supériorité sur les autres ustensiles du Service :

Tout le monde est d’accord :

les autres

ustensiles du Service ne sanctifient qu’avec intention, mais

néanmoins

c’est au sujet du couteau qu’ils sont en controverse :

L’un —

‘Hizkiya —

estime : « Le couteau est plus puissant

[plus fort et supérieur]

que

les autres

ustensiles du Service

pour sanctifier sans intention,

car

voici que

bien qu’il ne possède pas d’intérieur,

la Torah a néanmoins innové qu’

il sanctifie ; il est donc également supérieur pour sanctifier sans intention.

Et l’autre —

Rabbi Yo’hanan —

estime : « Le couteau n’est pas plus puissant

pour lui

que

les autres

ustensiles du Service

pour sanctifier sans intention.

a. Celui qui égorge le sacrifice en son nom, avec l’intention d’asperger son sang ou de faire brûler une chose qui convient à la combustion en dehors du parvis, ou d’en manger une chose qui convient à la consommation en dehors du lieu où elle doit être consommée, c’est là la « pensée du lieu », et les sacrifices dans lesquels il a eu cette pensée sont appelés « sacrifices égorgés en dehors de leur lieu ».

b. Celui qui égorge le sacrifice en son nom, avec l’intention d’asperger son sang après que le soleil se sera couché, ce qui n’est pas le temps de son aspersion, ou de faire brûler une chose qui convient à la combustion le lendemain, après que l’aube sera montée, ce qui n’est pas le temps de sa combustion, ou d’en manger une chose qui convient à la consommation après le temps qui convient à sa consommation : c’est là la « pensée du temps », et les sacrifices dans lesquels il a eu cette pensée sont appelés « sacrifices égorgés en dehors de leur temps » ; ils sont appelés pigoul en tout lieu, et c’est là le « pigoul » dont parle la Torah ; [selon la formulation de Maïmonide, Lois de ceux qui sont disqualifiés parmi les choses consacrées, 13, 1].

c. Celui qui mange des sacrifices égorgés en dehors de leur temps est passible de retranchement ; mais celui qui mange des sacrifices égorgés en dehors de leur lieu n’est pas passible de retranchement.

Michna :

Notre Michna traite de plusieurs manières dont l’offrande de remerciement est disqualifiée : quel est le statut du pain :

a. Si

il l’a égorgée

— l’offrande de remerciement — avec l’intention de la manger

en dehors de son temps

— qui est un jour et une nuit —,

et en dehors de son lieu

[ou s’il a eu l’intention de la manger en dehors de son lieu, c’est-à-dire hors de Jérusalem] —

le pain s’est trouvé consacré

pour être lui aussi disqualifié —

Mais si

il l’a égorgée

— l’offrande de remerciement —

et qu’elle s’est révélée être une טרפה

qui est disqualifiée pour le sacrifice,

le pain ne s’est pas trouvé consacré.

Il l’a égorgée et elle s’est révélée être בעלת מום :

Rabbi Éliézer dit : il s’est trouvé consacré

le pain.

Et les Sages disent : il ne s’est pas trouvé consacré

le pain.

Il l’a égorgée

— l’offrande de remerciement —

sans intention conforme —

et de même le bélier des consécrations

qui venait avec du pain, et dont l’égorgement consacrait le pain qui l’accompagnait —

et de même les deux agneaux de Chavouot

qui venaient avec les deux pains, et dont l’égorgement les consacrait —

qu’ils les ont égorgés

— tous ceux-là —

sans intention conforme, le pain qui venait avec eux ne s’est pas trouvé consacré

.

Guemara :

Nous avons enseigné dans la Michna : il l’a égorgée en dehors de son temps et en dehors de son lieu — le pain s’est trouvé consacré ; il l’a égorgée et elle s’est révélée être une טרפה — le pain ne s’est pas trouvé consacré ; il l’a égorgée et elle s’est révélée בעלת מום, Rabbi Éliézer dit : il s’est trouvé consacré ; et les Sages disent : il ne s’est pas trouvé consacré :

La Guemara explique :

De qui est notre Michna

— de l’avis de qui est notre Michna ?

C’est Rabbi Méïr

; car il est enseigné dans une baraïta :

Voici la règle

concernant l’offrande de remerciement disqualifiée pour ce qui est de la consécration du pain :

Tout ce dont la disqualification précède l’égorgement, le pain ne s’est pas trouvé consacré ;

et si

sa disqualification vient après l’égorgement

— ou au moment de l’égorgement —

le pain s’est trouvé consacré ;

comment cela :

Il l’a égorgée

— l’offrande de remerciement — avec l’intention de la manger

en dehors de son temps

et en dehors de son lieu : le pain s’est trouvé consacré,

car sa disqualification ne précède pas l’égorgement.

Il l’a égorgée et elle s’est révélée être une טרפה : le pain ne s’est pas trouvé consacré

car sa disqualification précède l’égorgement.