Ména'hot 74a (עד.) — le Talmud en français

rapprocher par analogie

la min’ha du fautif des cohanim à la min’ha du fautif d’Israël,

et te dire :

de même que la min’ha du fautif d’Israël est prélevée par la kemitsa, de même la min’ha du fautif des cohanim est prélevée par la kemitsa.

Si [

tu pourrais dire ],

de même que la min’ha du fautif d’Israël est prélevée par la kemitsa et

que

ses restes sont consommés, de même la min’ha du fautif des cohanim est prélevée par la kemitsa et

que

ses restes sont consommés —

le verset enseigne : «

pour le cohen comme la min’ha »,

pour enseigner : précisément

pour le cohen comme la min’ha.

En ce qui concerne les actes du cohen sur la min’ha, la Torah les a effectivement assimilées, pour dire qu’elle est prélevée par lui par la kemitsa,

mais non comme la min’ha pour les autels,

car elle ne les a pas assimilées en ce qui concerne ce qui monte sur les autels ; et bien que, dans la min’ha du fautif d’Israël, seul le komets monte, dans la min’ha du fautif des cohanim tout monte sur les autels.

Comment cela se réalise-t-il ?

Le komets est offert séparément, et les restes sont offerts séparément.

Et ici la Guemara revient aux paroles du premier tanna, qui a appris d’ici que le cohen l’offre lui-même, et elle objecte :

Mais

ce principe selon lequel le cohen offre sa propre min’ha s’il le désire,

d’ici [

de ce verset ]

est-il déduit ?

Pourtant,

il est déduit de là [

il est appris d’un autre endroit ] ! Car il a été enseigné dans une baraïta :

D’où sait-on qu’un cohen vient et offre

ses

sacrifices

à lui-même

en tout temps et à toute heure qu’il le désire,

même durant une garde qui n’est pas la sienne, et qu’il n’a pas besoin de le remettre aux hommes de la garde ?

Le verset enseigne [

Deutéronome 18, 6 ] : « Et lorsque viendra le lévite de l’une de tes portes,

et qu’il viendra selon tout le désir de son âme

au lieu que l’Éternel choisira.

Il servira

au nom de l’Éternel, son Dieu, comme tous ses frères les lévites qui se tiennent là devant l’Éternel » !?

Et nous répondons :

Si c’était de là,

à partir de « et qu’il viendra selon tout le désir de son âme »,

j’aurais pu penser

que

cela ne concerne que le cas

d’un

sacrifice qui ne vient pas pour une faute,

que seul son propriétaire, le cohen, offre,

mais, pour une chose qui vient pour une faute, je pourrais dire que non :

le fautif lui-même ne l’offrirait pas.

Et nous objectons :

Mais

que le cohen fautif offre son sacrifice,

également

n’est-ce pas

d’ici que cela est déduit ?

Pourtant,

cela est déduit de là ;

car il a été enseigné : il est écrit [Nombres 15, 27] : « Et si une seule personne faute par inadvertance, elle offrira…

et le cohen expiera pour la personne qui a fauté, pour sa faute commise par inadvertance

devant l’Éternel, afin d’expier pour elle ».

Il aurait suffi de dire : « et le cohen expiera pour la personne qui a fauté », et pourtant le verset a ajouté : « pour sa faute commise par inadvertance »,

cela enseigne

par cela le verset

que le cohen expie pour lui-même,

car même si l’âme du cohen a fauté, il expie lui-même pour son âme.

Nous avons donc appris que même les sacrifices venant pour une faute, le fautif les offre ; pourquoi donc ai-je besoin de « elle sera pour le cohen comme la min’ha » !?

Et nous répondons :

Si nous l’apprenions de ce verset,

de « et le cohen expiera »,

j’aurais pu penser

que

cela ne concerne que

la faute qu’il a commise

par inadvertance :

le cohen expie pour lui-même, car le verset « et le cohen expiera » traite de ce cas.

Mais pour une faute volontaire,

concernant le cohen, nous n’aurions

pas

encore appris qu’il expie pour lui-même —

cela vient nous l’apprendre : « elle sera pour le cohen comme la min’ha », qui est dit au sujet de la min’ha du fautif, qui vient également pour le serment du témoignage, lorsqu’un témoin a juré mensongèrement, volontairement, qu’il ne connaissait pas le témoignage de son prochain : même si le cohen avait fauté volontairement, il expie pour lui-même.

Il a été enseigné dans une autre baraïta : Rabbi Chim’on dit : la min’ha du fautif des cohanim —

est prélevée par la kemitsa, le komets est offert séparément, et les restes sont offerts séparément.

Rabbi Éléazar, fils de Rabbi Chim’on, dit :

le komets est offert séparément, et les restes sont dispersés sur la maison des cendres,

et il l’explique progressivement.

Rabbi Hiya bar Abba dit : Rabbi Yo’hanan s’interrogea

[

il réfléchit à

la parole de Rabbi Éléazar ] :

De quelle maison des cendres

[

dans quelle maison des cendres sont-ils dispersés ] ? Si c’est celle d’en haut,

c’est-à-dire sur les cendres entassées sur l’autel à partir des cendres des sacrifices, autrement dit, qu’on les brûle sur l’autel ; on ne peut pas le dire, car alors

ce serait

celui

de son père

[les paroles de Rabbi Éléazar se trouveraient être celles de Rabbi Chim’on, son père], puisque même selon Rabbi Chim’on, là, ils sont brûlés ; en quoi s’oppose-t-il donc à lui !?

Si c’est celle d’en bas,

tu pourrais dire : ils sont dispersés sur le déversoir des cendres qui se trouve à l’extérieur des trois camps ; mais cela non plus ne peut être dit, car on objecterait : un élément

peut-il être offert en bas !?

Rabbi Abba lui dit : peut-être,

peut-être, effectivement, les restes ne sont-ils pas offerts, mais vont-ils

à la perte

sur le déversoir de la maison des cendres !?

Les membres de l’académie rirent

les uns

de

la parole de Rabbi Abba :

Peut-il donc exister une chose qui

, dès le commencement, soit séparée pour être

offerte à la perte !?

Le père de Rabbi Avin enseigna,

c’est-à-dire qu’ils vont effectivement à la perte, et que c’est un décret du verset ; comme il a été enseigné : il est écrit [Lévitique 6] : « Voici le sacrifice d’Aharon et de ses fils… sur la poêle, elle sera faite avec de l’huile. Et le cohen oint qui lui succédera parmi ses fils la fera [il s’agit de la min’ha de poêle que le grand cohen offre chaque jour]. Elle sera entièrement brûlée. Et

toute min’ha d’un cohen sera entièrement brûlée, elle ne sera pas consommée ».

C’est pourquoi le verset a ajouté et dit « elle ne sera pas consommée » après avoir déjà dit « elle sera entièrement brûlée », afin d’enseigner :

pour la consommation, je l’ai assimilée

la min’ha du fautif du cohen à la min’ha de poêle, afin qu’elle ne soit pas consommée, comme elle,

mais non pour une autre chose,

pour que tout soit brûlé.

Et nous nous étonnons :

que dit-il ?

Comment dis-tu qu’elle n’a été assimilée que pour la consommation, alors que, dans la min’ha du cohen elle-même, il est écrit : « elle sera entièrement brûlée » !?

Il dit,

c’est-à-dire qu’

Abayé expliqua ainsi

le verset :

toute min’ha d’un cohen

est divisée dans sa règle : «

Elle ne sera pas consommée » :

la min’ha

obligatoire

du cohen, mais elle ne sera pas entièrement brûlée comme la min’ha de poêle. «

Elle sera entièrement brûlée » :

la min’ha

volontaire

du cohen, comme la min’ha de poêle. C’est pourquoi Abayé a commencé par expliquer la fin du verset : puisque le verset dit « et toute min’ha d’un cohen », ce qui signifie qu’il n’y a pas de distinction entre ses min’hot, Abayé a expliqué que « toute min’ha d’un cohen » se rapporte à la fin du verset, et que, pour ce qui est de la consommation, même sa min’ha obligatoire n’est pas consommée.

Rav

objecta

à Abayé :

Peut-il donc exister

un couteau aiguisé qui découpe les versets ?

As-tu donc en main un couteau pour découper les versets, et expliquer que ce que le verset a dit, « et toute min’ha d’un cohen », qui semble désigner toutes ses min’hot, se rapporte à la fin du verset et non à son milieu !?

Mais Rav dit,

il ne faut pas se préoccuper de ce que le verset a dit, « et toute min’ha d’un cohen », et le verset se divise selon son sens simple :

Toute min’ha d’un cohen : «

elle sera entièrement brûlée »,

sa min’ha volontaire ; «

elle ne sera pas consommée »,

sa min’ha obligatoire.

Et nous objectons, aussi bien selon Abayé que selon Rav :

Et pourquoi ne pas inverser ?

Peut-être dirons-nous : « elle sera entièrement brûlée » désigne sa min’ha obligatoire, et « elle ne sera pas consommée » sa min’ha volontaire !?

Et nous répondons :

Il est plus logique que ce soit sa min’ha volontaire qu’il aurait fallu inclure,

[ pour l’inclure ], afin qu’elle soit également entièrement brûlée comme la min’ha de poêle,

car

elle lui ressemble sous trois aspects :

1.

Elle est fréquente,

la min’ha volontaire, comme la min’ha de poêle : la min’ha de poêle vient chaque jour, et sa min’ha volontaire vient également chaque jour s’il le désire.

2.

Elle n’est pas liée à une faute :

toutes deux ne viennent pas pour une faute.

3.

Son odeur est agréable

[

son odeur se répand ] : toutes deux sont mélangées à de l’huile et comportent de l’encens ; à la différence de la min’ha du fautif, qui est sèche et sans encens. Et nous objectons :

Au contraire, c’est sa min’ha obligatoire qu’il aurait fallu inclure,

pour qu’elle soit comme la min’ha de poêle,

car

elle lui ressemble sous deux aspects :

1. Toutes deux ne viennent qu’avec

un issaron

; à la différence de la min’ha volontaire, pour laquelle il peut apporter jusqu’à soixante issaron dans un seul récipient, selon le désir de son cœur.

2. Toutes deux sont des sacrifices

obligatoires.

Et nous répondons :

Ces

comparaisons entre la min’ha volontaire et la min’ha de poêle

sont plus nombreuses,

elles sont plus nombreuses que les comparaisons entre la min’ha du fautif et la min’ha de poêle.

Et

nous objectons aux

Sages

qui s’opposent à Rabbi Chim’on, et qui ne font pas de distinction entre la min’ha du fautif et la min’ha volontaire :

Ce «

toute min’ha d’un cohen sera entièrement brûlée et ne sera pas consommée »,

que vont-ils en faire ?

C’est-à-dire : pourquoi fallait-il dire « elle ne sera pas consommée » après avoir déjà dit « elle sera entièrement brûlée » !?

Et nous répondons :

ils en ont besoin

pour le redoublement de « elle ne sera pas consommée »,

comme il a été enseigné :

Il est écrit, au sujet de la min’ha de poêle : « elle sera entièrement brûlée », et il est écrit, au sujet de la min’ha du cohen : « elle sera entièrement brûlée, elle ne sera pas consommée ».

Je ne dispose que de la supérieure

[

la min’ha de poêle ] avec

« elle sera entièrement brûlée »,

c’est-à-dire qu’elle est entièrement brûlée,

et de l’inférieure

[

la min’ha du cohen ] avec

l’interdit de

« elle ne sera pas consommée » —

D’où sait-on qu’il faut appliquer à l’une ce qui est dit de l’autre,

que la min’ha du cohen est elle aussi entièrement brûlée, et que l’on ne dit pas que seul le komets est brûlé et que les restes sont brûlés à l’extérieur —

et

d’où sait-on qu’il faut appliquer

à l’une ce qui est dit de l’autre,

et que celui qui mange de la min’ha de poêle transgresse également un interdit —

Le verset enseigne : «

entièrement brûlée », «

entièrement brûlée » :

pour une gzera chava : il est dit ici

dans la min’ha du cohen : «

entièrement brûlée »,

et il est dit là-bas

dans la min’ha de poêle : «

entièrement brûlée » :

De même que là-bas,

dans la min’ha de poêle,

avec «

elle sera entièrement brûlée »,

de même ici,

dans la min’ha du cohen,

avec «

elle sera entièrement brûlée ».

Et de même qu’ici,

dans la min’ha du cohen, le verset vient

imposer un interdit de

« tu ne feras pas » sur sa consommation, de même là-bas,

dans la min’ha de poêle,

il vient imposer un interdit de « tu ne feras pas » sur sa consommation.

Ravina posa le problème suivant : un cohen

qui a mangé des parties sacrificielles

dont la loi est d’être consumées sur l’autel

qu’en est-il

de sorte qu’il transgresse, à leur sujet, l’interdit de « tu ne mangeras pas », comme il l’expliquera ensuite ?