Ména'hot 73b (עג:) — le Talmud en français

Rav Houna a dit :

Les chélamim des non-Juifs sont des olot

: ils le sont ; c’est-à-dire qu’un non-Juif qui a voué un animal comme chélamim ou une offrande de farine n’a pas, dans ce qu’il a apporté, le statut de chélamim dont la viande est mangée par les cohanim ; ce sont des olot, et elles ne sont pas mangées par les cohanim. De même, son offrande de farine est entièrement consumée, et ses restes ne sont pas mangés par les cohanim ; et voici la raison :

Si tu veux, dis : c’est un verset

[on doit l’apprendre du verset], et

si tu veux, dis

par

un raisonnement

on doit l’apprendre, comme il l’explique ensuite.

Si tu veux, dis : c’est un raisonnement :

parce que

le cœur du non-Juif est tourné vers le Ciel

, son intention est que ses sacrifices soient entièrement consacrés au Ciel, et non qu’ils soient mangés.

Et si tu veux, dis : c’est un verset :

parce qu’il est dit : « Tout homme, tout homme [c’est pourquoi le mot “homme” est répété, afin d’inclure les non-Juifs qui font des vœux et des offrandes volontaires comme Israël], qui apportera son sacrifice pour tous leurs vœux et pour toutes leurs offrandes volontaires

qu’ils apporteront à l’Éternel

en ola »,

le verset a enseigné :

tout ce qu’apportent

les non-Juifs

doit être une ola

[tout ce que les non-Juifs apportent doit être une ola].

Rav Hama bar Gouria objecta

aux paroles de Rav Houna à partir de ce qui a été enseigné dans une baraïta :

un non-Juif qui a volontairement apporté des chélamim :

S’il

les a donnés à un Israélite

pour qu’il les mange, alors

l’Israélite les mange ;

et s’il

les a donnés à un Cohen

pour qu’il les mange, alors

le Cohen les mange.

Nous avons donc appris qu’un non-Juif offre des chélamim et qu’ils sont mangés, contrairement aux paroles de Rav Houna

!? Il a dit

en réponse,

Rava : voici ce que dit

la baraïta : si le non-Juif a offert les chélamim

à condition qu’un Israélite obtienne expiation par eux

, c’est-à-dire que le non-Juif a dit : « Voici des chélamim », afin de les offrir au nom de tel Israélite qui avait fait vœu d’apporter des chélamim,

l’Israélite les mange

, puisque c’est pour l’Israélite qu’ils sont venus, et c’est un don que le non-Juif lui a donné ; et s’il a offert

à condition qu’un Cohen obtienne expiation par eux

, alors

le Cohen les mange.

Mais s’il les a offerts à condition que lui-même obtienne expiation par eux, alors le sacrifice est entièrement consumé.

Rav Chizbi objecta

à Rav Houna à partir de notre Michna :

Voici les offrandes de farine dont la poignée est prélevée et dont les restes reviennent aux cohanim.

L’offrande de farine des non-Juifs.

Il ressort que son offrande de farine est comme les autres offrandes de farine volontaires : elle est mangée par les cohanim et n’est pas entièrement consumée

!? Rabbi Yo'hanan dit : ce n’est pas difficile :

Car

celle-ci,

notre Michna, est

celle de Rabbi Yossi le Galiléen

, qui soutient : le non-Juif apporte des chélamim et ils sont mangés ; de même, son offrande de farine est mangée.

Celle-ci,

les paroles de Rav Houna, sont celles de

Rabbi Akiva

, qui soutient : le non-Juif n’offre pas volontairement de chélamim.

Car il a été enseigné :

il est écrit [Lévitique 22,18] : « Tout homme, tout homme qui apportera son sacrifice pour tous leurs vœux et pour toutes leurs offrandes volontaires, qu’ils apporteront à l’Éternel en ola » ; et la baraïta explique :

Il aurait suffi d’écrire

« homme »

, et

que signifie

« tout homme, tout homme » ?

Pour inclure les non-Juifs qui font des vœux

et des offrandes volontaires comme Israël.

La baraïta explique encore : il est dit

« qu’ils apporteront à l’Éternel »

« en ola » ;

je ne trouve

que les non-Juifs fassent des vœux

si ce n’est pour une ola

, mais

d’où

sait-on qu’ils font des vœux pour des chélamim ?

Le texte enseigne :

« leurs vœux »

, mot superflu qui vient enseigner cela.

D’où sait-on pour une offrande de reconnaissance

qu’ils font des vœux ?

Le texte enseigne :

« leurs offrandes volontaires »

, mot superflu destiné à enseigner cela.

D’où sait-on qu’il faut inclure

également

les oiseaux

[l’ola d’un oiseau],

le vin

[les libations de vin],

la lévona et les bois ?

Le texte enseigne :

« leurs vœux »,

« pour tous leurs vœux »,

« leurs offrandes volontaires »,

« pour toutes leurs offrandes volontaires »

; c’est-à-dire qu’il aurait suffi d’écrire “leurs vœux” et “leurs offrandes volontaires” ; le texte a donc ajouté “pour tous”, afin d’inclure également ceux-ci.

Si tel est le cas, que signifie

« ola » ?

Cela vient enseigner :

« ola » à l’exclusion du naziréat

, c’est-à-dire le sacrifice du nazir. Puisque le naziréat ne s’applique pas à lui, comme cela sera expliqué plus loin, il n’apporte donc pas le sacrifice du nazir.

Telles sont les paroles de Rabbi Yossi le Galiléen.

Rabbi Akiva dit :

puisque le verset a dit

« qu’ils apporteront à l’Éternel »

« en ola »

,

je ne trouve que la ola

que le non-Juif voue et offre volontairement. Ainsi, notre Michna, où nous avons enseigné que l’offrande de farine des non-Juifs fait l’objet du prélèvement de la poignée et que ses restes sont mangés, est conforme à Rabbi Yossi le Galiléen, qui inclut les chélamim ; il en va de même des offrandes de farine, qui sont mangées ; tandis que Rav Houna, qui a dit : « Les chélamim des non-Juifs sont des olot », est conforme à Rabbi Akiva, qui soutient que les non-Juifs n’offrent que des olot. Et nous objectons à Rabbi Yossi le Galiléen :

et cette

exclusion du naziréat

d’ici —

du verset “en ola” —

sort-elle

? Est-ce d’ici que l’on apprend la source de la loi selon laquelle le non-Juif ne fait pas vœu de naziréat ?

Ne sort-elle pas de là

: il est dit dans le passage du nazir [Nombres 6,2] :

« Parle aux enfants d’Israël et dis-leur : un homme ou une femme qui distinguera en faisant le vœu d’un nazir, pour se consacrer comme nazir »

; et nous avons appris :

« Les enfants d’Israël font vœu de naziréat, mais les non-Juifs ne font pas vœu de naziréat !? »

Et nous répondons :

si cela venait de là

, si l’on se fondait sur ce qui est dit “ola”,

j’aurais pensé : c’est le sacrifice

du naziréat

qu’il ne doit pas apporter, mais le naziréat s’applique à eux

[les sacrifices qu’un nazir apporte, le non-Juif qui a fait vœu de naziréat ne les apporte effectivement pas, mais le naziréat lui-même s’applique à lui] ; c’est pourquoi

cela vient nous enseigner

le verset du passage du naziréat : le naziréat lui-même ne s’applique pas à lui.

La Guemara demande :

Selon qui va ce que nous avons enseigné ,

selon l’opinion de qui est cette Michna, que nous avons enseignée dans le traité Chekalim, 7, 6 :

Rabbi Chimon a dit : « Le tribunal rabbinique a institué sept choses, et celle-ci en est une » :

Un non-Juif qui a envoyé son holocauste depuis un pays d’outre-mer et a envoyé avec lui

les sommes destinées à

ses libations,

les libations

sont offertes avec les siennes

à partir des sommes qu’il a envoyées ;

et sinon,

s’il n’a pas envoyé avec lui ses libations, les libations

sont offertes avec celles de la communauté —

Dirons-nous que

cette Michna

est celle de Rabbi Yossi ha-Gelili

elle

et non celle de Rabbi Akiva,

car Rabbi Akiva a dit que le non-Juif n’offre qu’un holocauste, ce qui inclut qu’il n’offre pas de libations ?

La Guemara répond :

Même si tu dis : c’est Rabbi Akiva,

c’est néanmoins possible, car bien que le non-Juif n’offre qu’un holocauste, en tout cas

l’holocauste et tous ses accessoires

tous les accessoires de l’holocauste, à savoir les libations de l’holocauste, sont inclus dans ce que la Torah a dit : le non-Juif offre un holocauste.

La Guemara demande :

Quel est le tan na qui a enseigné ceci, que les Sages ont enseigné dans une baraïta,

qui est le tan na qui a enseigné cette baraïta :

Il est dit à la fin de la section des libations [Nombres 15, 13] : « Tout autochtone fera ainsi pour offrir une offrande consumée, d’une odeur agréable pour l’Éternel », et c’est pourquoi l’Écriture a dit

« autochtone »,

afin d’enseigner :

Un autochtone

apporte des libations

soit avec un sacrifice qu’il a offert en vœu, soit des libations à elles seules,

mais le non-Juif n’apporte pas de libations

sans sacrifice —

J’aurais pu

même

son holocauste ne serait pas astreint à des libations,

de sorte que tu pourrais dire : même s’il a offert un sacrifice en vœu, les libations ne viennent pas avec le sacrifice, puisque la Torah a exclu le non-Juif du terme « autochtone » —

L’Écriture enseigne

« ainsi »,

et partout où il est dit « ainsi », cela indique une condition indispensable : il n’y a pas de sacrifice sans libations ; l’Écriture n’a exclu le non-Juif que du don de libations à elles seules —

De qui est-elle,

selon l’opinion de qui est cette baraïta ? Car, selon son sens simple,

elle n’est ni de Rabbi Yossi ha-Gelili

ni

de Rabbi Akiva,

car :

si elle est de Rabbi Yossi ha-Gelili,

il a pourtant dit : même du vin

à lui seul

également

le non-Juif apporte, et comme nous l’avons enseigné dans la baraïta précédente : « D’où inclure les oiseaux, le vin, l’encens et le bois ? » Il ressort donc que, selon Rabbi Yossi ha-Gelili, le non-Juif offre en vœu des libations de vin, tandis que dans cette baraïta il est expliqué qu’il n’offre en vœu aucune libation à elle seule !?

Et

si elle est de Rabbi Akiva

cette baraïta,

il a pourtant dit

Rabbi Akiva

« un holocauste, oui ; autre chose, non »,

c’est-à-dire que le non-Juif apporte effectivement un holocauste, mais n’apporte rien d’autre ; même des libations avec l’holocauste, il n’en apporte pas, tandis que dans cette baraïta il est expliqué que le non-Juif apporte ses libations avec l’holocauste, et qu’il n’a été exclu que du don de libations à elles seules !?

Et nous répondons de deux manières : 1.

si tu veux, dis : c’est Rabbi Yossi ha-Gelili

c’est ; 2.

et si tu veux, dis : c’est Rabbi Akiva

c’est, comme il va l’expliquer.

Si tu veux, dis : c’est Rabbi Yossi ha-Gelili

c’est, et

efface de cette baraïta

retire de la baraïta de Rabbi Yossi ha-Gelili

« le vin »,

et n’enseigne que : « D’où inclure les oiseaux, l’encens et le bois ? », puisque le non-Juif n’apporte pas de libations à elles seules.

Et si tu veux, dis : c’est Rabbi Akiva

c’est ; et bien que l’Écriture ait dit « pour un holocauste », ce qui implique un holocauste seulement, il n’en est pas ainsi : cela inclut

l’holocauste et tous ses accessoires

ses accessoires, y compris ses libations.

Nous avons enseigné dans la Michna :

Rabbi Chimon dit : « L’offrande du pécheur des cohanim

est soumise au prélèvement de la poignée ; la poignée est offerte séparément, et le reste est offert séparément » :

La Guemara demande

d’où viennent ces paroles,

d’où Rabbi Chimon a-t-il appris à distinguer entre l’offrande du pécheur des cohanim et leur offrande volontaire, au sujet de laquelle la Torah a dit : « Toute offrande de farine d’un cohen sera entièrement consumée ; elle ne sera pas mangée » ?

Et nous expliquons :

les Sages ont enseigné :

il est écrit [Lévitique 5] au sujet de l’offrande du pécheur : « Il l’apportera au cohen, et le cohen en prélèvera sa pleine poignée, son mémorial, et l’offrira sur l’autel. Le cohen fera expiation pour lui ».

« Elle sera au cohen comme une offrande ».

Et que vient enseigner cela ? —

que son service soit valide par lui,

de sorte que, s’il a péché et est devenu astreint à apporter une offrande de farine, il peut lui-même l’offrir ; et ainsi l’Écriture a dit : « Elle sera au cohen », l’offrande du pécheur qui lui est propre, « comme une offrande », comme son offrande volontaire, qu’il peut lui-même offrir.

La baraïta ajoute :

Tu dis

que l’Écriture vient enseigner

que son service soit valide par lui ; ou bien est-ce seulement pour permettre

les restes aux cohanim dans

l’offrande du pécheur des cohanim

peut-être l’Écriture vient-elle enseigner que les restes de l’offrande du pécheur des cohanim sont mangés par les cohanim ; et ainsi l’Écriture a dit : « Elle sera au cohen » : si l’offrande du pécheur est celle d’un cohen, elle sera « comme une offrande », comme toute autre offrande du pécheur, qui est mangée

et comment donc dois-je appliquer « Toute offrande de farine d’un cohen sera entièrement consumée

; elle ne sera pas mangée »

seulement à

son offrande volontaire ; mais

l’offrande

obligatoire

du cohen

sera mangée

par les cohanim ?

L’Écriture enseigne

« Elle sera au cohen »

« l’offrande du pécheur du cohen »

« comme une offrande »

l’Écriture assimile

l’offrande

obligatoire

du cohen

à

l’offrande

volontaire : de même que son offrande volontaire n’est pas mangée, son offrande obligatoire n’est pas mangée non plus.

Rabbi Chimon a dit : « Est-il dit

“Elle sera au cohen comme son offrande”,

ce qui signifierait : comme son offrande à lui

!? L’Écriture n’a pourtant dit

que

seulement

« comme une offrande »,

ce qui signifie que nous venons apprendre d’une offrande d’un Israélite.

Mais

c’est pour cela que l’Écriture a dit : « Elle sera au cohen comme une offrande »]],