Ména'hot 6b (ו:) — le Talmud en français

Et, en droit, la faute pour le péché de graisse devrait être

c’est-à-dire une faute ordinaire

soumise aux libations

comme les autres sacrifices, afin que

le pécheur ne tire pas profit, et pour quelle raison n’est-elle pas soumise

aux libations ?

Afin que son sacrifice ne soit pas embelli.

On aurait pu penser : puisque Rabbi Chimon a dit

cette raison de

afin que son sacrifice ne soit pas embelli, lorsqu’on prélève son poing

à l’offrande du pécheur,

même des personnes inaptes la rendraient apte ; c’est pourquoi elle nous enseigne

la Michna, qu’elle n’est pas apte lorsqu’elle est prélevée par des personnes inaptes.

Et nous objectons :

S’il en est ainsi, là-bas aussi,

dans le traité Zeva’him [au début du deuxième chapitre], où nous avons appris : « Tous les sacrifices dont le sang a été reçu par un étranger, un endeuillé, une personne qui s’est immergée dans la journée, etc. »,

qu’il enseigne

dans cette formulation : «

Que ce soit la faute pour le péché de graisse ou que ce soit tous les sacrifices dont le sang a été reçu par un étranger, un endeuillé, etc., et qu’il dise que cela est nécessaire selon Rabbi Chimon »

comme pour l’offrande du pécheur, que le tan[n]a a exposée séparément,

il en ressort

que,

puisqu’il a enseigné

la formulation de

« tous », et n’a pas enseigné « à l’exception »

d’un sacrifice déterminé,

il les inclut tous

et il n’est pas nécessaire d’ajouter une formulation pour Rabbi Chimon ;

ici aussi,

dans notre Michna,

puisqu’il a enseigné « tous » et n’a pas enseigné « à l’exception », —

il les inclut tous ?

Et nous répondons :

C’était nécessaire. On aurait pu penser : puisque nous avons établi

selon l’avis de Rabba et de Rava que la

première partie

du début du chapitre — selon laquelle toutes les offrandes dont le poing a été prélevé sans intention conforme ne sont pas comptées au titre de l’obligation — est

contraire à Rabbi Chimon,

j’aurais dit que la

dernière partie aussi,

c’est-à-dire notre Michna, est

contraire à Rabbi Chimon,

car Rabbi Chimon conteste également la dernière partie et rend apte l’offrande du pécheur prélevée par des personnes inaptes ;

c’est pourquoi elle nous enseigne

par la Michna superflue : « Que ce soit l’offrande du pécheur, etc. », que Rabbi Chimon reconnaît la dernière partie.

Rav a dit : si un étranger a prélevé le poing

de l’offrande,

il le remettra

le poing dans le récipient, et un koen le prélèvera conformément à la règle.

Et nous nous étonnons :

Mais nous avons appris : « il l’a invalidée »

dans notre Michna ; cela signifie qu’elle est entièrement invalide et qu’il ne sert à rien de le remettre ?

Et nous répondons :

Que signifie « il l’a invalidée » ? Il l’a invalidée jusqu’à ce qu’il le remette

dans le récipient ; mais une fois qu’il l’a remis, il peut le prélever conformément à la règle.

Et nous objectons :

S’il en est ainsi, c’est précisément l’opinion de ben Bétira,

qui est mentionnée dans notre Michna : « Il le remettra, puis il prélèvera de nouveau », etc. Si tel est le cas, quelle est la nouveauté de Rava ? C’est une controverse de tanaïm dans la Michna !

Et nous répondons :

S’il se trouve que le poing est intact

dans son intégralité,

les Rabbins ne contestent pas ben Bétira

sur le fait qu’il le remette, puis prélève de nouveau ;

ils contestent lorsqu’il manque du poing

par rapport à ce qu’il était au moment du prélèvement.

Les Rabbins estiment qu’il ne doit pas en apporter de chez lui et le compléter,

car, dès que l’offrande a été donnée au récipient, elle a été fixée comme offrande ; et si elle a ensuite diminué, elle est invalidée.

Ben Bétira estime qu’il doit en apporter de chez lui et le compléter,

car, selon lui, le nom d’offrande n’est fixé qu’au moment du prélèvement ; si elle a diminué auparavant, elle n’a pas été invalidée, et ici, puisqu’elle a été prélevée par une personne inapte, elle est comme avant le prélèvement.

Et nous objectons :

S’il en est ainsi,

pourquoi est-il écrit : «

Ben Bétira dit : il le remettra, puis prélèvera de nouveau de la main droite » ?

Or

il aurait fallu écrire : “Ben Bétira dit : il le remettra, en apportera de chez lui, le complétera, puis prélèvera de nouveau de la main droite”,

car c’est là l’essentiel de leur controverse : peut-il compléter avec ce qui vient de chez lui ?!

Et nous répondons :

Mais,

en vérité, selon les Rabbins, il ne le remettra pas, et

lorsque Rav a dit :

« Si un étranger a prélevé, il le remettra », il

a parlé selon l’opinion de ben Bétira

.

Et nous objectons :

C’est évident !

Que vient nous enseigner Rav par cela ? Et nous répondons :

On aurait pu penser que ben Bétira ne rend apte le fait de le remettre que

lorsqu’il a prélevé

de la main gauche ; mais pour les autres personnes inaptes,

que nous avons enseignées dans notre Michna,

ben Bétira n’a pas dit

qu’il le remettrait et prélèverait de nouveau ;

c’est pourquoi Rav nous l’enseigne

: pour toutes les personnes inaptes, il le remettra et prélèvera de nouveau conformément à la règle.

Et nous nous étonnons :

Quelle différence y a-t-il

entre le fait d’avoir prélevé de la

main gauche,

au point que l’on aurait pu penser que c’est seulement dans ce cas qu’il le remettra, puisque

nous lui trouvons une aptitude le Jour de Kippour,

lorsque le grand koen prend la cuillère de l’encens dans sa main gauche ; or l’inaptitude de l’

étranger aussi, nous lui trouvons une aptitude dans l’abattage,

qui est apte lorsqu’il est accompli par un étranger ? Et nous répondons :

L’abattage n’est pas un service.

Il n’est pas considéré comme une aptitude concernant les autres services.

Et nous nous étonnons :

Ne

l’abattage est-il pas considéré comme un service ?

Or Rabbi Zeïra a dit au nom de Rav : “L’abattage de la vache

rousse

par un étranger est invalide.” Et Rav a dit à ce sujet :

quelle en est la raison ?

« Éléazar »

le koen y est écrit, indiquant qu’il doit l’abattre [voir dans le traité Yoma 42b, où il existe une controverse à ce sujet], et

« loi »

y est écrit, ce qui signifie que cela empêche la validité ;

c’est écrit à son sujet,

de sorte que l’abattage par un koen empêche la validité. Il ressort donc que l’abattage est un service, et qu’il est par conséquent invalide lorsqu’il est accompli par un étranger ?

Et nous répondons :

La vache

est différente : l’abattage par un étranger y est invalide non parce qu’il s’agit d’un service,

car

elle est

consacrée pour l’entretien du Temple, et le service ne s’y applique pas ; c’est nécessairement une règle particulière de la Torah qui rend l’étranger inapte à son égard.

Et nous nous étonnons :

N’est-ce pas un raisonnement a fortiori

que l’abattage soit appelé un service ? Et si la vache rousse, qui est

consacrée pour l’entretien du Temple, requiert un koen

pour son abattage, parce que son abattage est considéré comme un service,

les sacrifices consacrés à l’autel,

pour lesquels tous les services sont pratiqués,

ne

devraient-ils pas, a fortiori, être abattus

par un koen, parce qu’il s’agit d’un service ?! Il est donc prouvé que la Torah a permis l’abattage par un étranger, et que nous trouvons un service qui peut être accompli par un étranger ?!

Et nous répondons :

Rav Ich[a] fils de Rav Idi a dit :

en vérité, l’abattage n’est pas appelé un service, et ce qui rend nécessaire un koen pour la vache est une règle particulière de la Torah,

de même que l’examen des plaies, qui n’est pas un service et requiert un koen,

car la règle est que seul un koen doit examiner les plaies, bien qu’il ne s’agisse pas d’un service ; il faut nécessairement dire que c’est une règle particulière de la Torah. De même, pour l’abattage de la vache, le fait qu’un koen soit nécessaire est une règle particulière de la Torah ; il n’y a donc pas de preuve qu’il s’agit d’un service.

Et nous objectons : la raison pour laquelle Rav a dit : « Si un étranger a prélevé, il le remettra », et tu as dit qu’il parlait selon ben Bétira : pourquoi cela serait-il nécessaire ?

Et apprenons-le du bamah,

où le service est rendu apte lorsqu’il est accompli par un étranger ; car on y offrait des sacrifices avant que Aharon ne soit consacré, et le service était alors accompli par les premiers-nés, qui étaient des étrangers. De même que, lorsqu’il a prélevé de la main gauche, il le remettra parce que nous lui trouvons une aptitude le Jour de Kippour, de même, lorsqu’il a prélevé en tant qu’étranger, il est évident qu’il le remettra, puisqu’il lui trouve une aptitude dans le bamah ?!

Et si tu dis que nous n’apprenons rien du bamah,

puisqu’Aharon n’avait pas encore été consacré et que la notion d’inaptitude de l’étranger n’existait pas encore,

or il a été enseigné : d’où savons-nous que ce qui est sorti

des parties destinées à être brûlées d’une faute ou d’un holocauste, hors des tentures,

bien

qu’il soit invalide,

s’il est monté, il ne redescend pas,

car nous trouvons que ce qui est

sorti

est

apte

sur un bamah,

puisqu’il n’y avait pas de tentures ; et toute chose qui possède une aptitude ailleurs, si elle est montée, ne redescend pas ! Il ressort donc que nous apprenons du bamah, bien que la notion de tentures n’existât pas encore. De même, concernant l’étranger qui a prélevé, nous l’apprendrons du bamah : l’étranger qui a prélevé le remettra ?

Et nous répondons :

Le tan[n]a

qui traite de ce qui est sorti

s’appuie sur : « Voici la règle de l’holocauste »,

dont on apprend : « une seule règle pour tout ce qui monte : si cela est monté, cela ne redescend pas ».

Il s’appuie sur ce verset.

Et ce que le tan[n]a a dit : « car ce qui est sorti est apte sur un bamah », constitue un appui à ses paroles ; en vérité, nous n’apprenons rien du bamah.

Et nous objectons :

Mais alors, la raison pour laquelle Rav nous a enseigné

que, pour toutes les personnes inaptes, ben Bétira a dit qu’il le remettra et prélèvera de nouveau,

serait que, sans cela, j’aurais pensé que, pour les autres personnes inaptes, ben Bétira l’invalide ?

Or il a été enseigné : Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, et Rabbi Éléazar, fils de Rabbi Chimon, disent : ben Bétira rendait aptes toutes les personnes inaptes ?

Et

voici encore une preuve que, pour toutes les personnes inaptes, ben Bétira l’a dit :

il a été enseigné,

il est écrit : « et il l’apportera aux fils d’Aharon, les koanim,

et il prélèvera de là » ;

cela signifie :

à l’endroit où se trouvent les pieds de l’étranger

qui a apporté l’offrande — il prélèvera ! C’est-à-dire à l’endroit foulé par les pieds d’Israël, qui mesure onze coudées à l’est de la cour. Il nous enseigne qu’il n’est pas nécessaire que le prélèvement ait lieu au nord, comme pour les sacrifices dont le service doit être accompli au nord ; toute la cour est apte au prélèvement.

Ben Bétira dit : d’où savons-nous que, s’il a prélevé de la main gauche,

il le remettra et prélèvera de nouveau de la main droite ? C’est que le verset dit : « et il prélèvera de là »,

ce qui signifie qu’il prélèvera

de l’endroit où il avait déjà prélevé,

et où il l’a remis en raison de son inaptitude ! Puisque le verset « et il prélèvera de là » est écrit sans précision,

quelle différence y a-t-il entre la main gauche et les autres personnes inaptes

: le verset ne donne pas davantage de signification à la main gauche qu’aux autres inaptitudes ?

Mais,

la Guemara revient sur ce qu’elle avait dit, à savoir que la nouveauté de Rav est que cela vaut également pour les autres personnes inaptes :

voici ce que Rav nous enseigne

par ce qu’il a dit : « Si un étranger a prélevé, il le remettra » : —

Il a prélevé, et même s’il a consacré

le poing en le donnant dans un récipient de service, malgré tout, il le remettra ;

et cela exclut l’opinion de ces tanaïm.

Car il a été enseigné : Rabbi Yossi ben Yossi ben Yassine et Rabbi Yehouda le boulanger ont dit : nous n’avons parlé que du cas où il a prélevé sans consacrer, mais

s’il a prélevé et

consacré,

il l’a invalidée.

Certains rapportent

que Rav a dit ceci :

s’il a prélevé

seulement,

non ;

mais si déjà il a

consacré

dans le récipient,

non ! Selon qui ?

Selon ces tanaïm,

et non selon l’opinion du premier tan[n]a, qui conteste dans la baraïta et dit que même s’il a consacré, il le remettra.

Rav Na’hman lui objecta : que pensent ces tanaïm ? S’ils

estiment que

le prélèvement par des personnes inaptes est un service,

qu’il est considéré comme tel et qu’il invalide l’offrande, alors

même s’il ne lui a pas fait subir l’acte du récipient,

l’offrande devrait être invalidée, puisque le service a déjà été accompli de manière inapte par le prélèvement lui-même. Et

s’ils

estiment que

le prélèvement par des personnes inaptes n’est pas un service,

puisqu’il a été effectué par des personnes inaptes, alors

lorsqu’il lui fait subir l’acte du récipient, qu’en est-il

: cela non plus ne devrait pas être considéré comme un service ?

Rav Na’hman reprit alors : en vérité,

le prélèvement par des personnes inaptes

est un service, mais le service n’est pas achevé

du prélèvement

jusqu’à ce qu’il lui fasse subir l’acte du récipient.

C’est pourquoi l’offrande n’est invalidée que lorsque tout le service est achevé.